Ухвала

від 21.03.2018 по справі 592/2862/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/2862/18

Провадження №1-кс/592/1278/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12018200260000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10.03.2018 р. до Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від диспетчера «103» Хом`як про те, що на сміттєзвалищі, яке розташоване з с. Стецьківка Сумського району, під час виконання робіт з навантаження відходів, загинув водій автомобілю «Краз» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 157 від 12.03.2018 смерть ОСОБА_5 настала внаслідок: пошкодження спинного мозку; перелому шийного відділу хребта; контакту з іншими та уточненими механізмами.

Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ТОВ «ІРВІГРАД», КОД ЄДРПОУ 39147781, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 10Б, офіс 4, при цьому на місці адміністративні функції на місці, а саме керівництво діяльністю на полігоні здійснював ОСОБА_6 , який в ході досудового розслідування кримінального провадження надавати будь-які відомості відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Водночас встановлено, що саме ОСОБА_6 приймав на роботу працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , саме він проводив розрахунки за виконану роботу, надавав вказівки, тощо. З приводу обставин прийняття на роботу працівників, смерті ОСОБА_5 та інших обставин, ОСОБА_6 надавати будь-які пояснення відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, на даний час у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від відповідальності, може заперечувати факт свого працевлаштування на ТОВ «ІРВІГРАД», відтак виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні наявності трудових відносин між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ТОВ «ІРВІГРАД». Враховуючи викладене, є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , який зі слів свідків виконував адміністративні функції від ТОВ «ІРВІГРАД» на полігоні, розташованому поблизу с. Стецьківка Сумського району, за адресою: м. Суми, вул. Партизанська, 85 можуть знаходитись документи, що можуть підтвердити вказаний факт, а саме: документи про діяльність ТОВ «ІРВІГРАД», статут, ліцензії, договори про оренду техніки, трудові договори (угоди), укладені між окремими працівниками та ТОВ «ІРВІГРАД», трудові книги працівників, інші документи, записники, у яких можуть міститись відомості про діяльність ТОВ «ІРВІГРАД» на полігоні твердих відходів, розташованому поблизу с. Стецьківка Сумського району.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості по власника домоволодіння АДРЕСА_1 , відсутні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Судом встановлено, що 10.03.2018 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018200260000158 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 272 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання та додані до нього матеріали не містять вказівку на відомості, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1