Ухвала

від 21.03.2018 по справі 41/207

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Справа№ 41/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про відвід суддів Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю., подану по справі № 41/207 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин ОЙЛ"

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

треті особи із самостійними вимогами на предмет спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси"

2. Дочірнє підприємство "Стальінвест "Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут"

про виконання зобов'язання в натурі

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. у справі № 41/207, зокрема, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволено повністю. Зобов'язано відповідача повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381, 67 тонн заставною вартістю 55 839 674 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

На виконання зазначеного рішення 06.05.2009 р. господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 р. змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. у справі № 41/207. Зокрема стягнуто з відповідача на користь третьої особи-1 55 839 674 грн. вартості мазуту. Визнано такими, що втратили чинність накази Господарського суду міста Києва № 41/207 від 06.05.2009 р.

В вересні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року, встановлений ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 41/207, постановивши нову ухвалу про зобов'язання публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 128, код ЄДРПОУ - 39761278) мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тон заставною вартістю 55 839 674,00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні у Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про зміну способу виконання судового рішення від 21.04.2009р. по справі 41/207. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" мазут марки М-100, загальною кількістю 25 381, 67 тонн, заставною вартістю 55 839 674 грн., що знаходиться на зберіганні у публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Визнано таким, що втратив чинність наказ від 13.05.2009 року про стягнення з Акціонерної енергопостачної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674 грн. вартості мазуту.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року було задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року у справі № 41/207 змінено, виклавши п 3. вказаної ухвали в наступній редакції: "Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Київенерго" повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" мазут марки М-100, загальною кількістю 25 290,48 тонн, заставною вартістю 55 639 056,00 грн., що знаходиться на зберіганні у "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго". В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року у справі № 41/207 було залишено без змін.

Через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 41/207 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 41/207, якою було змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 р., скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 р. у справі № 41/207 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ Юридична компанія Анкіл про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. у справі № 41/207.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. за нововиявленими обставинами по справі № 41/207 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Смірнова Л.Г.

19.02.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" надійшла заява про відвід суддям Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Заява мотивована тим, що перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 41/207 (про заміну способу виконання рішення по справі № 41/207) зумовлений тим, що підставою для її прийняття була інша постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 41/207 (про зміну стягувача по справі № 41/207), прийнята у складі колегії суддів - Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю., яка була скасована постановою Верховного суду від 24.01.2018 р. у справі № 41/207. Крім того, заявник вказав, що при винесенні постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 41/207 (про заміну способу виконання рішення по справі № 41/207) судді висловили свою думку та правову позицію, які тепер підлягають перегляду, а тому такі судді не можуть вважатися в повній мірі об'єктивними та неупередженими.

12.03.2018 р. з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду разом з супровідним листом № 41/207/330/2018 від 06.03.2018 р. надійшла справа № 41/207.

Однак, у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. з 07.03.2018 р. на лікарняному, здійснити розгляд заяви про відвід суддям Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю. у визначеному складі неможливо, у зв'язку з чим для дотримання порядку та строків розгляду заяви про відвід, не затягування судового процесу та враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, справу № 41/207 було передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 19.03.2018 року, заяву про відвід у справі № 41/207 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" про відвід складу колегії суддів, зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Пунктом 5 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" про відвід колегії суддів, враховуючи, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. у справі № 41/207 (про зміну стягувача по справі № 41/207), яка була прийнята у складі колегії суддів - Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю., скасована постановою Верховного суду від 24.01.2018 р. у справі № 41/207, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів у складі - Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. за нововиявленими обставинами, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про відвід колегії суддів Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю., подану по справі № 41/207 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю., подану по справі № 41/207 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Матеріали справи № 41/207 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко