Рішення

від 14.03.2018 по справі 911/979/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/979/17

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області до Приватного підприємства «Автошкола «Круїз» , Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білоцерківської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №20 Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути приміщення, за участю представників від:

прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення № 028898);

відповідача 1 - ОСОБА_2 (керівник), ОСОБА_3 (довіреність від 14.03.2018);

відповідача 2 - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Київської області звернувся заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави та просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення №207 від 29.04.2016, укладений між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (далі - Управління комунальної власності та концесії) та Приватним підприємством «Автошкола «Круїз» (далі - ПП Автошкола Круїз );

- зобов'язати ПП «Автошкола «Круїз» звільнити та повернути балансоутримувачу - Білоцерківській ОСОБА_4 ступенів №20 нежитлове приміщення, передане в оренду згідно договору №207 від 29.04.2016, загальною площею 74, 90 м 2 розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова, 121 (1-й поверх).

Заявлені вимоги мотивовані тим, що спірний договір укладено з порушенням чинного законодавства, зокрема, ст.63 Закону України «Про освіту» , ст.44 Закону України «Про загальну середню освіту» , приписів п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63. Так, прокурор стверджує, що забороняється передача в оренду об'єктів освіти, що фінансуються з бюджету, для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом (т.1 а.с.3-13).

Відповідач у даній справі - Управління комунальної власності та концесії у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне майно є окремим майном та використовується за цільовим призначенням з метою освітньої діяльності. Також, відповідач вказує на те, що:

- прокурор не наводить належного обґрунтування наявності підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в суді;

- школа хоч і має статус державного навчального закладу, однак, не відноситься до закладів загальнодержавного значення і не фінансується з державного бюджету;

- надання послуг з освітньої професійно-технічної підготовки водіїв підпадає під поняття навчально-виховного процесу;

- чинне законодавство дозволяє передавати в оренду окремі тимчасово вільні приміщення, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі (т.1 а.с.167-170)

Відповідач у даній справі - ПП «Автошкола «Круїз» у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що при укладенні спірного договору сторонами дотримано всіх необхідних вимог. При цьому, відповідач посилається на те, шо:

- його підприємство є закладом з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів;

- прокурором не надано доказів використання спірного приміщення не за цільовим призначенням;

- в користування за спірним договором надано не весь об'єкт освіти, а лише частину - приміщення, яке має окремий вихід на вулицю та використовується ПП «Автошкола «Круїз» у вечірні позашкільні години;

- між відповідачами також укладено 01.06.2016 договір про співпрацю;

- оренда спірного приміщення не погіршує умов учнів у навчальному закладі;

- використання приміщення, яке є об'єктом оренди за спірним договором не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутових умов учнів та трудового колективу навчального закладу;

- використання приміщення для навчання водіїв не є явно суперечливою призначенню об'єкта оренди, оскільки надання послуг з освітньої професійно-технічної підготовки водіїв підпадає під поняття навчально-виховного процесу;

- орендна плата за відповідним договором є суттєвим джерелом фінансування (т.2 а.с.63-66,92-97).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.4.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Білоцерківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №20 (т.1 а.с.1-2).

Третя особа - Білоцерківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 у поясненнях по суті заявлених вимог вказує на те, що:

- школа не заперечувала щодо укладення відповідного договору;

-орендоване приміщення розташовано на першому поверсі і має окремий вихід та не використовується цілий день;

- заняття в автошколі проводяться у позаурочний час і не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу;

- автошкола не базоплатній основі проводить лекції, семінари та інші заходи з безпеки дорожнього руху, приймає участь у вирішення господарських потреб школи на підставі договору про співпрацю від 01.06.2016;

- отримана орендна плата сприяє додатковому фінансуванню школи (т.1 а.с.81-82).

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017, у позові відмовлено (т.1 а.с.201-212, 277-290).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у цій справі скасовані, справа передана на новий розгляд (т.2 а.с.42-47).

За результатами автоматизованого розподілу, 14.12.2017, справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р (т.3 а.с.1).

Під час нового розгляду даної справи відповідачем - ПП Автошкола Круїз надано відзив на позов, доводи якого майже аналогічні доводам, викладеним у раніше поданому відзиві. Крім того, у такому відзиві відповідач вказує на те, що спірний договір відповідає чинному законодавству, яке також не встановлює обов'язку одного навчального закладу включати власні навчальні програми до навчальних планів іншого закладу. Вказуючи на відсутність підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду, відповідач посилається на те, що прокурором не доведено наявність у нього підстав для звернення з даним позовом до суду (т.3 а.с.10-22).

Крім того, у поданому відзиві ПП «Автошкола «Круїз» вказує на понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 19 000,00грн, у зв'язку з первісним розглядом вказаної справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також попередньо визначає витрати на відповідну допомогу під час нового розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 6000,00грн.

Відповідач у справі - Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради у відзиві на позов під час нового розгляду справи просило у позові відмовити, вказуючи на обставини, раніше викладені ним у відзиві на позов. Також, відповідач зазначає, що передача в оренду приміщення не спричиняє перехід права власності на нього, використання майна повністю відповідає його призначенню, об'єкт оренди - орендоване приміщення не використовується школою (т.3 а.с.43-46).

У запереченні на відзиви відповідачів (фактично - відповіді на відзиві) прокурор вказує на те, що передача в оренду приміщення закладу освіти для здійснення підприємницької діяльності за зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих ознак суперечить призначенню такого об'єкта. При цьому, як вказує прокурор, об'єктом освіти є не лише навчальний заклад, а й будівлі, споруди і інші цінності підприємств системи освіти, а відповідачем - ПП Автошкола Круїз приміщення використовується для навчальних занять з курсів підготовки водіїв транспортних засобів, а не для навчально-виховного процесу навчального закладу. На думку прокурора, умови договору про співпрацю від 01.06.2016, укладеного сторонами, не можуть підтверджувати законність спірного договору оренди (т.3 а.с.73-78).

У запереченні ПП Автошкола Круїз додатково вказує на те, що укладений сторонами договір про співпрацю від 01.06.2016 передбачає надання теоретичних знань з безпеки дорожнього руху учням шкіл, зокрема, проведення автошколою на безоплатній основі лекцій, семінарів та інших заходів з безпеки дорожнього руху, свідчить про доцільність його укладання та практичну користь учням школи від здійснення відповідачем навчання з безпеки дорожнього руху (т.3 а.с.86-90).

В судове засідання 14.03.2018 представники відповідача - Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради та Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20 не з'явилися. При цьому, про день, час і місце судового засідання таких осіб повідомлено шляхом вручення ухвали від 09.02,2018, отримання якої підтверджується розпискою представника Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (т.3 а.с.104, зворот) та повідомленням про вручення поштового відправлення №0103264033067 14.02.2018 Білоцерківський загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №20 (т.3 а.с.106).

Зважаючи на те, що вказані особи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, про причини неявки не повідомили, судом розглянуто справу за відсутності представників таких учасників справи.

В судовому засідання прокурор підтримав поданий позов, представники позивача проти задоволення позову заперечували.

Вислухавши пояснення прокурора та представників відповідача, дослідивши зібрані у справі докази судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області другої сесії п'ятого скликання від 02.06.2006 №49 «Про надання повноважень єдиного орендодавця» Управлінню комунальної власності Білоцерківської міської ради надано повноваження єдиного орендодавця цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, цілиснх майнових комплексів структурних підрозділів комунальних підприємств, нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень) з 01.09.2006 (т.1а.с.35)

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області «Про затвердження Положення про управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради» від 31.10.2013 №1071-47-VI, затверджено Положення про управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (далі - положення) (т.1 а.с.36-44).

Відповідно до пп. 3.2.13. та 3.2.16 Положення, до функцій управління віднесено, зокрема, передачу майна комунальної власності, у тому числі цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, установ комунальної власності територіальних громад міста, їх структурних підрозділів, нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна в оренду у встановленому міською радою порядку та у межах законодавства України; здійснення функцій орендодавця, укладення договорів оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, внесення до них змін, продовження термінів їх дії у встановленому міською радою порядку та здійснення контролю за їх виконанням відповідно до чинного законодавства України.

29.04.2016 між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (далі - орендодавець) та ПП «Автошкола «Круїз» (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №207 (далі - договір оренди, т.1 а.с.22-23).

Відповідно до п. 1.1 договору оренди, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 74,90 кв.м, розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Некрасова, 121 (далі - майно), яке перебуває на балансі Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20 Білоцерківської міської ради Київської області.

Згідно, п. 1.3 вказаного договору, мета оренди - навчальна діяльність: проведення теоретичних занять з підготовки водіїв транспортних засобів.

Передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі (п. 2.1 договору).

Як визначено п. 2.2 договору оренди, передача нежитлового приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це приміщення; власником орендованого приміщення залишається територіальна громада м. Біла Церква, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У відповідності до п. 3.1 договору, розмір орендної плати визначається на підставі «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» і становить 788,75грн за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше останнього числа місяця, за який вона вноситься.

Вказаний договір діє з 01.05.2016 по 31.03.2019 (п. 10.1 договору).

У відповідності до п.10.2 договору, договір набирає чинності з моменту підписання сторонами тексту договору.

До укладення такого договору, третьою особою повідомлено відповідача - Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про те, що не заперечує щодо передачі відповідного приміщення, яке використовується 51 годину на місяць, в оренду (т.1 а.с.24).

01.05.2016 згідно акту балансоутримувачем (третьою особою - Білоцерківською загальноосвітньою школою І - ІІІ ступенів №20 Білоцерківської міської ради Київської області) передано відповідачу 1 (ПП «Автошкола «Круїз» ) у користування нежитлове приміщення площею 74,90 кв.м, розташоване на першому поверсі трьохповерхової нежитлової будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Некрасова, 121 (т.1 а.с.25). Вказаний акт затверджено начальником управлення комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради 29.04.2016.

Предметом спору у даній справі є дійсність відповідного договору та правомірність перебування відповідного орендованого майна у володінні та користуванні відповідача 1 - ПП Автошкола Круїз

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор просить визнати недійсним такий договір оренди, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства при укладення спірного договору та його недійсність в силу закону.

Зазначені вимоги прокурора є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про освіту" (чинному на момент укладення спірного договору) передбачено, що держава визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства.

Статтею 1 Закону України "Про освіту" (станом на момент укладення договору оренди) визначено, що законодавство України про освіту базується на Конституції України і складається з цього Закону, інших актів законодавства України.

В силу ч. 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" (станом на момент укладення договору оренди), навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Згідно ч.ч 1,4 ст.61 вказаного Закону (станом на момент укладення договору оренди), фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування; додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону, об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

В силу ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна , не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України Про приватизацію державного майна .

В силу ч. 2 ст. 5 Закону України Про приватизацію державного майна , загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України Про загальну середню освіту , вимоги до матеріально-технічної бази загальноосвітніх навчальних закладів визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами.

Так, згідно п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСан ПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється .

Як визначено п. 1.3 оспорюваного договору метою оренди є навчальна діяльність проведення теоретичних занять з підготовки водіїв транспортних засобів.

Отже, така діяльність ніяк не пов'язана з навчально-виховним процесом у відповідному закладі освіти - Білоцерківській загальноосвітній школа І-ІІІ ступенів №20 Білоцерківської міської ради.

Згідно п. 2.2 статуту ПП «Автошкола «Круїз» , основним видом діяльності є: підготовка водіїв; організація матеріально-технічного забезпечення учбового процесу; надання послуг по підготовці спеціалістів різних кваліфікації (т.1 а.с.70-73),

Як вбачається з додатків до статуту, види діяльності відповідача доповнені іншими видами діяльності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 3 а.с.54-56,) до видів діяльності відповідача 1 - ПП «Автошкола «Круїз» віднесено: професійно-технічна освіта, діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів, надання послуг таксі, видання іншого програмного забезпечення, надання а оренду й експлуатація власного чи орендованого майна.

Відповідач 1 - ПП «Автошкола «Круїз» , заперечуючи щодо заявленого позову, посилається на те, що ним здійснюється освітня діяльність, а також приміщення, яке ним орендується, не є об'єктом освіти, а є лише його окремою частиною. При цьому, відповідач вказував, що спірне майно має окремий вхід та не зв'язано з об'єктом освіти.

Вказані заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про професійно-технічну освіту", система професійно-технічної освіти складається з професійно-технічних навчальних закладів незалежно від форм власності та підпорядкування, що проводять діяльність у галузі професійно-технічної освіти, навчально-методичних, науково-методичних, наукових, навчально-виробничих, навчально-комерційних, видавничо-поліграфічних, культурно-освітніх, фізкультурно-оздоровчих, обчислювальних та інших підприємств, установ, організацій та органів управління ними, що здійснюють або забезпечують підготовку кваліфікованих робітників.

Згідно ст. 18 вищевказаного Закону, до професійно-технічних навчальних закладів належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійно-технічної освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Як визначено ст. 21 цього Закону, статут професійно-технічного навчального закладу розробляється навчальним закладом, його засновником і затверджується, зокрема, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування стосовно професійно-технічних навчальних закладів, заснованих на інших (крім державної) формах власності, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти .

Проте, відповідачем 1 не надано суду доказів того, що ним здійснюється діяльність у сфері надання професійно-технічної освіти; відповідач 1 не належить до мережі професійно-технічних закладів.

Так, у відповідачем 1 отримано сертифікат про державну акредитацію серії ДДАІ №002933 закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв, виданий Міністерством внутрішніх справ України, зі строком дії з 05.01.2015 по 04.01.2020 (т. 1 а.с.78), проте це не є підтвердженням здійснення діяльності у сфері професійно-технічної освіти за змістом вищевказаних норм.

Ліцензії серії АВ №482547, АВ 159194, АВ №626505, ППІ-П №14246 видані Міністерством освіти і науки України, які надав відповідач у підтвердження здійснення освітньої діяльності, закінчили свою дію ще до укладення спірного договору і не можуть братись до уваги (т.1 а.с.144-147).

Посилання відповідачів на те, що орендується лише окреме приміщення в школі, а не об'єкт освіти у цілому також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не мають значення для висновку про те, чи є правомірною передача у користування відповідно до умов спірного договору.

Так, у п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСан ПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, мова йде про заборону передачі в оренду, у т.ч. приміщень, іншим юридичним та фізичним особам, а не лише у цілому будівлі школи.

Окрім того, об'єктом освіти у розумінні положень ч.1,5 ст. 63 Закону України "Про освіту", ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п."б" ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" є не тільки навчальний заклад; до об'єктів освіти належать будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Відповідний висновок щодо застосування зазначених норм права викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №905/1266/17.

В силу ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Укладення відповідачем - ПП Автошкола Круїз та Білоцерківської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №20 Білоцерківської міської ради Київської області договору про співпрацю від 01.06.2016 та участь удосконаленні матеріально-технічної бази (т.1 а.с.79), а також та обставина, що приміщення школи, яке є об'єктом оренди, не використовується у позашкільний час і використовується відповідачем в позаурочний час не впливає на висновок суду щодо неможливості передачі в оренду відповідного приміщення відповідачу - ПП Автошкола Круїз . Так, наявність відповідних обставин не змінює заборони передачі в оренду приміщень навчальних закладів для використання з метою, що не пов'язано з навчально-виховним процесом такого закладу.

Окрім того, з робочих навчальних планів Білоцерківської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів №20 (т.1 а.с.150-162) та переліку програм для варіативної частини до робочих планів (т.1 а.с.163-166), не вбачається участі відповідача у навчальному процесі третьої особи. Отже, за спірним договором об'єкт оренди передано для використання з метою, що не пов'язана з навчально-виховним процесом третьої особи, який визначений її навчальними планами.

При цьому, з аналізу положень ст.ст. 4, 18, 28, 29, 61, 63 Закону України "Про освіту", підпункту 2 п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 N796, у їх системному взаємозв'язку, вбачається, що майно об'єктів освіти може використовуватися виключно за його цільовим призначенням. Мета використання майна об'єкту освіти (у тому числі на умовах оренди) повинна узгоджуватися з метою його створення, тобто мати тісну пов'язаність з навчально-виховним процесом з урахуванням типу відповідного навчального закладу (дитячий садок, школа, університет тощо).

Висновок щодо застосування зазначених норм права викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/9914/17.

Крім того, як вбачається з листа №05 від 18.01.2017 (т.1 а.с.50) Білоцерківська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №20 повідомила прокуратуру, що спірне приміщення призначене для проведення уроків з трудового навчання, проте, такі заняття проводяться в іншому приміщенні, а спірне приміщення використовується школою в 1 зміну як кабінет профорієнтації та для проведення виховних заходів.

Посилання відповідачів на те, що прокурором без наявності у нього повноважень подано даний позов безпідставні.

Так, відповідно до п. 3 ст.131 1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Як передбачено ст.23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Подання даного позову мотивовано прокурором не здійсненням та порушенням органом місцевого самоврядування - Білоцерківською міською радою, який здійснює повноваження власника об'єкта оренди та органу, яким делеговані повноваження з надання в оренду майна комунальної власності вимог законодавства щодо використання нерухомого майна закладів освіти виключно для цілей навчально-виховного процесу.

Таким чином, враховуючи що об'єкт оренди наданий не для використання, що пов'язано з навчально-виховним процесом школи, суд приходить до висновку про те, що відповідний договір суперечить чинному законодавству і вимоги прокурора в частині визнання його недійсним є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, у зв'язку з визнанням недійсним договору оренди № 207 від 29.04.2016, вимога прокурора щодо зобов'язання ПП «Автошкола «Круїз» звільнити та повернути об'єкт оренди його баллансоутримувачу - Білоцерківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №20 Білорцерківської міської ради підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені прокурором по оплаті судового збору з поданого позову, апеляційної та касаційної скарг підлягають покладенню на відповідачів відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір оренди комунального майна №207 від 29.04.2016, укладений між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради та Приватним підприємством «Автошкола «Круїз» .

3.Зобов'язати Приватне підприємство «Автошкола «Круїз» (АДРЕСА_1, 09100; ідентифікаційний код 23569042) звільнити та повернути балансоутримувачу - Білоцерківській ЗОШ І - ІІІ ступенів №20 Білоцерківської міської ради Київської області (вул. Некрасова, буд. 121, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 25297018) передане в оренду згідно договору №207 від 29.04.2016 нежитлове приміщення загальною площею74,90 кв.м, розташоване за адресою: вул. Некрасова, 121 (1-й поверх), м. Біла Церква, Київська обл.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Автошкола «Круїз» (АДРЕСА_2, 09100, ідентифікаційний код 23569042) на користь прокуратури Київської області (ОСОБА_5Українки, 27/2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 02909996) 2737,07грн судового збору за подання позовної заяви, 3010,78грн судового збору за подання апеляційної скарги, 3284,52грн судового збору за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (вул. Чуйкова, буд. 2, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 20577351) на користь прокуратури Київської області (м. Київ, ОСОБА_5Українки, 27/2, 01601; ідентифікаційний код 02909996) 2737,07грн судового збору за подання позовної заяви, 3010,78грн судового збору за подання апеляційної скарги, 3284,52грн судового збору за подання касаційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту та може бути оскаржено в порядку, передбаченому, 257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 23.03.2017

Суддя А.Р. Ейвазова