Рішення

від 14.03.2018 по справі 913/956/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 березня 2018 року Справа № 913/956/17 Провадження №18/913/956/17

За позовом малого приватного підприємства-фірми Лучка , м. Сватове Луганської області

до: 1-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання м. Старобільськ Луганської області

2-го відповідача - Сватівського району електричних мереж , м. Сватове Луганської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.01.2018 № 01;

від 1-відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 01.01.2018 № 08;

від 2-відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути незаконно присвоєне майно, тобто ТП.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Остаточно, уточненнями від 30.01.2017 (а.с. 132-133) позивач виклав вимоги в наступній редакції:

Витребувати майно позивача трансформаторну підстанцію - 0524 потужністю 100кВа, заводський номер 752-70, яке знаходиться за адресою м. Сватове, вул. Комінтерна,1 з чужого незаконного володіння у ТОВ Луганське енергетичне об'єднання .

Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.12.2017 08/03-57 проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно набуте ним на законних підставах і є його власністю.

Позивач заявляв клопотання від 08.02.2018 № 1 та № 2 про вилучення з матеріалів справи письмових доказів поданих суду 1-м відповідачем. Клопотання судом відхилені за їх безпідставністю.

1-й відповідач заявою від 14.02.2018 № 08/03-08 (а.с. 221) просив залучити до участі у справі ПАТ Укрсоцбанк у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заявою від 27.02.2018 № 08/03-11 (а.с. 245-246) 1-й відповідач просив залишити без розгляду вищевказану заяву про залучення третьої особи. Заява 1-го відповідача від 14.02.2018 № 08/03-08 про залучення третьої особи залишена судом без розгляду.

В судовому засіданні 06.03.2018 було оголошено перерву до 14.03.2018 (14.30).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві та додатково поданих у підготовчому провадженні матеріалах вказав наступне:

- за договором суборенди з правом викупу від 22.10.1992, укладеним між позивачем та орендним підприємством ОСОБА_3 Райпобуткомбінат , позивач орендував (з правом викупу) столярну ділянку, в яку входила столярна майстерня з обладнанням, інші приміщення а також трансформатор понижуючий (надалі ТП), розташовані за адресою м. Сватове, вул. Комінтерна, 1;

- у позивача не було спеціаліста який би мав право доступу для обслуговання ТП, тому, між позивачем та ОСОБА_3 РЕМ укладались договори від 23.12.1992, від 08.02.1995 на оперативне обслуговування і ремонт ТП, та на користування електричною енергією у додатках № 5 (ОСОБА_4 розмежування балансової належності…) яких вказано, що ТП-0524 належить Побутовому комбінату, МПП Лучка субабонент Побутового комбіната;

- за договором купівлі-продажу державного майна від 01.08.1995, укладеним між позивачем та представництвом Фонду Держмайна у ОСОБА_3 районі, позивач купив державне майно столярної ділянки орендного підприємства, яка розташована за адресою: м. Сватове, вул. Садова, до складу якої входив трансформатор ТП-60-10/04;

- в акті передачі майна державного підприємства від 05.07.1996 вказано, що трансформатор ТП-60-10/04 (який в подальшому почав фігурувати як ТП-0524-100кВа) введено в експлуатацію в 1969 році, а на корпусі спірного трансформатора мається табличка з посиланням на ГОСТ 12022-76 (тобто виходить що трансформатор введено в експлуатацію раніше ніж затверджено ГОСТ, вказаний на трансформаторі), це пояснюється наступним:

- позивач не купляв новий трансформатор, в червні 1995 року за замовленням позивача ОСОБА_3 РЕМ виконувався капітальний ремонт ТП-0524, за результатами якого трансформатор потужністю 60 кВА був перероблений у трансформатор потужністю 100 кВа;

- зазвичай, трансформатори, які вийшли з ладу, завозяться у двір РЕМ, там розбираються на запчастини, ремонтуються і використовуються в подальшому; так відбулося і з цим трансформатором; вірогідно при капітальному ремонті було замінено корпус трансформатора на інший на якому і з'явився ГОСТ 12023-76.

- у червні 1996 р. ОСОБА_3 міською радою позивачу надано у простійне користування земельну ділянку площею 0,5863 га для розміщення виробничої бази по вул. Комінтерна, 1 м. Сватове; на Плані земельної ділянки, який є складовою частиною Державного акту на право постійного користування землею, відзначено двір, майстерню та ТП;

- у подальшому між позивачем та ОСОБА_3 РЕМ були укладені нові договори: від 19.05.2000 на оперативне обслуговування установки споживача та від 01.04.2002 № 149 на користування електричною енергією, в яких зазначено, що ТП-0524 належить МПП Лучка ;

- позивач не може пояснити, чому в договорі купівлі-продажу від 01.08.1995 (в акті передачі майна від 05.07.1996) трансформатор вказаний як ТП-60-10/04, тоді як в інших документах він зазначається як ТП-0524;

- цифри 0524 у найменуванні спірного майна означають прив'язку ТП до високовольтної лінії № 05 на схемі електромереж міста Сватове для зручності ремонтним бригадам; підстанційний номер, наприклад 24, присвоюється РЕМом незалежно від прав власності на ці ТП або КТП;

- в 2003 році на підприємстві сталася пожежа, згоріла столярна майстерня; ТП 0524 не був пошкоджений; позивачем планувалося відновити столярну майстерню на старому місці тому ТП 0524 не демонтували, щоб не відключати споживачів прилеглих вулиць від постачання електроенергії;

- за заявою позивача рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради від 19.08.2004 № 797, земельна ділянка площею 0,5863 га по вул. Комінтерна, 1 м. Сватове, вилучена з постійного користування позивача;

- ОСОБА_3 РЕМ безкоштовно використовував і продовжує використовувати ТП позивача;

- в даний момент позивач не використовує ТП і хоче його продати;

- в травні 2017 року позивач надіслав листа ТОВ ЛЕО ОСОБА_5 з пропозицією викупити у нього ТП; письмової відповіді на цей лист не отримав;

- в усній бесіді з начальником ОСОБА_3 РЕМ ОСОБА_6 останній визнав право власності позивача на ТП-0524 та пообіцяв замінити його на інший, зазначивши, про можливість забрати його в будь-який час, попередньо узгодивши дату демонтажу;

- на підставі цієї відповіді позивач подав оголошення про продаж ТП, знайшовся покупець, був назначений день демонтажу та в останній момент керівник ОСОБА_3 РЕМ відмовився повертати ТП;

- претензією від 04.05.2017 позивач просив ТОВ ЛЕО узгодити дату, коли можливо забрати належне йому майно - ТП-0524;

- листом від 23.05.2017 № 01-24/2/1041 ТОВ ЛЕО відмовив позивачу у поверненні йому вказаного ТП-0524 посилаючись на те, що зазначене майно належить йому згідно Технічного паспорта, виписаного на ім'я ОСОБА_3 РЄМ;

- невідповідність адрес розташування спірного майна, вказаних в договорі купівлі-продажу від 01.08.1995 (в договорі вказано, що куплене майно розташовано по вул. Садова ) та Державному акті на право постійного користування землею (в акті вказано адресу - вул. Комінтерна, 1 ) позивач пояснив тим, що спірне майно розташовано майже на перехресті вказаних вулиць, тому, різні органи у своїх документах визначили адресу по різному;

- спірний трансформатор має такі вказані на ньому позначення: ТП-0524 № 752-70, 100 кVa, що встановлено актом зовнішнього обстеження та фотографіями, що додаються.

На підставі вказаних доводів та ст. 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України позивач, з урахуванням уточнень від 30.01.2017 (а.с. 132-133), заявив вимоги про витребування з чужого незаконного володіння у ТОВ Луганське енергетичне об'єднання свого майна - трансформаторної підстанції - 0524 потужністю 100кВа, заводський номер 752-70, яке знаходиться за адресою м. Сватове, вул. Комінтерна, 1.

У підтвердження своїх доводів позивач надав суду наступні письмові докази:

- договір суборенди з правом викупу від 22.10.1992 з додатком № 1, укладений між ним та ОП ОСОБА_3 Райпобуткомбінат (а.с. 81-82);

- ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 23.12.1992, складний позивачем та ОСОБА_3 РЕМ, який є додатком № 5 до договору (якого не вказано) (а.с. 11);

- ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 08.02.1995, складний позивачем та ОСОБА_3 РЕМ, який є додатком № 5 до договору (якого не вказано) (а.с. 13-14);

- ОСОБА_4 приймання виконаних робіт за червень 1995 р. (а.с. 12);

- договір купівлі-продажу державного майна від 01.08.1995, укладений між позивачем та представництвом Фонду Держмайна у ОСОБА_3 районі (а.с. 77-79);

- ОСОБА_4 передачі майна державного підприємства від 05.07.1996 (а.с. 15; 80);

- інвентарний опис № 1 основних засобів ОП ОСОБА_3 Райпобуткомбінат від 04.05.1995 (а.с. 10);

- інвентарну картку № 7 обліку основних засобів МПП Лучка від 05.07.1996 (а.с. 98);

- договір на оперативне вслуговування електроустановок споживача від 19.05.2000, укладений між позивачем та ОСОБА_3 РЕМ (а.с. 16);

- Державний акт на право користування землею з Планом меж землекористування (а.с. 110-112);

- ОСОБА_4 зовнішнього обстеження ТП-0524 від 31.01.2018 (а.с. 134).

- договір на користування електричною енергією від 01.04.2002 № 149, укладений між позивачем та ТОВ ЛЕО з додатками (а.с. 83-95), в тому числі:

- Додаток № 6 ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 92);

- Додаток № 8 Перелік цехів, підрозділів споживача, адреса (а.с. 93).

1-й відповідач (ТОВ Луганське енергетичне об'єднання ) відзивом на позовну заяву від 17.12.2017 № 08/03-57 проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно набуте ним на законних підставах і є його власністю.

У відзиві на позовну заяву та додатково поданих суду у підготовчому провадженні матеріалах відповідач вказав:

- право власності на КТП (комплектна трансформаторна підстанція) 0524, що розташована в м. Сватове по вул. Комінтерна, 1, від якої заживлені 28 побутових споживачів, набуто ним на законних підставах;

- відповідач за договором купівлі-продажу цілісних майнових комплексів від 25.04.2001 придбав у АКБ Укрсоцбанк цілісний майновий комплекс - Лисичанські електричні мережі, в тому числі КТП 0524, яка зазначена в Додатку № 2 до вищевказаного Договору під порядковим № 6751 та інвентарним № 7584000 і має більш детальне найменування: КТП-10-04 КВЗТР-М 100 КВА;

- 30.04.2002 було заповнено Інвентарну картку обліку основних засобів, де вказано найменування об'єкту - КТП 0524 з інвентарним № 7584000, однак, при заповненні інвентарної картки замість 100 кВа помилково зазначено 160 кВа, тобто правильне найменування типу трансформатора - 100 кВа, що відповідає Додатку № 2 до договору купівлі-продажу цілісних майнових комплексів від 25.04.2001 р. та технічному паспорту на КТП 0524;

- у технічному паспорті КТП 0524 вказаний РЛНД-10 (роз'єднувач лінійний зовнішній двоколонковий), який знаходиться на опорі; звертаємо увагу, що в технічному паспорті зазначена дата встановлення - 1972 р. саме роз'єднувача, а не самого трансформатору;

- відповідач на підставі договорів оренди землі від 01.01.2006 № 4-ю та від 24.05.2012 № 39-ю/у-266-12, укладених між ним та ОСОБА_3 міською радою, орендує земельні ділянки на яких знаходяться об'єкти електричних мереж, які є власністю відповідача, в тому числі ПЛ 10 кВ № 05, до складу якої входить 274 опори, КТП і ЗТП - 28 шт. зокрема і КТП 0524;

- із договору суборенди з правом викупу, який подано суду позивачем, не зрозуміло про який саме трансформатор йдеться мова, де він знаходиться, не вказані його індивідуальні ознаки, які могли б ідентифікувати конкретне майно, а тому посилання на даний договір є безпідставним;

- надана позивачем копія договору купівлі-продажу державного майна від 01.08.1995 не може бути належним доказом права власності позивача на спірне майно, оскільки відповідно до умов зазначеного договору продавець зобов'язаний передати у власність покупцю державне майно столярної ділянки, до якої входять основні засоби та споруда згідно інвентаризаційного опису № 1 від 28.04.1995;

- в ОСОБА_4 передання майна державного підприємства від 05.07.1996 чітко зазначено найменування переданого майна зокрема: трансформатор ТП-60-10/04; проте, позивач просить витребувати зовсім інше майно, а саме: ТП 100 кВа - 0524;

- надані позивачем копії ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж, договору на оперативне обслуговування електрообладнання споживача, державний акт на право користування землею (встановлює лише право користування землею), договір № 149 на користування електричною енергією, який до речі втратив чинність, не є правовстановлюючими документами і жодним чином не підтверджують право власності позивача на КТП 0524;

- з наданого позивачем фото трансформатора вбачається: ГОСТ 12023-76, тобто 76 вказує рік ГОСТу, тоді як в інвентарній картці позивача зазначено дату виготовлення трансформатора 1969 рік, тобто до існування ГОСТ 12023-76;

- в технічному паспорті відповідача на КТП 0524 зазначено коли саме і які види ремонту проводилися за рахунок відповідача;

- у відповідності до змісту Технічної документації із землеустрою, з метою фактичного визначення меж і площ, зайнятих об'єктами ТОВ Луганське енергетичне об'єднання , відповідно до технічного завдання від 10.04.2002 р. № 16 були виконанні роботи з інвентаризації земельних ділянок, зайнятих під об'єктами ТОВ Луганське енергетичне об'єднання , зокрема ПЛ (повітряна лінія) 10 кВ № 05;

- в абзаці 13 Результатів виконаних робіт зазначено, що з 57 опори, яка розташована на ПЛ 10 кВ № 05 іде відпайка на КТП 0524, на яку лінія заходить перетинаючи залізницю на опорах 57-58;

- згідно висновку ОСОБА_3 районного відділу земельних ресурсів від 22.04.2004 № 194 (копія додається), складеному на підставі інвентаризації земельних ділянок, земельні ділянки, в тому числі де і знаходиться КТП 0524, не мають будь яких обтяжень та обмежень окрім тих, що зазначені в Правилах охорони електричних мереж напругою більше як 1000 вольт, по відношенню других підприємств;

- 06.02.2018 житлово-побутовою та з земельних питань комісією виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради проведено обстеження місця розташування КТП 0524;

- за результатами обстеження встановлено, що КТП 0524 розташована на землях комунальної власності ОСОБА_3 міської ради по парній стороні вулиці Зоряна (Комінтерна) м. Сватове на межі присадибної ділянки по вул. Зоряна (Комінтерна), 2.

У підтвердження своїх доводів 1-й відповідач надав суду наступні письмові докази (завірені копії):

- договір купівлі-продажу цілісних майнових комплексів від 25.04.2001 № 45 з додатком № 2, укладений між відповідачем та АКБ Украсоцбанк (а.с. 57-60);

- Інвентарну картку обліку основних засобів від 30.04.2002 на КТП-0524 (а.с. 61);

- Технічний паспорт на ТП-0524 (а.с. 62-67);

- Технічну документацію із землеустрою (а.с. 178-203);

- ОСОБА_4 обстеження від 06.02.2018 (а.с. 177);

- рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 19.08.2004 № 797 (а.с. 236);

- ОСОБА_4 № 3 про проведення прилюдних торгів від 24.03.2001 (а.с. 234-235);

- договори оренди землі від 01.01.2006 № 4-ю та від 24.05.2012 № 39-ю/У-266-12 з додатками (а.с. 149-162).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наступне:

- позов до 1-го відповідача (ТОВ ЛЕО ) підлягає задоволенню;

- провадження у справі, в частині вимог до 2-го відповідача (ОСОБА_3 РЕМ), підлягає закриттю.

Відповідно до Положення про Сватівський район електричних мереж ТОВ Луганське енергетичне об'єднання , затвердженого генеральним директором ТОВ ЛЕО 18.06.2013, Сватівський район електричних мереж (2-й відповідач по справі) є структурним підрозділом ТОВ ЛЕО і не є юридичною особою.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог до 2-го відповідача - ОСОБА_3 РЕМ, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Щодо вимог до 1-го відповідача (далі - відповідача ) :

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 86 ГПК України встановлено:

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Поданими позивачем письмовими доказами:

- договором суборенди з правом викупу від 22.10.1992 з додатком № 1, укладеним між ним та орендним підприємством ОСОБА_3 Райпобуткомбінат (а.с. 81-82),

- договором купівлі-продажу державного майна від 01.08.1995, укладеним між позивачем та представництвом Фонду Держмайна у ОСОБА_3 районі (а.с. 77-79),

- ОСОБА_4 передачі майна державного підприємства від 05.07.1996 (а.с. 15; 80),

підтверджується, законне придбання позивачем державного майна столярної дільниці, розташованого за адресою: м. Сватове, вул. Садова (без зазначення номеру будинку), до складу якого входили: будівля, столярне устаткування (станки), трансформатор ТП-60-10/04 (а.с. 80).

Вказані документи свідчать про те, що позивач спочатку (починаючи з 22.10.1992) орендував вказане майно у орендного підприємства ОСОБА_3 Райпобуткомбінат , а потім (01.08.1995) викупив його у держави.

Акти розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 23.12.1992 (а.с. 11) та від 08.02.1995 (а.с. 13-14), які є додатками № 5 до договорів (до яких договорів в актах не вказано та позивачем не подано суду самих договорів ), свідчать про те, що між позивачем та ОСОБА_3 РЕМ, який є структурним підрозділом відповідача, в період оренди столярної дільниці, в тому числі трансформатора, існували правові відносини, пов'язані з користуванням позивачем електричною енергією та (або) обслуговуванням ОСОБА_3 РЕМ електроустановок позивача (споживача електроенергії).

У вказаних актах трансформатор йменується ТП-0524; в цих актах вказано, що цей ТП-0524 належить Побутовому комбінату субабонентом якого є позивач.

Враховуючи, що ці акти підписані позивачем та ОСОБА_3 РЕМ, скріплені їх печатками, то договори, додатками до яких є ці акти, укладені також між позивачем та ОСОБА_3 РЕМ.

Інвентарним описом № 1 основних засобів ОП ОСОБА_3 Райпобуткомбінат від 04.05.1995 (а.с. 10) підтверджується, що позивач орендував лише один трансформатор.

Актом передачі майна державного підприємства від 05.07.1996 (а.с. 15; 80) підтверджується, що позивач купив і одержав лише один трансформатор.

Представники обох сторін пояснили суду, що цифри 0524 у найменуванні спірного майна означають прив'язку ТП до високовольтної лінії № 05 на схемі електромереж міста Сватове для зручності ремонтним бригадам; підстанційний номер, наприклад 24, присвоюється РЕМом.

Приймаючи до уваги, що позивач протягом 1992 -1995 років орендував у ОСОБА_3 райпобуткомбінату, а потім викупив в складі майна лише один трансформатор, трансформатори, вказані в ОСОБА_4 розмежування балансової належності (ТП-0524) та в ОСОБА_4 передачі майна (ТП-60-10/04) є одним і тим же трансформатором.

Право власності позивача на спірне майно також підтверджується інвентарною карткою № 7 обліку основних засобів МПП Лучка від 05.07.1996 (а.с. 98).

Актом приймання виконаних робіт за червень 1995 р. (а.с. 12) підтверджується, що в червні 1995 року за замовленням позивача ОСОБА_3 РЕМ виконав капітальний ремонт ТП-0524, який належав позивачу.

ОСОБА_4 змісту вказаного акту прямо не витікає, що, за результатами капітального ремонту ТП-0524 трансформатор потужністю 60 кВА був перероблений у трансформатор потужністю 100 кВА, однак, не виключає останнього.

У зазначеному акті вказано, що були здійснені наступні роботи:

- капітальний ремонт силового трансформатора системних обмоток - 100 кВА ;

- заміна масла;

- тех. Обслуговування КТП-0524;

- заміна опорних ізоляторів;

- окраска шкафа КТП-0524.

Разом з тим, акт свідчить, що потужність трансформатора позивача складає 100 кВА .

Щодо адреси розташування спірного трансформатора.

В договорі купівлі-продажу державного майна від 01.08.1995 вказано, що майно, яке відчужується (в тому числі трансформатор), розташоване за адресою: м. Сватове, вул. Садова (без зазначення номеру будинку) (п. 1.1. договору).

Державний акт на право постійного користування землею від 27.06.1996 № 006162 (а.с. 110-112) свідчить про те, що позивачу у постійне користування було надано земельну ділянку площею 0,5863 га для розміщення виробничої бази за адресою: м. Сватове, вул. Комінтерна, 1 .

На Плані меж землекористування, який є невід'ємною частиною Державного акта на право постійного користування землею (а.с. 110-112), визначено двір, майстерню та ТП .

Представники обох сторін у судовому засіданні пояснили суду, що вулиці Садова та вул. Зоряна (колишня Комінтерна ) перехрещуються одна з одною.

Позивач зазначає, що спірне майно розташовано майже на перехресті вказаних вулиць, тому, різні органи у своїх документах визначили адресу по різному.

Враховуючи, що в договорі купівлі-продажу державного майна від 01.08.1995 адреса майна, що відчужується, вказана без зазначення номера будинку (м. Сватове, вул. Садова), суд вважає, що певна поштова адреса вказаному майну на той час ще не була присвоєна.

Після придбання позивачем столярної дільниці, в тому числі трансформатора, у власність, позивач продовжував мати з відповідачем (в особі його структурного підрозділу ОСОБА_3 РЕМ) правові відносини щодо користування електричною енергією та обслуговування свого трансформатора ТП-0524.

Так, згідно договору на оперативне вслуговування електроустановок споживача від 19.05.2000, укладеному між позивачем та ОСОБА_3 РЕМ (а.с. 16), у зв'язку з відсутністю у позивача електротехнічного персоналу, останній надав право ОСОБА_3 РЕМ оперативного обслуговування електричної установки - КТП-0524 ; при цьому власником КТП-0524 в договорі визначений позивач по справі (п. 1 договору).

Також між сторонами за позовом був укладений договір на користування електричною енергією від 01.04.2002 № 149.

У Додатку № 6 до вказаного договору - ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 92) вказано, що установка ТП-0524 належить позивачу, адреса якого: м. Сватове, вул. Комінтерна, 1 .

У Додатку № 8 до вказаного договору - Переліку цехів, підрозділів споживача МПП Лучка (а.с. 93), вказано найменування майстерня , її поштова адреса: м. Сватове, вул. Комінтерна, 1 .

За заявою позивача рішенням виконкому ОСОБА_3 міської ради від 19.08.2004 № 797, земельна ділянка площею 0,5863 га по вул. Комінтерна, 1 м. Сватове, вилучена з постійного користування позивача (а.с. 212; 236).

ОСОБА_4 обстеження від 06.02.2018 (а.с. 177), який подав суду відповідач, витікає, що КТП-0524 фактично розташована по парній стороні вулиці Зоряна (колишня Комінтерна ) м. Сватове на межі присадибної ділянки по вул. Зоряна (колишня Комінтерна ), 2, на землях комунальної власності ОСОБА_3 міської ради (що орендуються ТОВ Луганське енергетичне об'єднання ) між земельною ділянкою кадастровий номер 4424010100:24:239:0002 (для розміщення будівель та спору залізничного транспорту) та земельною ділянкою кадастровий номер 4424010100:24:113:0013 (для ведення особистого селянського господарства).

В ОСОБА_4 також вказано, що КТП-0524 по вул. Зоряна (Комінтерна) забезпечує передачу електроенергії до 28 об'єктів споживачів по провулку Проспектному м. Сватове.

Обстеження проведено та вказаний акт складено житлово-побутовою та з земельних питань комісією виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, тому, суд приймає вказаний документ у якості належного доказу, який підтверджує справжнє місцезнаходження спірного трансформатора ТП-0524.

Оцінивши зібрані у справі докази в цілому, так і кожний доказ, який міститься у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, і такими, що підтверджуються поданими доказами.

Індивідуально-визначені ознаки спірного майна підтверджуються ОСОБА_4 зовнішнього обстеження ТП-0524 від 31.01.2018 (обстеження проведено комісією позивача) (а.с. 134) та підтверджуються відповідачем (у відзиві на уточнюючі вимоги до позовної заяви (а.с. 135).

Суд відхиляє докази відповідача, так як останні не підтверджують викладені відповідачем доводи, зокрема:

- договір купівлі-продажу цілісних майнових комплексів від 25.04.2001 № 45 з додатком № 2, укладений між відповідачем та АКБ Украсоцбанк (а.с. 57-60) та ОСОБА_4 № 3 про проведення прилюдних торгів від 24.03.2001 (а.с. 234-235), не підтверджують доводи відповідача, що придбане у складі майна КТП-10-04КВ з тр-м 100 кВА, є саме спірним майном, розташованим у м. Сватове, по вул. Комінтерна, 1 (або на межі присадибної ділянки по вул. Зоряна (колишня Комінтерна), 2);

- подані відповідачем суду вказані витяг з договору купівлі-продажу з додатком № 2 та ОСОБА_4 № 3 про проведення прилюдних торгів, взагалі не мають адреси майна, яке є предметом договору;

- Інвентарна картка обліку основних засобів від 30.04.2002 на КТП-0524 (а.с. 61) свідчить про те, що потужність вказаної КТП складає 160 кВА, тоді як потужність спірної - 100 кВА; доказів своїх доводів, що потужність 160 кВА було вказано у картці помилково, відповідач суду не подав; місця розташування КТП у картці не зазначено; та не зазначено заводського номеру трансформатору;

- в Технічному паспорті на ТП-0524 (а.с. 62-67) заводський номер трансформатора відсутній; інвентарний номер дописаний іншими чорнилами; дата вводу в експлуатацію виправлена без підтвердження вірності; розміщення ТП-0524 на генплані (Розділ 4 ОСОБА_1. Паспорта) не співпадає з розміщенням на Плані меж землекористування, який є невід'ємною частиною Державного акта на право постійного користування землею (а.с. 112), на якому визначено двір, майстерню та ТП;

- договори оренди землі від 01.01.2006 № 4-ю, від 24.05.2012 № 39-ю/У-266-12 з додатками (а.с. 149-162) та Технічна документація із землеустрою (а.с. 178-203) не підтверджують законність придбання відповідачем спірного майна.

Акт обстеження від 06.02.2018 (а.с. 177), який подав суду відповідач, підтверджує, що спірне майно розташоване на земельній ділянці, яка орендується відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Судом встановлено, що відповідач неправомірно володіє спірним майном позивача.

За таких обставин, вимоги позивача про витребування свого майна від відповідача, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним (ст. 387 ЦК України), підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, суд враховує, що в ході розгляду справи було встановлено фактичне, уточнене місцезнаходження спірного майна, яке декілька відрізняється від місцезнаходження, вказаного позивачем (позивачем зазначено м. Сватове, вул. Комінтерна, 1, а фактично майно знаходиться у м. Сватове, на межі присадибної ділянки по вул. Зоряна (колишня Комінтерна), будинок 2, із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок), що не змінює суті вимог.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1600 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов до 1-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання (м. Старобільськ Луганської області) задовольнити повністю.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння у товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання (ідентифікаційний код 31443937; юридична адреса: м. Луганськ, кв. Гайового, 35-а; фактична адреса: м. Старобільськ Луганської області, вул. Горького, 123) на користь малого приватного підприємства-фірми Лучка (м. Сватове Луганської області, вул. Комінтерна, 94, ідентифікаційний код 13414269) майно: трансформаторну підстанцію ТП-0524 , потужністю 100 кВа, заводський номер 752-70, який розташований на межі присадибної ділянки по вул. Зоряна (колишня Комінтерна), будинок 2, м. Сватове Луганської області, на землях комунальної власності ОСОБА_3 міської ради (що орендуються ТОВ Луганське енергетичне об'єднання ) між земельною ділянкою кадастровий номер 4424010100:24:239:0002 та земельною ділянкою кадастровий номер 4424010100:24:113:0013; наказ видати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання (ідентифікаційний код 31443937; юридична адреса: м. Луганськ, кв. Гайового, 35-а; фактична адреса: м. Старобільськ Луганської області, вул. Горького, 123), на користь малого приватного підприємства-фірми Лучка (м. Сватове Луганської області, вул. Комінтерна, 94, ідентифікаційний код 13414269), витрати на судовий збір в сумі 1600 грн. ; наказ видати .

4. Провадження у справі за позовом до 2-го відповідача - Сватівського району електричних мереж (м. Сватове Луганської області) закрити.

14 березня 2018 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 23 березня 2018 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко