Рішення

від 14.03.2018 по справі 914/2994/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018р. Справа №914/2994/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця Процака Романа Івановича (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІІ" (79016, м. Львів, вул. Гушалевича, 3/3; ідент.код 39735735)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 289044,12 грн., а саме: боргу - 186775,09 грн., штрафу - 28016,26 грн., пені - 27434,51 грн., трьох процентів річних - 8543,29 грн. та інфляційних втрат - 38274,97 грн., нарахованих у зв'язку з порушенням умов Договору про надання консультаційно-посередницьких послуг (№ 3/004/09-2015 від 01.09.2015).

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача:Підбірний М.Я. - Довіреність №2502 від 05.09.2017;

Відповідача: не з'явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Фізичною особою-підприємцем Процаком Романом Івановичим подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІІ" коштів у сумі, яка, після збільшення Позивачем розміру позовних вимог, складає 289044,12 грн., а саме: боргу - 186775,09 грн., штрафу - 28016,26 грн., пені - 27434,51грн., трьох процентів річних - 8543,29 грн. та інфляційних втрат, - 38274,97грн., нарахованих у зв'язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань, передбачених умовами Договору № 3/004/09-2015 від 01.09.2015 (про надання консультаційно-посередницьких послуг).

Обґрунтування позовних вимог додатково викладено Позивачем у Поясненнях від 16.01.17, 17.01.17, 08.02.17, 23.11.17, 25.01.18.

Представник Позивача надав (усно) пояснення стосовно обставин справи з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідачем подано: Відзив на позов (13.12.16), Додаткові пояснення (05.01.17), Клопотання (22.05.17), у яких викладено обґрунтування безпідставності частини позовних вимог, так як зазначено, що Позивачем надавались виключно посередницькі послуги, хоча умовами Договору передбачено надання (крім посередницьких) ще й консультаційних послуг. І оскільки розмір винагороди визначався за послуги у сукупності, тому, при відсутності надання консультаційних послуг, вимога Позивача про стягнення повного розміру плати є безпідставною.

При цьому, Відповідачем зазначено про невиконання Позивачем зобов'язань щодо надання послуг, передбачених умовами п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.15, 2.1.20 Договору, що зумовило непідписання Акту №013 від 02.07.2016 (заперечення стосовно якого викладено у Листі від 05.07.2016).

Крім цього, Відповідачем зазначено, що Акт не є первинним обліковим документом, так як не містить відомостей щодо змісту господарських операцій Позивача.

Також, Відповідач зазначив, що замовив у Позивача надання фахових консультацій у специфічних галузях пізнання, - для зменшення господарських ризиків та успішного завершення будівництва. Проте, Позивач, не надавши необхідних консультаційних послуг, позбавив Житлово-будівельний кооператив благ, які він розраховував отримати при укладенні Договору та за отримання яких зобов'язався сплатити винагороду у погодженому розмірі.

При цьому, Відповідач зазначив, що дійсний розмір винагороди необхідно визначати згідно з нормою ч.4 ст.632 ЦК України, - виходячи із звичайних цін, що склались на аналогічні послуги (на момент укладення Договору).

Судова експертиза, призначена Ухвалою суду від 08.02.2017, - не проведена.

Відповідачем участі представника у судових засіданнях - не забезпечено (про причини - не повідомлено).

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив :

01.09.2015 Сторонами укладено Договір №3/004/09-2015, згідно з умовами якого Позивач (Виконавець) зобов'язався надавати Відповідачу (Замовник) консультаційні та посередницькі послуги, пов'язані з пошуком потенційних асоційованих членів Житлово-будівельного кооперативу (Учасників), - з метою залучення їх пайових внесків для будівництва багатоквартирного житлового будинку (за адресою: м. Львів, вул. Яцкова, 13).

Обсяг зобов'язань Позивача щодо надання послуг визначено умовами п.2.1 Договору. При цьому, згідно з умовами п.1.4 Договору, Виконавця визначено ексклюзивним агентом з пошуку потенційних Учасників Кооперативу, тобто, - послуги могли надаватись виключно Позивачем.

Умовами п.п.2.2.2, 2.2.17, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.12 встановлено грошові зобов'язання Відповідача, що передбачали:

-виплату Позивачу, щомісяця (до шостого числа місяця, наступного за розрахунковим), винагороди за укладені (Відповідачем та Учасником) Договори про сплату пайових внесків, - у разі отримання від Учасника 90 і більше відсотків від (встановленої для нього) суми повного пайового внеску;

-розмір винагороди, належної Позивачу складав 5 відсотків від суми грошових коштів, які надійшли у розрахунковому місяці від Учасників, залучених до Кооперативу (відповідно до умов Договору від 01.09.15).

Отже, умови Договору не передбачали щомісячної оплати певних, окремих послуг, так як визначили щомісячну винагороду Виконавця (за відповідних умов) у розмірі 5 відсотків від суми пайових внесків, сплачених Учасниками (у розрахунковому місяці).

Відповідно до норми ст.629 ЦК України, Договір є обов'язковим до виконання.

Сторонами будь-які додаткові угоди (до Договору) щодо зміни порядку і умов виплати винагороди - не укладались.

Відповідачем умови Договору - не оспорені.

Отже, єдиною підставою визначення розміру винагороди Позивача є умови пунктів 2.2.17, 4.3, 4.12 Договору (інші підстави - відсутні). Тому, згідно з нормами статей 901, 903 (ч.1) ЦК України, у Відповідача наявне грошове зобов'язання, встановлене умовами Договору.

Згідно з умовами п.4.4 Договору, оплата винагороди здійснюється на підставі двостороннього Акту приймання-передавання послуг (у відповідному місяці) та Рахунку на оплату.

У даній справі спірною є сума винагороди 186775,09грн., яку визначено Позивачем як винагороду за послуги, які не охоплені попередніми Актами та підлягають додатковій оплаті, а саме: за листопад місяць 2015 року - січень місяць 2016 року і квітень місяць 2016 року.

Акт №013 надіслано Відповідачу 02.07.2016 і ним не підписаний. Заперечення щодо Акту викладено Відповідачем у Листі №13 від 05.07.2016, у якому, зокрема, зазначено:

-Виконавець не виконав зобов'язань щодо надання консультаційних послуг, передбачених умовами пунктів 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.15, 2.120 Договору, які необхідні для проведення об'єктивних досліджень ринку нерухомості (із застосуванням загальноприйнятих у науці методів статистичних досліджень), наступного аналізу отриманих результатів та доведення їх до Замовника;

-факт ненадання необхідних консультаційних послуг унеможливлює виплату винагороди за Актом №013;

-необхідною є зміна умов Договору з метою врегулювання спірного питання.

Отже, Відповідачем фактично не заперечено складення Позивачем Акту №013 відповідно до умов Договору (яким передбачено єдину винагороду за усі послуги у сукупності), а лише зазначено про недосконалість умов чинного Договору, якими не передбачено правильного вирішення питання щодо оплати окремо посередницьких і консультаційних послуг (відповідно до дійсного надання кожної з послуг).

Проте, недосконалість умов Договору (який не змінено і не оспорено) не є правовою підставою для звільнення Відповідача від обов'язку з виконання таких умов, так як Договір є обов'язковим до виконання (ст.193 (ч.1) ГК України; ст.629 ЦК України).

Відповідач отримав від Учасників необхідний (для застосування умов п.п.2.2.17, 4.12 Договору) розмір пайових внесків, що підтверджують відповідні Платіжні доручення на оплату, - згідно з умовами Договорів про сплату пайових внесків (укладених Кооперативом із Учасниками).

Тому, Позивачем правомірно визначено розмір винагороди: 5 відсотків від суми коштів, сплачених Учасниками (Відповідачу), - виходячи з умов п.4.3. Договору. Іншого порядку визначення розміру винагороди Договором не передбачено.

Оскільки відмова Відповідача від підписання Акту здійснена усупереч умовам Договору та нормами чинного законодавства, тому, підстави для несплати винагороди ( визначеної згідно з умовами Договору) - відсутні.

Отже, позовна вимога про стягнення з Відповідача суми боргу, зазначеної в Акті № 013 від 02.07.16, - повністю обгрунтована.

Також обгрунтованими є вимоги Позивача про стягнення сум додаткових нарахувань, а саме:

- стягнення пені у сумі 27434,51грн., нарахованої, згідно з умовами п.6.3.2 Договору, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення Відповідачем сплати винагороди (у межах 6-місячного строку), так як така вимога повністю відповідає нормам статей 216-218, 230-232 ГК України;

- стягнення штрафу у сумі 28016, 26грн., нарахованого, згідно з умовами п.6.3.1 Договору, у розмірі 15 відсотків від простроченої суми боргу, так як така вимога відповідає нормам статей 216-218, 230, 231 ГК України;

- стягнення трьох процентів річних від суми боргу - 8543,29 грн, а також - інфляційних втрат у сумі 38274, 97 грн., так як такі вимоги повністю відповідають нормі ч.2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем: судового збору у сумі 4335,66 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 173-175, 179, 188, 193, 216-218, 230-232, 343, ГК України; статей 11, 509, 546, 551, 610, 611, 625 - 629, 632, 651, 901, 903, 907 ЦК України; статей 2, 12-14, 76-80, 86, 91, 232, 233, 236-238 ГПК України, -суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІІІ" (79016, м. Львів, вул. Гушалевича, 3/3; ідент.код 39735735) на користь Фізичної особи-підприємця Процака Романа Івановича (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) основний борг у сумі 186775,09грн., штраф - 28016,26грн., пеню- 27434,51грн., три проценти річних - 8543,29грн., інфляційні втрати- 38274,97грн. та судовий збір у сумі 4335,66 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження - після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування - після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 22.03.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.