Вирок

від 23.03.2018 по справі 636/4451/17

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4451/17

Провадження № 1-кп/636/163/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220440001840, внесений 31 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселі Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.09.217 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів особистої наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись при цьому, що їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно від сторонніх осіб проникли на охоронювану територію Філії «Чугуївський Райавтодор», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кочетівська, буд. 63, де скоїли крадіжку наступних речей: 1 комплект тросів (павук) автокрана вагою 45 кг., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 247,50 грн.; диск з ножами тракторної косарки Л-502, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 385,00 грн.; 4 кришки (бугель) блоку циліндра від автомобіля «МАЗ», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 208,00 грн.

Після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток Філії «Чугуївський Райавтодор» на загальну суму 840,50 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

08.09.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів особистої наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись при цьому, що їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно від сторонніх осіб проникли на охоронювану територію Філії «Чугуївський Райавтодор», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кочетівська, буд. 63, де скоїли крадіжку наступних речей: 2 металевих троса довжиною кожний 2 м. 50 см. у несправному стані, вагою 14 кг., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 24.10.2017 року, склала 77,00 грн.; 2 металевих кута довжиною кожний 50 см. у належному стані, б\у, придбані у 1996 році, виробник Україна, вагою 10 кг., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 24.10.2017 року, склала 55,00 грн.; 2 циліндра підйому кузова «Краз-256», б/у, вагою 160 кг., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 880,00 грн.

Після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток Філії «Чугуївський Райавтодор» на загальну суму 1012,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Приблизно 12.09.2017 року близько 23:30 год. Різван ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів особистої наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись при цьому, що їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно від сторонніх осіб проникли на охоронювану територію Філії «Чугуївський Райавтодор», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв вул. Кочетівська, буд. 63, де скоїли крадіжку наступних речей: металеву трубу діаметром 76 мм., довжиною 2,5 м., вагою 17 кг., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 24.10.2017 року, склала 201,25 грн.; металеву обрізану планку (схожа на частину ресора від автомобіля) довжиною 20 см., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 24.10.2017 року, склала 11,00 грн.; редуктора заднього моста «Краз-256», вагою 60 кг., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 12.10.2017 року, склала 330,00 грн.

Після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток Філії «Чугуївський Райавтодор» на загальну суму 542,25 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Приблизно 15.09.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів особистої наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись при цьому, що їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно від сторонніх осіб проникли на охоронювану територію Філії «Чугуївський Райавтодор», яка розташована за адресою: Харківське область, м. Чугуїв, вул. Кочетівська, буд. 63, де скоїли крадіжку наступних речей: металевого лому довжиною 2 м. 50 см., вагою 12 кг., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 24.10.2017 року, склала 250,00 грн., металевої кувалди довжиною 30 см., вагою 3 кг., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 24 10.2017 року, склала 100,00 грн.; навісного обладнання (колектора) автогудронатора «ЗІЛ-130», вагою 80 кг., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 440,00 грн.; ступиці серійної Т-130 24-19-118СП - деталь від трактора Т-130, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 825,00 грн.; домкрата Гідравлічний «12-240 400» одноштокавий, вантажопідйомність 12 т., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 617,00 грн.

Після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток Філії «Чугуївський Райавтодор» на загальну суму 2232,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У ніч з 02.10.2017 року на 03.10.2017 року близько 00:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів особистої наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись при цьому, що їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно від сторонніх осі, проникли на охоронювану територію Філії «Чугуївський Райавтодор», яка розташована за адресою: Харківська область, м Чугуїв, вул. Кочетівська, буд. 63, де намагалися викрасти наступні речі: металевий задній борт кузова від автомобілю «МАЗ», вагою 100 кг. 100 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 550,55 грн.; металевий ящик для інструментів з автомобіля «МАЗ», вагою 43 кг. 200 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 237,60 грн.; 2 шт. металевих дорожніх знаків розмірами 0,5х2,0 з написом «Новопокровка», вагою 42 кг., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 231,00 грн.; набір рожкових ключів у кількості 14 шт., розмірами 6-7-8-9-10-11-12-13-14-17-19-22-24, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року склала, 140,00 грн.; металевий ручний каток для укладення асфальту, вагою 62 кг. 40 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 700,00 грн.; 7 шт. металевих саморобних стійок для установки дорожніх знаків, загальною вагою 38 кг., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 12.10.2017 року, склала 209,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 винесли викрадене майно за територію Філії «Чугуївський Райавтодор». Однак, перебуваючи вже за територію Філії «Чугуївський Райавтодор» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені співробітниками Філії «Чугуївський Райавтодор»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, побачивши протиправний характер дій вказаних осіб, не дали їм втекти з викраденим майном.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, пояснивши суду, що разом з ОСОБА_7 виносив з території Філії «Чугуївський Райавтодор» металеві предмети, після чого перевозили їх на тачці з метою збуту і отримання грошей.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 106-10102017/63091 від 17.10.2017 року, згідно з якою обвинувачений раніше не засуджений (а.к.п. 201 т.к.п. 1);

- інформації, наданої Чугуївським МРВ з питань пробації за № 22/16/24-3199/Мн від 20.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 перебуває на обліку у відділі як такий, що притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та зобов`язаний відбути 30 годин громадських робіт (а.к.п. 203 т.к.п. 1);

- довідки КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 270 від 23.10.2017 року, згідно з якою обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 207 т.к.п. 1);

- довідки КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 303 від 20.10.2017 року, згідно з якою обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 207 т.к.п. 1);

- довідки-характеристики за місцем проживання, за якою на обвинуваченого скарг не поступало, компроментуюча інформація у сільської ради відсутня (а.к.п. 209 т.к.п. 1);

- службової характеристики за місцем проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 , з якої слідує, що ОСОБА_4 за час проходження військової служби зарекомендував себе з посередньої сторони (а.к.п. 225 т.к.п. 1).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились закінченому замаху на таємне викрадення (крадіжці) майна філії «Чугуївський Райавтодор», поєднаному з проникненням у сховище і вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у таємному викраденні (крадіжці) майна філії «Чугуївський Райавтодор», поєднаному з проникненням у сховище і вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше не засудженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Розглядаючи заявлений цивільний позов представником потерпілої особи Філії «Чугуївський райавтодор», про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як слідує зі змісту поданої позовної заяви, представник позивача просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду на користь Філії «Чугуївський райавтодор» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», у розмірі 6694,90 грн. (а.к.п. 41-42 т.к.п. 2).

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник Філії «Чугуївський райавтодор» посилається на те, що завдані ОСОБА_4 під час вчинення ним злочину збитки до теперішнього часу добровільно не відшкодовані. Як докази обґрунтованості суми заявлених вимог, представник позивача надає висновки товарознавчих експертиз № 45 та № 52 (а.к.п. 43-45 т.к.п. 2).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 цієї статті зазначає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого завданих злочином збитків в сумі 6694,90 грн. підлягають задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого встановлена під час розгляду справи в суді, сума понесених затрат підтверджується наданими суду доказами.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не обирались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Філії «Чугуївський райавтодор» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Філії «Чугуївський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 04543766, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, матеріальну шкоду у розмірі 6694 (шість тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 90 коп.

Речові докази: металевий задній борт кузова від автомобіля «МАЗ», на лом металу вагою 100 кг 100 г; металевий ящик для інструментів з автомобіля «МАЗ», на лом металу вагою 43 кг 200 г; 2 металевих дорожніх знаки розміром 0,5 х 2,0 з написом «Новопокровка», на лом металу вагою 42 кг; 14 ключів - комплект (набір) ручного інструменту, б/у, ражкові ключі розмірами 6-7-8-9-10-11-12-13-14-17-19-22-24; металевий ручний каток для укладання асфальту, на лом металу вагою 62 кг 40 г; 7 металевих саморобних стійок для установки дорожніх знаків, на лом металу вагою 38 кг; 2 металевих троса довжиною кожний 2 м 50 см, у несправному стані, на лом металу вагою 14 кг; 2 металевих кута довжиною кожний 50 см, у належному стані, б\у, на лом металу вагою 10 кг; металеву обрізану планку (схожа на частину ресора від автомобіля) довжиною 20 см, у несправному стані, б/у, вагою на лом металу 2 кг; металеву трубу діаметром 76 мм, довжиною 2,5 м, у належному стані, на лом металу вагою 17 кг; металевий лом довжиною 2, 5 см, у належному стані, б/у, на лом металу вагою 12 кг; металеву кувалду довжиною 30 см, у належному стані, б/у, на лом металу вагою 3 кг; ступицю (редуктор) серійний Т-130 24-19-118 СП - деталь від трактора Т-130, б/у, у несправному стані; які передані під розписку на зберігання представнику Філії «Чугуївський райавтодор» вважати повернутими власнику, звільнивши від зобов`язань по розписці про зберігання.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя