Ухвала

від 13.03.2018 по справі 761/8588/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8588/18

Провадження № 1-кс/761/5910/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 32016100110000130 від 27.04.2016 за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 32016100110000130 від 27.04.2016 за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України про надання дозволу на проведення огляду нежитлових офісних та складських приміщеннях, які знаходяться за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, 2-Б, що на праві власності належить ТОВ «БаДМ».

Клопотання мотивовано тим, що Генеральна прокуратура України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 32016100110000130 від 27.04.2016, за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України відносно службових осіб ТОВ «БаДМ» (код ЄДР 31816235).

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ «БаДМ» облікувало у бухгалтерській звітності фінансово-господарські операції з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Капелоу» (код ЄДР 38792394), ПП «Сунатко» (код ЄДР 31459088), ТОВ «Проектсервісбуд» (код ЄДР 35934045), ТОВ НВП «Аріадна» (код ЄДР 31034548), ТОВ «Сантерра Фарм» (код ЄДР 30213096), ТОВ «Медвейв» (код ЄДР 39652078), ТОВ «НВП «Система» (код ЄДР 30608759). Указаними діями ТОВ «БаДМ» безпідставно сформувало податковий кредит з ПДВ за рахунок податкових накладних, отриманих від указаних підприємств.

Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевіркиТОВ «БаДМ» від 12.02.2016 за № 25/28-01-50-31816235 з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на прибуток при господарських відносинах з ТОВ «Капелоу», ПП «Сунатко», ТОВ «Проектсервісбуд», ТОВ НВП «Аріадна», ТОВ «Сантерра фарм», ТОВ «Медвейв», за період 2015 року, нарахована сума ухилення від сплати податку на прибуток у розмірі 649554 грн.

Підставами для проведення огляду є наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх відомостей про те, що речі та документи що підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення зберігаються за адресою фактичного місця розташування офісних та складських приміщень за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, 2-Б, що у м. Дніпро на праві власності належить ТОВ «БаДМ».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №93664105 від 04.08.2017, за адресою м. Дніпро, вул. Панікахи, 2-Б, що у м. Дніпро на праві власності належить ОСОБА_4 , ТОВ «БаДМ».

Огляд необхідно провести для встановлення фінансово-господарських документів, банківських виписок, журналів в`їзду та виїзду транспортних засобів, всіх реєстрів згідно чинного законодавства України, в яких ведеться облік лікарських препаратів, інших документів, що відображають придбання та реалізацію медичних препаратів, документів щодо надання фізичними особами підприємцями посередницьких послуг з продажу товарів також документів з надання послуг, документів, що відображають процес прийняття та погодження рішення про списання лікарських засобів та виробів медичного призначення та передавали їх на утилізацію за період з 01.01.2014 року по липень 2015 року, також придбання ТМЦ у ТОВ «Капелоу», ПП «Сунатко», ТОВ «Проектсервісбуд», ТОВ НВП «Аріадна», ТОВ «Сантерра фарм», ТОВ «Медвейв», ТОВ НВП «Система», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за період 01.01.2014 року по липень 2015 року, будь-яких інших документів в матеріальному та електронному вигляді, які містять реквізити підприємств які вказаними вище та інших підприємств за вказаний період в яких вбачаються ознаки «фіктивності», готівкових грошових коштів, комп`ютерну техніку, флеш накопичувачів, засобів зв`язку, чорнових записів, посадових інструкцій осіб, які приймали рішення щодо придбання цінних паперів, печаток штампів, лікарських засобів, які повинні були бути утилізовані на дату проведення огляду або ті які не значаться на кінець робочого дня по залишках на підприємства та інших речей і документів, тощо.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульованост. 237 КПК України.

Так, ч.1ст. 237 КПК Українивизначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому зач.2 цієї статті Кодексуогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.5ст. 237 КПК Українипри проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином з урахуванням ч.2ст. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема огляд житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Проте, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, прокурором не доведено необхідності звернення до суду з клопотанням про огляд, враховуючи обставинами викладеними в ньому, витяг із кримінального провадження та документи, що долучені до клопотання, крім того, прокурором не обґрунтовано необхідності в проведенні саме такої слідчої дії, враховуючи можливість звернення до суду з клопотання про надання тимчасового доступу.

Крім того, прокурор в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував необхідності проведення огляду, не довів наявність достатніх для цього підстав, у зв`язку з якими подається клопотання, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 32016100110000130 від 27.04.2016 за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя