Ухвала

від 15.03.2018 по справі 640/9058/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/9058/16-к

н/п 1-кс/640/2135/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220080000207 від 06.08.2013,-

встановив:

В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт нежитлових приміщень підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч., № 13, 14, ? ч., № 15, ? ч., № 16, № 17, № 18, ? ч., № 19, №№ 20, 21, 22, частина приміщень № 23 пл. 88,8 кв.м., загальною площею 326,7 кв.м.; першого поверху: 3/8 частини №21, ? частини прим. № 21а, 21б, 21в, ? частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м.; другого поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, загальною площею 384,00 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 17.11.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на вказані в клопотанні нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належать їй на праві власності. Підставами накладення арешту прокурор зазначив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013220080000207 від 06.08.2013, за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, з підстав того, що 19.11.2013 укладений трьохсторонній договір лізингу між постачальником ТОВ «Компанія «Креата» (код ЄДРПОУ 37093310), лізингодавцем ТОВ «Укра 2000» (код ЄДРПОУ 38285793) та лізингоотримувачем ПП «Раіком» (код ЄДРПОУ 36036555), згідно якого постачальником на адресу лізингоодержувача ПП «Раіком» через лізингодавця ТОВ «Укра2000» здійснюється поставка обладнання (лінію для виробництва гофрокороба XY-J SERIES) на суму 1 500 000 грн. З листопада 2013р. по жовтень 2014р. лізингоодержувачем не пізніше 20 числа кожного місяця сплачується сума у розмірі 150 000 грн. В забезпечення умов договору щодо сплати коштів, між ТОВ «Компанія Креата» та ОСОБА_4 19.11.2013 укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_4 передано в іпотеку власне приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 3. Згідно договору поставки №0015/11 від 15.11.2013 ТОВ «ДПМ» поставило ТОВ «Компанія «Креата» обладнання. У подальшому, вказане обладнання відповідно до договору від 19.11.2013 між ТОВ «Компанія «Креата» та ТОВ «Укра2000» реалізовано ТОВ «Укра2000». Відповідно акту приймання-передачі обладнання у власність від 19.11.2013 ТОВ «Укра 2000» передало у власність на умовах договору лізингу обладнання (лінію для виробництва гофрокороба XY-J SERIES) лізингоодержувачу ПП «Раіком». У зв`язку з невиконанням ПП «Раіком» умов укладеного трьохстороннього договору лізингу, 27.11.2013 іпотечне майно, а саме вказані нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, буд. 3, іпотекодержателем ТОВ «Компанія Креата» в забезпечення виконання умов договору лізингу були реалізовані за договором купівлі-продажу від 27.11.2013 ОСОБА_3 . 05.05.2014 ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому просить визнати договір іпотеки від 19.11.2013 недійсним та стягнути з ОСОБА_6 майнову та моральну шкоду у сумі 1,5 млн. грн. Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Харківській області та просить накласти арешт на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що 27.12.2014 ОСОБА_4 разом з невідомими особами, пошкодили двері зазначеного приміщення та проникли до середини. Довідавшись про це, ОСОБА_4 викликав працівників міліції, яким ОСОБА_6 пред`явив довіреність на своє ім`я виданою ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що збирається продати приміщення та переїхати за кордон. Крім того, до приміщення ОСОБА_6 із невстановленими особами не допустили представників «Слобожанського козачого округу», з якими у ОСОБА_4 укладено довгостроковий договір оренди та перешкоджають їм використовувати власне майно, що знаходиться всередині. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.11.2013 вищезазначене майно належить на праві власності ОСОБА_3 . Згідно висновку судової-економічної експертизи №8010 від 07.10.2016 встановлено, що наявні матеріали кримінального провадження не підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ДПМ», ТОВ «Компанія Креата», ТОВ «Укра 2000», ПП «Раіком». В листопаді 2017 року вона зверталась із клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова. В задоволенні клопотання було відмовлено. Згодом вона зверталась із клопотанням про закриття кримінального провадження до Прокуратури Харківської області. Відповіді не отримала. Станом на березень 2018 року досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням не завершено. Жодній особі не повідомлено про підозру. Слідчі дії не проводяться, її майно штучно перебуває під обтяженням. На теперішній час вона, як власник майна, вбачає необхідність повторно звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування зазначеного арешту з огляду на наступне. Зазначене кримінальне провадження існує з 2013 року. В теперішній час досудове розслідування не завершено. Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов 05.05.2014. Проте, прокурор із клопотанням про накладення арешту звернувся лише у листопаді 2016 року. З ухвали вбачається, що позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_6 , який не є власником майна. Вона взагалі не має жодного відношення як до потерпілого, так і до інших учасників процесу. Так, ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ленінським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Компанія Креата», ТОВ «Укра2000», ПП «Раіком», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалено рішення, яким позов залишено без задоволення. 27.04.2017 Апеляційним судом Харківської області рішення суду першої інстанції залишено без змін, у задоволення апеляційної скарги відмовлено. Вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно не враховувалися данні щодо того, що майно належить особі, яка не є учасником злочину, а із ухвали суду про накладення арешту та матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що нежитлові приміщення, на які накладений арешт відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України. Дане майно, як таке, що належить іншій ніж обвинуваченим особі, не може бути конфіскованим за вироком, на нього не може бути звернене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 повідомлялася про день, час, місце розгляду клопотання, до судового засідання не зявилася, клопотань про відкладення розгляду не надала.

В судове засідання слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 15.03.2018 надійшла заява слідчого, в якій він просить провести судове засідання за заявою ОСОБА_3 без його участі. Проти задоволення заперечує. Майно, з якого заявник просить зняти арешт є предметом злочину, визнано доказом та переоформлено злочинним шляхом. Крім того, встановлено відсутність у покупця, теперішнього власника приміщення, коштів для придбання вказаних приміщень (а.с. 27).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42013220080000207 від 06.08.2013, за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 28-29).

З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що 17.11.2016 до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_9 , про арешт нежитлових приміщень підвалу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, 1/2 №16, №№17,18, 1/2 №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, заг. площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, 1/2 частини прим. №21а, 21б, 21в, 1/2 частини приміщення №№25,26,27,28 заг. площею 57 м2; 2-го поверху №№32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 заг. площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» буд. АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення підвалу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, 1/2 №16, №№17,18, 1/2 №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, загальною площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, 1/2 частини прим. №21а, 21б, 21в, 1/2 частини приміщення №№25,26,27,28 загальною площею 57 м2; 2-го поверху №№32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» буд. АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2018, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки зареєстровані за ОСОБА_3 нежитлові приміщення підвалу № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,1/3ч. №13,№14,1/2ч. №15, 1/2 №16, №№17,18, 1/2 №19, №20, №21, №22, частина прим. №23 пл. 88,8 м2, заг. площею 326,7 м2; 1-го поверху: 3/8 частини №21, 1/2 частини прим. №21а, 21б, 21в, 1/2 частини приміщення №№25,26,27,28 заг. площею 57 м2; 2-гоповерху №№32,33,34,35,36,37,38,39, 40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 заг. площею 384 м2 у нежитловій будівлі літ. «А-2» буд. АДРЕСА_1 , є речовими доказами та мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягало задоволенню (а.с. 10-11).

Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2016, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220080000207 від 06.08.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 15 березня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 16 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1