Рішення

від 19.03.2018 по справі 815/118/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/118/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Трест Імперіал Континенталь" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Трест Імперіал Континенталь", в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області від 28.12.2017 року за №71.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області було проведено позапланову перевірку Приватного підприємства Трест Імперіал Континенталь (код ЄДРПОУ 37421678), яке знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Генерала Петрова, 22-А. Позапланова перевірка ПП Трест Імперіал Континенталь була проведена на підставі наказу від 24.11.2017 року № 1491 та направлення на перевірку від 24.11.2017 року № 15/01-29- 2598. За результатами перевірки 07.12.2017 року було складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 15-01- 021/0364, яким встановлено порушення позивачем ч. З ст. 24 КЗпП України згідно якої працівника допущено до роботи без укладення трудового договору та ст. 34 Закону України Про оплату праці в частині несвоєчасної виплати компенсаційних виплат. Також, відповідачем складено Припис від 08.12.2017 р. за № 15-01-021/0364-0306, яким приписується: з найманими працівниками адміністрації ПП Трест Імперіал Континенталь укласти трудовий договір з ОСОБА_2 та повідомити про прийняття ОСОБА_2 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску, за встановленою формою.

Як зазначає представник позивача, листом від 20.12.2017 року позивачем було надано відповідь на припис №15-01-021/0364-0306 від 08.12.2017 року та повідомлено ГУ Держпраці в Одеській області, що згідно штатного розрахунку, затвердженого наказом директора №7 від 31.10.2017 року на посаді охоронця ПП Трест Імперіал Континенталь знаходяться такі особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. За об'єктом ГУРМАН , що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 36, був закріплений охоронець ОСОБА_7 згідно штатного розпису, який виконує свою роботу на постійній основі. Представник позивача зауважив, що про особу ОСОБА_2 позивачу нічого не відомо, оскільки дана особа не наймалася позивачем для здійснення охорони об'єкта ГУРМАН . Вище вказану особу було виявлено без представників ПП Трест Імперіал Континенталь та навіть без представника супермаркету ГУРМАН , де було виявлену зазначену особу. Жодних письмових пояснень не було надано, як і не було вказано ОСОБА_2, що він працює на ПП Трест Імперіал Континенталь . Таким чином, на думку представника позивача, у відповідача відсутні підстави вважати вказану особу працівником ПП Трест Імперіал Контіненталь . З інших порушень ПП Трест Імперіал Континенталь було здійснені всі виплати по індексації та компенсації по затримці виплати заробітної плати всім робітникам. Однак, Головним управлінням Держпраці в Одеській області, ігноруючи лист позивача, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2017 року за №71 у розмірі 96 000 гривень.

Позивач, посилаючись на положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, та положення Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, вважає, що постанова від 28.12.2017 року за № 71 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки акт інспекційного відвідування від 04.12.2017 року було складено за відсутності об'єкта відвідування і взагалі поза місцем його місцезнаходження та навіть без представника самого супермаркету Гурман , де начебто було виявлено працівника ПП Трест Імперіал Континенталь . В акті не зазначено паспортних даних ОСОБА_2, його місце реєстрації, контактних даних, прізвищ та контактних даних свідків, які могли б підтвердити обставини викладені в акті. Дані обставини дають всі підстави стверджувати, що акт містить недостовірні дані та складений поза межами об'єкта перевірки.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року адміністративний позов Приватного підприємства Трест Імперіал Континенталь прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно ст.262 КАС України.

Оскільки від учасників справи клопотань про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, судом розглянуто справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

01 лютого 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов (вх.№2973/18), відповідно до якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 24 листопада 2017 року на підставі звернення гр. ОСОБА_1, розпочато позаплановий захід з у формі інспекційного відвідування ПП Трест Імперіал Континенталь . Відповідно до договору на надання послуг охорони від 01.09.2016р. №01/09/16, Підприємство надає послуги охорони ТОВ Гурман-К за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 36. 04 грудня 2017 року при здійснені виїзду в межах позапланового заходу у вигляді інспекційного відвідування до супермаркету Гурман за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 3б, з метою перевірки законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин Підприємства з найманими працівниками головним державним інспектором Мініною Т.О. у присутності головного державного інспектора Довгань Т.В. була виявлена особа чоловічої статі, яка здійснювала обов'язки охорони супермаркету Гурман , яка представилась ОСОБА_2, 1985 р.н. За результатами проведення інспекційного відвідування ПП Трест Імперіал Континенталь головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8 був складений акт №15-01-021/0364 від 07.12.2017 року. 15 грудня 2017 року на підставі акту № 15-01-021/0364 від 07.12.2017 було прийнято рішення № 068 від 15.12.2017 року щодо розгляду справи про накладення штрафу. ПП Трест Імперіал Континенталь було повідомлено належним чином щодо розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу. Відповідно до документів, наданих Підприємством в межах проведення позапланового заходу у вигляді інспекційного відвідування, не встановлено факту оформлення трудових відносин Підприємства та ОСОБА_2 Як зазначає представник відповідача, підприємство відмовилось надавати письмові пояснення з приводу випадку встановлення факту перебування ОСОБА_2, як охоронця на об'єкті, якому позивачем надаються послуги охорони відповідно до договору від 01.0.2016р. №01/09/16. Таким чином, відносно одного працівника ПП Трест Імперіал Континенталь встановлено порушення позивачем законодавства про працю, у зв'язку з чим заступником начальника Головного управління М.О. Калайдою було винесено постанову №71 від 28.12.2017 року про накладення штрафу на ПП Трест Імперіал Континенталь у розмірі 96000 грн.

12 лютого 2018 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення стосовно відзиву відповідача (вх.№3967/18), в яких представник позивача зазначив, що твердження представника відповідача про відмову позивача надати письмові пояснення з приводу випадку встановлення факту перебування ОСОБА_2, як охоронця на об'єкті є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки позивачем листом від 20.12.2017 року було надано відповідні пояснення. Як зазначає представник позивача, в листі від 20.12.2017 року вказано, що ОСОБА_2 не перебуває в трудових відносинах з ПП Трест Імперіал Континенталь та позивачу взагалі не відома така особа. При цьому, згідно штатного розрахунку, затвердженого наказом директора №7 від 31.10.2017 року на перевіряємому об'єкті закріплено іншого охоронця - ОСОБА_7, який виконує свою роботу на постійній основі згідно штатного розпису ПП Трест Імперіал Континенталь .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області у зв'язку із надходженням скарги ОСОБА_1 щодо порушення законодавства про працю ПП Трест Імперіал Континенталь видано Наказ Про проведення інспекційного відвідування №1491.

Вищевказаним наказом проведення позапланового заходу державного контролю за додержання законодавства про працю ПП Трест Імперіал Континенталь (код ЄДРПОУ 37421678), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22-А, доручено Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_8.

Відповідно до направлення на здійснення інспекційного відвідування від 24.11.2017 року №15/01-29-2598 ПП Трест Імперіал Континенталь , яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22-А зазначено, що під час інспекційного відвідування з 24.11.2017 року по 07.12.2017 року (включно) буде перевірено додержання законодавства про працю на підставі підпункту 1 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295.

04 грудня 2017 року посадовими особами контролюючого органу складено Акт інспекційного відвідування, в якому зазначено, що головними державними інспекторами Мініною Т.О. та Довгань Т.В. був здійснений позаплановий захід у формі інспекційного відвідування за адресою, вказаною в зверненні ОСОБА_1 (вх.№ від 02.11.2017 року №15-К-1824-25), а саме м. Одеса, вул. Жуковського, 36 (супермаркет Гурман ) з метою з'ясування факту перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ПП Трест Імперіал Континенталь

Як вбачається з вищевказаного акту перевірки, при усному спілкуванні з чоловіком, який виконував функцію охорони супермаркету Гурман - ОСОБА_2, 1985 року народження, перевіряючими встановлено, що ОСОБА_1 працював охоронцем, але більш як 2,5 місяці вже не працює.

За результатами позапланової перевірки додержання вимог суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПП Трест Імперіал Континенталь складено Акт від №15-01-021/0364 від 07.12.2017 року.

Як вбачається з акту перевірки, посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення позивачем ч.3 ст. 24 КЗпП України та ст. 34 Закону України Про оплату праці , а саме відсутність належного трудового оформлення працівника ПП Трест Імперіал Континенталь ОСОБА_2, 1985 року народження та не нарахування компенсації за порушення строків нарахування та виплати індексації заробітної плати.

07 грудня 2017 головним державним інспектором Головного управління держпраці в Одеській області ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення №15-001-021/0018, яке передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, відносно директора ПП Трест Імперіал Континенталь ОСОБА_10.

08 грудня 2017 року за результатами перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_8 складено припис №15-01-021/0364-0306, яким зобов'язано позивача повідомити про усунення встановлених порушень законодавства про працю у строк до 14.12.2017 року.

15 грудня 2017 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №068, про що було складено та направлено на адресу позивача повідомлення від 15.12.2017 року №075, в якому зазначено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПП Трест Імперіал Континенталь відбудеться об 11:00 год. 28.12.2017 року в приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2 каб. 1

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи вищезазначене повідомлення було направлено на адресу ПП Трест Імперіал Континенталь засобами поштового зв'язку 21.12.2017 року.

Судом встановлено, що 28.12.2017 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №71, відповідно до якої вирішено накласти штраф на Приватне підприємство Трест Імперіал Континенталь у розмірі 96000 грн.

Не погоджуючись прийнятим рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 2 пункту 6 Положення про головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, встановлено, що Головне управління Держпраці в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Пунктом 6 розділом 4 Положення "Про державну службу України з питань праці" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015р.(далі - Положення №96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно до 5 розділу 6 Положення №96 від 11.02.2015р. Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва Фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до пп. п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин ; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п. 3. Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи підставою для прийняття наказу Про проведення інспекційного відвідування від 24.11.2017 року №1491 послугувало звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою до Головного управління Держпраці в Одеській області, відповідно до якого, ОСОБА_1, як колишній працівник ПП Трест Імперіал Континенталь , вказував на порушення позивачем законодавства про працю та просив провести перевірку даної охоронної фірми щодо дотримання вимог законодавства про працю.

Вищевказану заяву (скаргу) ОСОБА_1 відкликав 05.12.2017 року.

Судом встановлено, що відповідно до наказу та направлення на здійснення інспекційного відвідування ПП Трест Імперіал Континенталь адресою підприємства зазначено м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22-А.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, фактично перевірка відбувалась за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 36 (супермаркет Гурман ).

При цьому, у вищевказаних наказі та направленні від 24.11.2017 року жодним чином не відображено здійснення позапланового інспекційного заходу за будь-якою іншою адресою, крім адреси фактичного місцезнаходження позивача.

Судом встановлено, що згідно з договором про надання послуг від 01.09.2016 року №01/09/16 Приватне підприємство Трест Імперіал Континенталь надає охоронні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю Гурман-К на об'єкті розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 36.

Порушення ПП Трест Імперіал Континенталь відображені в акті перевірки №15-01-021/0364, встановлені посадовими особами відповідача зі слів ОСОБА_2, 1985 року народження, який зазначається охоронцем супермаркету Гурман та працівником Трест Імперіал Континенталь в усіх документах, які були складені в ході та в результаті проведеної перевірки.

Проте, посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області не встановлено належним чином особу ОСОБА_2.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (паспортні дані, посвідчення, письмові пояснення свідків тощо), за якими можливо було б ідентифікувати ОСОБА_2, як працівника (охоронця) ПП Трест Імперіал Континенталь , при цьому відповідачем не заперечується той факт, що вказана особа була вдягнута у цивільний одяг та не мала жодних ознак (атрибутів) охоронця передбачених договором від 01.09.2016 року.

Відповідно до п 2.1. вищевказаного договору про надання послуг від 01.09.2016 року ПП Трест Імперіал Континенталь зобов'язується організувати та направити на об'єкт співробітника охорони у форменному одязі, укомплектованого засобами зв'язку та дозволеними до використання спеціальними засобами захисту.

Також, судом встановлено, що в порушення положень Порядку №295, позапланова перевірка позивача була проведена без участі його уповноваженого представника та без представника ТОВ Гурман-К , за адресою господарської одиниці якого було проведено таку перевірку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, встановлені посадовими особам Головного управління Держпраці в Одеській області в ході перевірки порушення ПП Трест Імперіал Континенталь ґрунтуються лише на усних поясненнях ОСОБА_2, достовірність яких не підтверджується відповідними доказами.

При цьому в Акті інспекційного відвідування від 04.12.2017р. не відображено жодних обставин, які б свідчили, що відповідач виявив порушення законодавства, про які йшлося у скарзі ОСОБА_1, або намагався їх виявити, замість цього, вийшовши за межі предмету позапланової перевірки (питання, порушені у скарзі ОСОБА_1.), Управління встановило зі слів ОСОБА_2 обставини, які не входили до предмету перевірки, та в подальшому застосувало штрафні санкції оскаржуваною постановою у зв'язку із ними.

Отже оскаржувана постанова №71 від 28.12.2017р. є наслідком протиправного встановлення в ході позапланового заходу обставин, які не могли бути предметом перевірки згідно вимог ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст.76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку що оскаржувана постанова Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.12.2017 року №71 як протиправна підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1762грн. відповідно до квитанції №N1C6N51161 від 09 січня 2018 року, який згідно з ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Трест Імперіал Континенталь" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпраці в Одеській області від 28.12.2017 року №71.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь Приватного підприємства "Трест Імперіал Континенталь" сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні)грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.