Ухвала

від 22.03.2018 по справі 357/12640/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/12640/17 Головуючий у І інстанції Закаблук Провадження № 11-сс/780/186/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І. Категорія 22.03.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І.

суддів Гайдай Р.М., Авраменка М.Г.

при секретарі Чорнобривець В.В.

з участю прокурора Дубченко О.В.

представника власника майна - адвоката Батури П.О.

власника майна ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізона Дубченка О.В., про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER який належить ОСОБА_3. на праві власності.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізона з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER спеціалізований вантажний фургон малотонажний - в, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3. на праві власності, яке мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що упродовж 2015-2017 років прапорщик ОСОБА_6, викрав із резервуарів складу роти матеріального забезпечення військової частини А1232 закріпленого за ним військового майна - пально-мастильні матеріали довгострокового зберігання, а саме 102667 кг дизельного палива зимового марок 3-0,2 мінус 25 , 3-0,2 мінус 35 , 3-0,2 мінус 45 , З К5 клас II та 7441 кг автомобільного бензину марки А-76 на загальну суму 914199,46 грн., які використав на власний розсуд, чим заподіяв державі матеріальні збитки на вказану суму. Встановлено, що вказане паливо в 2015-2017 роках вивозилось з території військової частини А1232 ОСОБА_3 в металевих бочках на автомобілі марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, який належить ОСОБА_3 на праві власності і який 11.12.2017року під час обшуку було вилучено, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 на вказаний автомобіль накладено арешт,колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області вказане вище рішення слідчого судді щодо накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER спеціалізований вантажний фургон малотонажний - в, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишено без змін. 29.12.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено судово- трасологічну експертизу, об'єктом дослідження якої є саме автомобіль, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та відповідно до клопотання експерта від 31.01.2018року для проведення вказаної експертизи необхідний зазначений вище автомобіль, однак, 06.02.2018року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області арешт вказаного автомобіля скасовано, є всі підстави вважати, що в разі повернення вказаного автомобіля в користування власнику це може призвести до втрати зазначеного речового доказу та унеможливить проведення зазначеної експертизи та інших запланованих слідчих дій з його використанням у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2018 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих мотивів, що, 29.12.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено судово- трасологічну експертизу, об'єктом дослідження якої є саме автомобіль, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, в даний час експертиза проведена, а тому потреба в арешті автомобіля відпала, 06.02.2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області арешт вказаного автомобіля скасовано, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2018 року зобов'язано слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізона Панова О.В. негайно повернути власнику ОСОБА_3 його автомобіль, однак слідчим цього вчинено не було, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER протиправно утримується органом досудового розслідування на штраф майданчику, чим не виконується рішення суду, яке підлягає обов'язковому виконанню, а тому вимоги клопотання прокурора про повторне накладення арешту на автомобіль в даний час з метою проведення у справі судової експертизи лакофарбових матеріалів, про що винесена постанова лише 13.03.2018 року, порушує право законного власника ОСОБА_3 на вільне володіння належним йому майном, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 19.02.2018 року, задоволення такого клопотання призведе до невиконання рішення суду, що суперечить вимогам закону, є кримінально карним діянням, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому на даний час протиправно. Необхідність накладення арешту на весь автомобіль в цілому не доводить необхідності такого арешту, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця автомобіля ОСОБА_3, так як завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення може бути цілком виконане шляхом демонтажу слідозберігаючих поверхонь (внутрішніх панелей кузова) з автомобіля, ризики знищення слідів на яких в такому випадку відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого скасувати , постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що твердження слідчого судді про те, що відпала подальша потреба арешту майна є необґрунтованим, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову експертизу лакофарбових матеріалів і покриттів, об'єктом дослідження якої є саме автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER , державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Той факт, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, власника майна та його представника - адвоката ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Діючим кримінальним процесуальним законом, а саме ч.2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

На думку колегії суддів, вище зазначені вимоги закону під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні військової прокуратури Білоцерківського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесенні до ЄРДР за № 42017110360000077 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в арешті автомобіля, слідчий суддя послався на те, що задоволення такого клопотання призведе до невиконання рішення суду, що суперечить вимогам закону, є кримінально карним діянням, завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення може бути цілком виконане шляхом демонтажу слідозберігаючих поверхонь (внутрішніх панелей кузова) з автомобіля, ризики знищення слідів на яких в такому випадку відсутні.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів погоджується виходячи з наступного. 06.02.2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області арешт вказаного автомобіля скасовано, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2018 року зобов'язано слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізона Панова О.В. негайно повернути власнику ОСОБА_3 його автомобіль, однак слідчим цього вчинено не було, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER протиправно утримується органом досудового розслідування на штраф майданчику, задоволення такого клопотання призведе до невиконання рішення суду, завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення може бути цілком виконане шляхом демонтажу слідозберігаючих поверхонь (внутрішніх панелей кузова) з автомобіля, ризики знищення слідів на яких в такому випадку відсутні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно відмовив у накладенні арешту.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і знаходить за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізона Дубченка О.В., про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER який належить ОСОБА_3. на праві власності- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :