Ухвала

від 26.03.2018 по справі 531/391/18

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.03.2018

єдиний унікальний номер справи 531/391/18

номер провадження 2-з/531/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., представника заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позову до суду, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_3 оригіналу довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 14.04.2008 року, реєстровий номер 1138 від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3

На обґрунтування заяви послався на те, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер 5321684900:00:002:0890 для ведення особистого селянського господарства, площею 2,6067 га, розташованої на території Федорівської сільської ради Карлівського району (за межами населеного пункту), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.10.2016. У 2017 році виявив, що стосовно цієї земельної ділянки укладено договір оренди між ним та ТОВ Ланнівська МТС від 02.10.2012, де від його імені за довіреністю діяв ОСОБА_3 Оскільки вказану довіреність не підписував, то оригінала не має. Планує звернутись до суду із позовом про визнання договору оренди землі недійсним. Для цього він повинен надати суду докази на підтвердження того, що підпис на довіреності від його імені проставлений не ним. У зв'язку з цим для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати оригінал довіреності. На його письмове звернення ОСОБА_3 оригінал довіреності не надав.

Заявник та його представник ОСОБА_5 до суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви згідно ст. 118 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що довіреність дійсно посвідчувалась приватним нотаріусом ОСОБА_4, якою встановлювалась особа ОСОБА_2 У нотаріуса наявний оригінал довіреності. Враховуючи, що довіреність скасована, не може стверджувати, що оригінал перебуває у володінні ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд вважає обґрунтованою необхідність витребування оригіналу довіреності, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи на дослідження повинен бути наданий оригінал.

Зверненням заявника до заінтересованої особи щодо повернення оригіналу довіреності, яке залишилось (за його неспростованим твердженням) без відповіді, підтверджуються підстави припускати, що доказ може бути втрачений або його подання згодом буде неможливим чи утрудненим.

Не спростовують викладених у заяві підстав посилання представника заінтересованої особи на те, що нотаріус має оригінал довіреності, оскільки відповідно до законодавства оригінал видається особі, яка уповноважується на вчинення певних дій, тобто оригінал має бути у ОСОБА_3

Отже, суд вважає заяву обґрунтованою.

При цьому суд роз'яснює заявникові, що згідно ч.5, 6 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв'язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п'ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116-118, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення доказів до подання позову до суду, заінтересована особа ОСОБА_3 (який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3, зобов'язавши надати Карлівському районному суду Полтавської області, оригінал довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 14.04.2008 року, реєстровий номер 1138, від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко