Ухвала

від 26.03.2018 по справі 318/419/18

КАМ'ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 318/419/18

Номер провадження №2-сз/318/8/18

У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в особі представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 р. до суду ПАТ Універсал Банк звернувся з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 28.02.2018 р. винесена ухвала по справі для усунення недоліків, тому банком був сплачений судовий збір у сумі 1762 грн., про що надано суду платіжне доручення № 3363.2 від 07.03.2018 р. Просив повернути судовий збір раніше сплачений за платіжним дорученням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 318/419/18, провадження № 2/318/344/2018 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що надійшли на адресу суду 27.02.2018 р., до нього додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № 1780/5 від 22.11.2017 р., але при перевірці встановлено, що відсутнє підтвердження казначейства про зарахування судового збору до спеціального Державного бюджету України.

Тому, ухвалою суду від 28.02.2018 р. запропоновано усунути недоліки позову шляхом сплати судового збору у сумі 1762 грн.

На запит суду Управлінням Державної казначейської служби України у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області від 12.03.2018 р. № 02-12/132-267 надана відповідь про те, що кошти в сумі 1600 грн. за платіжним дорученням від 22.11.2017 р. № 1780/5 за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були зараховані на рахунок 22.11.2017 р.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 318/2713/17, провадження № 2/318/74/2018 ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області під головуванням судді Комишньої Н.І. 05.01.2018 р. позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості через неусунення недоліків повернуто позивачу. А 06.02.2018 р. позивачу повернуто позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , ст. 7 Закону №3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ст. 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України.

Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до п. 44 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку оплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Оскільки позовну заяву по справі № 318/2713/17, провадження № 2/318/74/2018 повернуто ПАТ Універсал Банк згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, тому представнику банку необхідно звернутись із вказаною заявою саме по цій справі, а не по справі № 318/419/18, провадження № 2/318/344/2018, яка знаходиться у провадженні судді Васильченка В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 Бюджетного кодексу України, Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , ст. ст. 133, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в особі представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3