Рішення

від 22.03.2018 по справі 904/512/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/512/18 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А. за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

У справі:

за позовом Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 9 299,84 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "ЖИТЛОВИК-2" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідача) про стягнення 9299,84 грн., з яких: 8992,61 грн. - боргу, 307,23 грн. - пені та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 23-06/12 від 06.12.2017 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/512/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 р. розгляд справи відкладено на 22.03.2018 р.

Представник позивача у судове засідання 22.03.2018 р. не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, до суду надав відзив на позов, в якому повідомив про сплату боргу у розмірі 8992,61 грн. та просив суд відмовити у позовних вимогах.

Враховуючи, що у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце судового слухання, але позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 22.03.2018 р. прийнято судове рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 р. між Приватним підприємством "ЖИТЛОВИК-2" (підрядник) та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) укладений Договір № 23-06/12 (далі - Договір) за умов п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати: поточний ремонт вікон із зміною на металопластикові у Комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс № 70 "Середня загальноосвітня школа - дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) Дніпровської міської ради" (ДК021:2015:45421132-8 - Встановлення вікон), за адресою: вул. Генерала Радієвського, 1, м. Дніпро.

Обсяг, характер, вартість та строки виконання робіт, передбачених у п. 1.1. даного Договору, визначаються дефектним актом, договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загально виробничих витрат (додатки до цього Договору), які є невід'ємними частинами даного Договору та підставою для проведення взаємних розрахунків (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг, які доручаються виконати підряднику за даним Договором становить 8992,61 грн., без ПДВ.

Згідно п. 2.2. Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за Фомою КБ-2в та КБ-3, рахунку.

В силу вимог п. 5.2.4. Договору замовник зобов'язаний забезпечити своєчасну та повну оплату за виконані роботи, згідно підписаного сторонами акту за формою КБ-2в та КБ-3, рахунку.

На виконання умов Договору позивач виконав відповідачу підрядні роботи вартістю 8992,61 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 29-32).

Відповідач в порушення прийнятих на себе за Договором зобов'язань не виконав, внаслідок чого в нього утворився борг в розмірі 8992,61 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права та нарахування відповідачу пені у розмірі 307,23 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного процесуального кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови пункту 2.2. Договору, строк виконання замовником своїх зобов'язань з оплати наданих послуг та у спірній сумі, є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 8992,61 грн.

В процесі розгляду даної справи відповідачем проведено погашення боргу за виконані підрядні роботи у сумі 8992,61 грн. Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 3030 від 27.02.2018 р. - а.с. 48 (тобто після подачі позову до суду 07.02.2018 р. )

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 8992,61 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо сплати боргу за виконанні підрядні роботи нарахована пеня у розмірі 307,23 грн. (за період з 25.12.2017 р. - по 05.02.2018 р.).

Суд вважає вимоги щодо стягнення пені є безпідставними і необґрунтованими, оскільки умовами договору така відповідальність замовника не передбачена, а отже, суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, закрити провадження в частині стягнення боргу у сумі 8992,61 грн. з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в решті позовних вимог - відмовлено.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в частині в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8992,61 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75 А; код ЄДРПОУ 40506248) на користь Приватного підприємства "ЖИТЛОВИК-2" (49000, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 2; код ЄДРПОУ 32185160) 1703,79 грн. (одна тисяча сімсот три грн. 79 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.26.03.2018

Суддя ОСОБА_1

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК

України " 26 " березня 2018 р.