Рішення

від 06.03.2018 по справі 910/17553/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2018Справа № 910/17553/17

За позовомПублічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі Філії Газопромислове управління Полтавагазвидобування до Товариства з обмеженою відповідальністю Газпромінновації про стягнення 6 297 988,89 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивача Перець Б.О. від відповідачаДанилова К.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування в особі Філії Газопромислове управління Полтавагазвидобування звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газпромінновації 6 297 988,89 грн. штрафних санкцій, а саме 0,1% пені від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування та 7% штрафу від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за укладеним з позивачем договором будівельного підряду (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) № 92/17 від 01.02.2017 в частині поставки обумовленого обладнання на суму 33 562 139,38 грн. Тому згідно з п.п. 8.2 укладеного договору та ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України є підстави для стягнення з відповідача пені в розмірі 2 349 349,76 грн. та штрафу в розмірі 3 948 639,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/17553/17 та призначено справу до розгляду на 16.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 розгляд справи відкладено на 30.11.2017.

30.11.2017 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами внести зміни в договір щодо строків виконання зобов'язань за договором та зміну обладнання на обладнання вищої якості без зміни вартості договору. Крім того, на виконання досягнутих сторонами домовленостей, відповідачем було направлено позивачу проект додаткової угоди щодо зміни графіку виконання робіт та зміни найменування обладнання, згода на укладення якої між сторонами досягнута. Крім того, відповідач вказував на відсутність його вини, та зазначав, що ним вжито усіх заходів для недопущення господарського правопорушення, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу та пені.

В судовому засіданні 30.11.2017 оголошено перерву до 14.12.2017.

14.12.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов, в яких відповідач наголошував на тому, що п. 2.1 укладеного сторонами договору встановлено початок виконання робіт протягом 5 днів після передачі будівельного майданчика, проте акт здачі - прийняття будівельного майданчика від 07.02.2017 жодний уповноважений представник відповідача не підписував та будівельний майданчик від позивача не отримував, оскільки громадянин Сербін О.В. не є уповноваженою особою відповідача на вчинення дій по отриманню майданчика. Крім того, проектно-кошторисна документація також відповідачу не передавалась. У зв'язку з цим відповідач наголошує, що його зобов'язання щодо поставки обладнання позивачу не є простроченим, оскільки сам позивач не виконав умов договору, передбачених п. 3.1. Також відповідач відзначає, що здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій не відповідає Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 14.12.2017 оголошено перерву до 11.01.2018.

11.01.2018 від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення до позовної заяви, в яких позивач додатково наголошував, що Графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 до договору) відповідає Графік поставки устаткування (додаток № 5 до договору, кожна конкретна одиниця устаткування, що підлягала поставці, вказана у відповідному розділі кошторису, виконання якого також вказано в Графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 до договору). Проектно-кошторисна документація за договором № 92/17 у повному обсязі була передана повноважному представнику ТОВ Газпромінновації - Сербіну О.В. (заступник директора), що підтверджується листом № 11-1226 від 07.02.2017, як і переданий будівельний майданчик до початку виконання робіт за договором, що підтверджується відповідним актом від 07.02.2017. Крім того, до пояснень позивачем були долучені додаткові документи.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу № 910/17553/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, про що 11.01.2018 винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2018.

Судове засідання, призначене на 15.02.2018, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.03.2018.

В судовому засіданні 06.03.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2018 представник відповідача проти заявленого позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 06.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 між Публічним акціонерним товариством Укргазвидобування в особі заступника директора з капітального будівництва філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування , як замовником, та ТОВ Газпромінновації , як підрядником, укладено договір будівельного підряду (на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) № 92/17 (далі - договір № 92/17 від 01.02.2017, договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника відповідно до проектно - кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об'єкт, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об'єкт (п. 1.1), вид робіт - будівельно - монтажні, пуско-налагоджувальні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договору № 92/17 від 01.02.2017 визначено найменування та місцезнаходження об'єкта: облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення агрегатної та загально-станційної автоматики на Солохівській КС. Будівельно - монтажі роботи під ключ (далі - об'єкт), Полтавська обл., Зіньківський район, смт. Опішня, Компресорна станція Солоха .

Згідно з п. 1.4 договору № 92/17 від 01.02.2017 обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у проектно - кошторисній документації, яку замовник передає підряднику в порядку та на умовах, передбачених договором.

Сторонами у договорі № 92/17 від 01.02.2017 узгоджено, що початок виконання робіт - протягом 5 днів після передачі будівельного майданчика (п. 2.1), закінчення виконання робіт - 31.12.2017 9 (п. 2.2), строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у Графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1) та Графіку поставки устаткування (додаток № 5), які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору № 92/17 від 01.02.2017 замовник передає за актом приймання - передачі в строк не пізніше 5 днів після укладення договору підряднику на період виконання робіт до їх закінчення придатний для виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами, проектно - кошторисну документацію.

Пунктом 3.2 договору № 92/17 від 01.02.2017 визначено, що підрядні роботи виконуються з матеріалів та устаткування, силами і засобами підрядника.

Згідно з п. 3.4 договору № 92/17 від 01.02.2017 устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними в Специфікації вартості устаткування (додаток № 3), поставляється підрядником комплектно на об'єкт в строки, згідно з графіком поставки устаткування (додаток № 5):

- для здійснення вхідного контролю за адресою: 36008 м. Полтава, вул. Європейська, бул. 173, ГПУ Полтавагазвидобування ;

- для відвантаження: на місце виконання робіт.

Право власності на устаткування переходить від підрядника до замовника після підписання ними акту приймання - передачі устаткування. Передача устаткування в монтаж від замовника підряднику здійснюється на підставі акту приймання - передачі устаткування до монтажу.

Пунктом 5.3 договору № 92/17 від 01.02.2017 визначено, що підрядник зобов'язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), подавати замовнику виконавчу документацію.

Відповідно до п. 5.9 договору № 92/17 від 01.02.2017 приймання устаткування по кількості проводиться відповідно до Інструкції Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості , затвердженої постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965 з подальшими змінами і доповненнями.

Пунктом 6.1 договору № 92/17 від 01.02.2017 сторони узгодили, що загальна ціна договору складає 45 000 000,00 грн.: вартість будівельних робіт - 4 546 402,06 грн. (в т.ч. ПДВ 20%); вартість устаткування - 40 453 597,94 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно з п. 8.2 договору № 92/17 від 01.02.2017 у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов'язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до даного договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Пунктом 12.6 договору № 92/17 від 01.02.2017 сторонами визначено строк дії договору: договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, в частині розрахунків - до повного виконання.

Крім того, сторонами були узгоджені наступні додатки до договору № 92/17 від 01.02.2017.

Додатком № 1 узгоджено Графік виконання будівельних робіт , згідно якого визначено наступні строки (терміни) виконання:

- коригування ПКД - 31.03.2017;

- будівельно - монтажні роботи внутрішньо площадкові мережі КУ № 1 - 01.04.2017 - 30.04.2017; пусконалагоджувальні роботи внутрішньо площадкові мережі КУ № 1 - 01.05.2017 - 30.05.2017;

- будівельно - монтажні роботи внутрішньо площадкові мережі КУ № 2 - 01.06.2017 - 30.06.2017; пусконалагоджувальні роботи внутрішньо площадкові мережі КУ № 2 - 01.07.2017 - 30.07.2017;

- будівельно - монтажні роботи внутрішньо площадкові мережі КУ № 3 - 01.08.2017 - 30.08.2017; пусконалагоджувальні роботи внутрішньо площадкові мережі КУ № 3 - 01.09.2017 - 30.09.2017;

- будівельно - монтажні роботи внутрішньо площадкові мережі КУ № 4 - 01.10.2017 - 30.10.2017; пусконалагоджувальні роботи внутрішньо площадкові мережі КУ № 4 - 01.11.2017 - 30.11.2017;

- будівельно - монтажні роботи внутрішньо площадкові мережі, компресорна станція - 01.10.2017 - 30.10.2017; пусконалагоджувальні роботи внутрішньо площадкові мережі, компресорна станція - 01.11.2017 - 30.12.2017.

Додатком № 2 узгоджено Зведену договірну ціну в загальному розмірі 45 000,00 тис. грн.: вартість будівельних робіт - 4 546 402,06 грн. (в т.ч. ПДВ 20%); вартість устаткування - 40 453 597,94 грн. (в т.ч. ПДВ).

Додатком № 3 узгоджено Специфікацію вартості устаткування: облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення агрегатної та загально-станційної автоматики на Солохівській КС. Будівельно - монтажі роботи під ключ , загальна вартість обладнання - 40 453 597,94 грн.

Додатком № 4 узгоджено договірну ціну загалом в розмірі 45 000 000,00 грн.

Додатком № 5 узгоджено Графік поставки устаткування: облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення агрегатної та загально-станційної автоматики на Солохівській КС. Будівельно - монтажі роботи під ключ , а саме визначено:

- строк поставки 30.04.2017 наступного обладнання: автоматизована система керування технологічними об'єктами компресорної станції АСКТП ДКС Солоха, система автоматизованого керування компресорною установкою САК КУ-Ц-6, комплект давачів для КУ № 1, апаратура контролю вібрації двигуна для КУ № 1, апаратура контролю вібрації нагнітача для КУ № 1, блок газорегулюючої арматури ГРА-336 з приладом керування СУДТ-7 для КУ № 1, блок керування краном ЄПУУ-4-1 для КУ № 1, теплові пожежні сповіщувачі ДПС-038 для КУ № 1, проміжні виконавчі органи ПІО -017 для КУ № 1 , балон з вогнегасною речовиною для КУ № 1;

- строк поставки 30.05.2017 наступного обладнання: комплект давачів для КУ № 2, апаратура контролю вібрації двигуна для КУ № 2, апаратура контролю вібрації нагнітача для КУ № 2, блок газорегулюючої арматури ГРА-336 з приладом керування СУДТ-7 для КУ № 2, блок керування краном ЄПУУ-4-1 для КУ № 2, теплові пожежні сповіщувачі ДПС-038 для КУ № 2, проміжні виконавчі органи ПІО -017 для КУ № 2 , балон з вогнегасною речовиною для КУ № 2;

- строк поставки 30.07.2017 наступного обладнання: комплект давачів для КУ № 3, апаратура контролю вібрації двигуна для КУ № 3, апаратура контролю вібрації нагнітача для КУ № 3, блок газорегулюючої арматури ГРА-336 з приладом керування СУДТ-7 для КУ № 3, блок керування краном ЄПУУ-4-1 для КУ № 3, теплові пожежні сповіщувачі ДПС-038 для КУ № 3, проміжні виконавчі органи ПІО -017 для КУ № 3 , балон з вогнегасною речовиною для КУ № 3;

- строк поставки 30.09.2017 наступного обладнання: комплект давачів для КУ № 4, апаратура контролю вібрації двигуна для КУ № 4, апаратура контролю вібрації нагнітача для КУ № 4, блок газорегулюючої арматури ГРА-336 з приладом керування СУДТ-7 для КУ № 4, блок керування краном ЄПУУ-4-1 для КУ № 4, теплові пожежні сповіщувачі ДПС-038 для КУ № 4, проміжні виконавчі органи ПІО -017 для КУ № 4, балон з вогнегасною речовиною для КУ № 4; комплект давачів для компресорної станції, теплові пожежні сповіщувачі ДПС-038 для КУ № 4, проміжні виконавчі органи ПІО -017 для КУ № 4 , балон з вогнегасною речовиною для КУ № 4, стаціонарний газоаналізатор сигналізатор ДОЗОР, шафа управління ШУ-1, шафа управління ШУ-2, щит освітлення ЩО, блок АВР.

Додатком № 6 узгоджено Інформацію про власників контрагента, включаючи вигодонабувачів.

Відповідно до Акту здачі - прийняття будівельного майданчика Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення агрегатної та загально-станційної автоматики на Солохівській КС. Полтавська обл., Зіньківський район, смт. Опішня, Компресорна станція Солоха від 07.02.2017, комісією проведено огляд та передачу майданчиків та приміщень відповідно до проектної документації ТОВ АСТ-Технології № 577/14-КД та договору № 92/17 від 01.02.2017 на виконання будівельно - монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням з ТОВ Газпромінновації .

Акт здачі - прийняття будівельного майданчика Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення агрегатної та загально-станційної автоматики на Солохівській КС. Полтавська обл., Зіньківський район, смт. Опішня, Компресорна станція Солоха від 07.02.2017 містить підписи усіх членів комісії, а також посвідчений печаткою відповідача, а тому доводи відповідача про те, що вказаний акт не є належним доказом в підтвердження обставини передачі майданчика позивачем відповідачу судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані. До того ж, особу представника відповідача - Сербіна О.В., уповноваженого відповідачем на прийняття будівельного майданчика, погоджено ще до підписання відповідного акта. Так, позивачем до матеріалів справи надано лист ГПУ Полтавагазвидобування № 11-1161 від 03.02.2017, адресований відповідачу, в якому повідомлено про необхідність направлення 07.02.2017 повноважних представників відповідача для приймання - передачі майданчика будівництва по договору № 92/17 від 01.02.2017 та необхідність участі у нараді стосовно послідовності виконання робіт на об'єкті. У відповідь на лист Полтавагазвидобування № 11-1161 від 03.02.2017, відповідач листом №06.02-1/2017 від 06.02.2017 повідомив філію ГПУ Полтавагазвидобування ПАТ Укргазвидобування про те, що направлено представників для приймання - передачі майданчика будівництва та участі у виробничій нараді стосовно послідовності виконання робіт на об'єкті, а саме: від ТОВ Газпромінновації - Сербін Олександр Володимирович - заступник директора, Потапенко Олексій Сергійович - інженер - будівельник.

Суд вважає безпідставним і посилання відповідача на неотримання проектно-кошторисної документації від позивача, оскільки зміст такої документації доведений до відома відповідача ще на стадії проведення закупівлі у складі тендерної документації. В цей же самий час відповідач був поінформований і про асортимент необхідного позивачу обладнання та устаткування, що спростовує доводи відповідача про неможливість в подальшому поставки обумовленого договором обладнання у зв'язку з законодавчо встановленими обмеженнями щодо обігу певної групи товарів російського виробництва.

Крім того позивачем для долучення до матеріалів справи подано копію кошторисної документації до договору № 92/17 від 01.02.2017, том 2 Кошторисна документація , книга 2 Об'єктні та локальні кошториси , відомості якої стосовно обладнання наведені також у Специфікації (додатку № 3 до договору).

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи подано листування з позивачем щодо пропозицій по внесенню змін до договору в частині зміни поставки обладнання та зміни проектних рішень у відповідній частині шляхом коригування робочої документації (лист № 2803-1/17 від 28.03.2017, № 1204-1/2017 від 12.07.2017, № 2305-1/2017 від 23.05.2017, № 1506-4/2017 від 15.06.2017, № 1808-5/2017 від 18.08.2018), а також зміни умов договору щодо коригування графіку виконання робіт (№ 11-7142 від 20.07.2017, № 2107-1/2017 від 21.07.2017, до якого додано проект нового графіку виконання робіт на об'єкті), а також відповіді філії позивача про те, що філія не заперечує проте внесення відповідних змін, проте, вказані зміни потребують укладення додаткової угоди до договору (лист № 15-7197 від 24.07.2017, лист № 11-7678 від 02.08.2017).

Крім того, відповідачем було направлено філії позивача ГПУ Полтавагазвидобування лист № 2908-1/2017 від 29.08.2017 з проектом додаткової угоди до договору № 92/17 від 01.02.2017, в якій запропоновано внести зміни до умов договору в частині продовження строку виконання робіт та погодження їх нового графіку, а також узгодження нової специфікації до договору.

Проте, станом на момент вирішення спору сторони додаткову угоду до договору № 92/17 від 01.02.2017 в частині продовження строку закінчення робіт не підписали, як і не узгодили запропоновану відповідачем позивачу нову специфікацію до договору та графік виконання робіт. Відтак, доводи відповідача про узгодження нових строків виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки обладнання та виконання робіт за договором № 92/17 від 01.02.2017, а також твердження відповідача про відсутність його вини у господарському правопорушенні судом відхиляються як такі, що спростовуються наявними у справі доказами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним, в якому сторонами врегульовано правовідносини поставки та підряду.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, ч. 2 ст. 712 названого кодексу).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач зобов'язань за договором не виконав. Всупереч п. 3.4 договору № 92/17 від 01.02.2017 відповідачем не було здійснено поставку обумовленого договором устаткування згідно з узгодженим графіком поставки устаткування (додаток № 5 до договору). Зокрема, до 30.04.2017, до 30.05.2017 та до 30.07.2017 не здійснено поставку устаткування на загальну суму 33 562 139,38 грн., чим порушено передбачені договором зобов'язання в частині поставки обладнання та допущено прострочення виконання зобов'язання з поставки визначеного Специфікацією обладнання.

Оскільки відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по поставці устаткування не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частинами 1 та 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 8.2 договору № 92/17 від 01.02.2017 сторони погодили, що у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов'язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до даного договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з поставки устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними в Специфікації вартості устаткування (додаток № 3 до договору) та згідно з узгодженим графіком поставки устаткування (додаток № 5 до договору), а саме до 30.04.2017, до 30.05.2017 та до 30.07.2017 не здійснено поставку устаткування на загальну суму 33562139,38 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом щодо сум, строків та ставок нарахувань, а саме: 2349349,76 грн. штрафу (7% від 33562139,38 грн.) та 3948639,13 грн. пені.

Доводи відповідача про те, що позивачем всупереч вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань здійснено нарахування пені з застосуванням ставки, яка перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який нарахована пеня, судом відхиляється, оскільки приписи вказаного закону застосовуються за порушення саме грошових зобов'язань, а позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за невиконання відповідачем негрошового зобов'язання з поставки устаткування.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача проти позову судом відхилені як такі, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2349349,76 грн. штрафу та 3948639,13 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Газпромінновації (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, ідентифікаційний код 38448470) на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 00153100) в особі Філії Газопромислового управління Полтавагазвидобування (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,173, ідентифікаційний код 00153100) 6297988 (шість мільйонів двісті дев'яносто сім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп штрафних санкцій за договором № 92/17 від 01.02.2017, з яких 2349349 (два мільйони триста сорок дев'ять тисяч триста сорок дев'ять) грн 76 коп штрафу та 3948639 (три мільйони дев'ятсот сорок вісім тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн 13 коп. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:23.03.2018

Суддя Ю.М. Смирнова