Ухвала

від 05.03.2018 по справі 539/1809/17

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №539/1809/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_3, Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади.

Позовні вимоги мотивував тим, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №52183230 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у загальному розмірі 182 403, 92 грн., державним виконавцем звернуто стягнення на належне боржнику нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 65,9 кв.м. по вул. Дружби, 83, м. Лубни та земельну ділянку площею 0,712 га, кадастровий номер 5310700000:03:007:0015 по вул. Дружби, 83, м. Лубни, що належали ОСОБА_6

Арештоване майно передавалось на реалізацію та постановою Державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 про передачу майна стягувану в рахунок погашення майна від 27.06.2017 р., передано стягувану ОСОБА_3 вищевказане нерухоме майно за ціною третіх електронних торгів згідно протоколу №260078 від 01.06.2017 р. у сумі 243 460 грн. без ПДВ.

Актом ЗВП 52183230 державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 27.06.2017 р. передано вказане майно ОСОБА_3

Вважає, що постанова Державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 про передачу майна стягувану в рахунок погашення майна від 27.06.2017 і р., та акт ЗВП 52183230 державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 27.06.2017 р. є не законні та підлягають скасуванню.

Прохав суд скасувати та визнати недійсним постанову державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення майна від 27.06.2017 року та акту ЗВП 52183230 державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.06.2017 року затвердженого в.о. начальника Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 27.06.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити.

Відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 надали суду клопотання в якому прохали провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5А покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Лубенського міськрайонного суду з позовними заявами про скасування та визнання недійсними постанови державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 від про передачу майна стягувачу в рахунок погашення майна від 27.06.2017 року та ОСОБА_2 ЗВП 52183230 державного виконавця від 27.06.2017 року.

Так, ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Даценка В.М. від 11 липня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України постільки справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Даний позов, абсолютно ідентичний, поданий ОСОБА_1 12.07.2017 року, наступного дня після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження.

Крім того, як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 мається посилання на Постанову ВС від 16 листопада 2016 року про те, що його позов має розглядатися саме в порядку цивільного судочинства. Однак, позивачем залишено поза увагою фактичні обставини наявні в справі, що переглядались ВСУ і які відсутні в даній справі. Зокрема, предметом розгляду справи було визнання недійсним правочину про передачу будинку у власність та свідоцтва про право власності на будинок.

В нашому випадку, відповідач ОСОБА_3 не отримав свідоцтва про право власності на спірне домоволодіння. З матеріалів справи вбачається, що власником спірного домоволодіння є ОСОБА_6, на підставі договору дарування від 19 березня 2004 року.(а.с.62). Отже, саме через наявність свідоцтва про право власності ВСУ вважав за можливе розглядати вищенаведену справу ОСОБА_1 саме в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин посилання позивача ОСОБА_1 на висновки ВСУ викладені ним в постанові від 16 листопада 2016 року не можуть прийматися судом.

Також зі змісту позову та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, не є учасником виконавчого провадження ЗВП №52183230 про стягнення заборгованості з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин, у відповідності до статті 447 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, він не моє права звернутися до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, в заявленому в порядку цивільного судочинства позові, ОСОБА_1 не ставить жодної вимоги цивільно-правового характеру, спрямованої на захист його порушеного права власності. Позов стосується виключно незгоди з діями державного виконавця, оцінки правомірності таких дій, визнання недійсними та скасування постанови, а також акту державного виконавця.

Водночас, ВССУ РЦКС в своїй постанові пленуму від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах (п.6) наголосив, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до ч.2 ст.74 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження в справі за даним позовом слід закрити, постільки поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатися адміністративним судом.

Керуючись ч.1 ,ч.9 ст. 158, ч.2 ст.206, п. 1 ч. 1 ст. 255 ? ст. 447 ЦПК України, ч.2 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_10 С. В.