Ухвала

від 21.03.2018 по справі 334/1804/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 21.03.2018

Справа № 334/1804/18

Провадження № 1-кс/334/521/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 21 березня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120150800500005916 від 10.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2015 за № 12015080050005916, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітники ТОВ "Січ-Агро 2005", маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, умисно, із корисливих мотивів, заволоділи майном, яке належить Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія", в результаті чого заподіяли матеріальну шкоду.

На виконання Указу Президента України від 23.03.2001 року № 111 з метою сприяння реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку сільськогосподарського виробництва шляхом передачі сільськогосподарським товаровиробникам на умовах лізингу машин та обладнання, Кабінетом Міністрів України утворено Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

На підставі договору фінансового лізингу № 8-11-175 стс-фл/697 від 29.11.2011 p., укладеного між Національною акціонерною компанією «Укргролізинг» та TOB «Січ-Агро 2005» (код ЄДРПОУ 33697698, неодноразово змінювалось місце реєстрації, початкова адреса: Запорізький р-н, с. Новосергіївка, вул. Молодіжна, 22, к. 2; остання адреса - м. Запоріжжя, вул.Піщана, 3) останнім отримано в лізинг трактор ХТЗ-17221-19-31 зав. №4065, реєстраційний № НОМЕР_1 , загальною вартістю 689112,45 грн., що був придбаний за рахунок коштів державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1904 від 10.12.2003 р.

Відповідно до умов договору, за користування технікою лізингоодержувач сплачує чергові лізингові платежі, які в свою чергу згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету.

Свої зобов`язання в частині сплати лізингових платежів TOB «Січ-Агро 2005» виконує неналежним чином. На момент подачі заяви заборгованість господарства складає 26620,70 грн.

Чинним законодавством України передбачене право лізингодавця вилучити техніку, якщо лізинговий платіж не сплачений протягом 30 календарних днів. Однак скористатися даним правом лізингодавець не має можливості через відсутність лізингового майна на територіях господарства.

До цього часу місцезнаходження трактору не встановлено, техніка продовжує перебувати в користуванні TOB «Січ-Агро 2005», яке продовжує тривалий час експлуатувати державне майно, не сплачуючи при цьому чергові лізингові платежі до бюджету.

Вищевказані дії керівництва TOB «Січ-Агро 2005» завдають істотної шкоди державі, перешкоджають реалізації державної аграрної політики, і тим самим порушують економічні інтереси держави.

На даному етапі досудового розслідування на предмет причетності до вчинення вказаного правопорушення детальну перевірку проходить ОСОБА_4 директор TOB «Січ-Агро 2005», та ОСОБА_5 бухгалтер та колишній директор TOB «Січ-Агро 2005», який приймав участь при оформленні договору фінансового лізингу №8-11-175 стс-фл/697 від 29.11.2011, укладеного між Національною акціонерною компанією «Укргролізинг» та TOB «Січ-Агро 2005».

Також встановлено, що ОСОБА_5 являється засновником ТОВ «Січ-Агро 2012» код ЄДРПОУ 38446080, юридична адреса: 70440, Запорізька обл., Запорізький р-н, с.Новосергіївка, вул. Центральна, 1-А, керівником якого є ОСОБА_6 .

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що трактор ХТЗ-17221-19-31 зав. № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 може знаходитись на території ТОВ «Січ-Агро 2012», юридична адреса: 70440, Запорізька обл., Запорізький р-н, с.Новосергіївка, вул. Центральна, 1-А, так як відповідно до отриманої оперативної інформації встановлено, що ОСОБА_5 приймає безпосередню участь в господарській діяльності підприємства, однак документально це ніде не відображено.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Січ-Агро 2012» код ЄДРПОУ 384460808, з метою відшукання та вилучення документів, підтверджуючих факт використання, зберігання, можливого подальшого продажу предмету лізингу згідно договору фінансового лізингу №8-11-175 стс-фл/697 від 29.11.2011, безпосередньо самого трактору ХТЗ-17221-19-31 зав. №4065, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи деталей від нього, відомості щодо спільників, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та інших матеріальних носів інформації, за допомогою яких можливо встановити важливі обставини, що мають значення для розкриття вчиненого правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань TOB «Січ-Агро 2012» здійснює свою діяльність за адресою: 70440, Запорізька обл., Запорізький р-н, с.Новосергіївка, вул. Центральна, 1-А. Кінцевим бенефіціаром - власником (контролером) TOB «Січ-Агро 2012» є ОСОБА_5 , який укладав договір лізингу від імені ТОВ «Січ-Агро 2005» з «Украгролізинг».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: 70440, Запорізька обл., Запорізький р-н, с.Новосергіївка, вул. Центральна, 1-А розташовані будинок тваринників літ. А загальною площею 224,4 кв.м., будівля літ Б загальною площею 110,6 кв.м. (власник ТОВ «Січ-Агро 2012).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; що трактор ХТЗ-17221-19-31 зав. №4065, реєстраційний номер НОМЕР_1 , або деталі від нього мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду; а також, що відшукувані речі можуть перебувати за місцем здійснення господарської діяльності TOB «Січ-Агро 2012».

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення трактору чи деталей до нього, заявлених у клопотанні.

В той же час, інші речі, які планується виявити та вилучити під час обшуку, у поданому клопотанні визначені неконкретно, що унеможливлює надання дозволу на проведення обшуку в цій частині оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно з правовими позиціями ЄСПЛ, викладеними у рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. При цьому ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120150800500005916 від 10.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приватному володінні (земельній ділянці) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування TOB «Січ-Агро 2012», з метою відшукання та вилучення трактору ХТЗ-17221-19-31 зав. №4065, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи деталей від нього.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 21.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1