Постанова

від 22.03.2018 по справі 725/1135/18

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/1135/18

Номер провадження 3/725/748/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ Ексімбук , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 13.12.2017 року в зону митного контролю МАПП Порубне-Сірет митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці ДФС на виїзд з України заїхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номер SV35TEC/SV72TEC під керуванням громадянина ОСОБА_4 Матейчук Васіле (перевізник TRANS EURO CARGO SPEDITION SRL, Радівці/Сучава, вул. І.Ністор, 26В, ОСОБА_4), який переміщував вантаж в митному режимі експорт . Для здійснення митного контролю водієм фірми-перевізника були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: CMR №б/н від 11.12.2017 року, Invoice №4 від 07.12.2017 року, відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ЕК 10АА №UA408150/2017/019867 від 11.12.2017 року транспортним засобом переміщувався товар загальною вагою брутто 16948 кг та вартістю 14123,50 EUR, а саме:

в—ЏМатеринські та плати до персональних комп'ютерів, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1);

в—ЏПлати від телевізорів бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2);

в—ЏПлати до магнітофонів та відеомагнітофонів та іншої аудіоапаратури, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3);

в—ЏПлати до принтерів, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_4);

в—ЏПлати до мобільних телефонів, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_5).

Згідно поданих товаросупровідних документів відправник товару ТОВ Ексімбук (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, ЄДРПОУ40480623), а отримувач компанія ( ATG Production GmbH Frydagstr.30 DE44536 Lunen, Німеччина).

На підставі листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 12.12.2017 року №34506/7/99-99-20-02-02-17 співробітникам митниці забезпечено проведення додаткових митних формальностей щодо товару частини електричної апаратури бувші у вжитку , які переміщуються транспортним засобом р/н SV35TEC/SV72TEC по МД типу ЕК 10АА №UA408150/2017/019867.

Також, співробітниками митниці здійснено підбір взірців вищевказаного товару та їх направлення до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з метою проведення необхідної експертизи.

Згідно службової записки управління митних платежів Чернівецької митниці ДФС від 23.01.2018 року №74/24-70-19/30 з урахуванням висновку ДПМЕ ДФС від 19.01.2018 року №142005702-0042: коди товарів, задекларовані за МД типу ЕК 10АА №UA408150/2017/019867 від 11.12.2017 року не підтверджуються; згідно вимог УКТЗЕД, відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1 та 6, враховуючи зразки досліджень товарів проведених ДПМЕ ДФС, зважаючи на характер пакування товар, використовуючи роз'яснення п. Е Пояснень до товарної позиції 7112, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 року №401, а також інформацію щодо класифікації подібного товару відповідно до Рішень про визначення коду товару №КТ- UA100000-0025-2017 від 02.03.2017 року, №КТ- UA100000-0024-2017 від 02.03.2017 року, №КТ- 125130013-0011-2016 від 01.07.2016 року та №КТ-125130013-0009-2016 від 06.06.2016 року, товар, що переміщується з МД №UA408150/2017/019867 від 11.12.2017 року класифікується в товарній категорії УКТЗЕД НОМЕР_6.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 25.01.2018 року, встановлено, що 11.12.2017 року він, перебуваючи на посаді особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ С.К.-Інтер на митному пості Чернівці для здійснення митного оформлення вантажу в режим експорт, що переміщувався транспортним засобом реєстраційний номер SV35TEC/SV72TEC, подав наступні документи, а саме: електрону митну декларацію типу ЕК 10АА №UA408150/2017/019867 від 11.12.2017 року, CMR №б/н від 11.12.2017 року, Invoice №4 від 07.12.2017 року, специфікацію №4 до контракту №1/2017 від 09.09.2017 року та інші документи. Також, ОСОБА_5 зазначив, що декларування вантажу здійснювалось ним на підставі договору від 08.07.2016 року №17, відповідно до якого ТОВ Ексімбук несе повну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах, які були подані до митного оформлення. Усі документи для здійснення декларування товару йому були надані керівником ТОВ Ексімбук .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 - директора Ексімбук встановлено, що експорт товару зазначеного в митній декларації типу ЕК 10АА №UA408150/2017/019867 від 11.12.2017 року здійснювався на підставі контракту №1/2017 від 09.09.2017 року і Специфікації №4 від 07.12.2017 року. яка його невід'ємною частиною. Декларування товару здійснювалось ТОВ С.К. Інтер на підставі договору. Усі товаросупровідні документи ним особисто надавались декларанту. Віднесення товару до товарів, що класифікуються за кодами згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 8443991000,8517709000 мотивував зверненням до Чернівецької торгово-промислової палати, яка на основі наданих фірмою контрактів, рахунка-фактури, специфікації надала експертне заключення №В-2260 від 07.05.2017 року.

Відповідно до вимог Закону України Про металобрухт , операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1009 Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню та квот на 2017 рік , відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованими дорогоцінними металами, використовувані переважно для добування дорогоцінних металів, код УКТЗЕД №7112, підлягає ліцензуванню.

У свою чергу ТОВ Ексімбук для експорту товару по митній декларації типу ЕК 10АА №UA408150/2017/019867 від 11.12.2017 року, ліцензії на подавало.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_3 - директор ТОВ Ексімбук вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. В його інтересах діяла адвокат ОСОБА_6, яка в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Надала суду пояснення аналогічні змісту письмових заперечень до протоколу та вказала, що наявний в матеріалах справи про ПМП висновок експертизи ставиться під розумний сумнів, оскільки експертом досліджувались лише окремі зразки переміщуваного товару, а про вміст дорогоцінних металів в іншому товарі, який експертом не досліджувалось, митний орган прийшов на підставі припущення, крім того такий висновок містить описку в даті його складання. Також, зазначала, що митна декларація та визначення коду УКТЗЕД товару відбувалось на підставі наявної товаросупровідної декларації з урахуванням відповідного експертного заключення та ТОВ Ексімбук у своїй діяльності на протязі тривалого часу здійснювало експерт аналогічного товару, визначаючи такий самий код УКТЗЕД.

Представник Чернівецької митниці ДФС в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах передбаченої вказаною нормою санкції. Надав пояснення аналогічні змісту протоколу про порушення митних правил.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Тейксейра де Кастро проти Португалії та Шабельник проти України неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За наслідками розгляду справи встановлено, що 13.12.2017 року в зону митного контролю МАПП Порубне-Сірет митного поста Вадул-Сірет Чернівецької митниці ДФС на виїзд з України заїхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номер SV35TEC/SV72TEC під керуванням громадянина ОСОБА_4 Матейчук Васіле (перевізник TRANS EURO CARGO SPEDITION SRL, Радівці/Сучава, вул. І.Ністор, 26В, ОСОБА_4), який переміщував вантаж в митному режимі експорт . Для здійснення митного контролю водієм фірми-перевізника були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: CMR №б/н від 11.12.2017 року, Invoice №4 від 07.12.2017 року, відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ЕК 10АА №UA408150/2017/019867 від 11.12.2017 року транспортним засобом переміщувався товар загальною вагою брутто 16948 кг та вартістю 14123,50 EUR, а саме:

в—ЏМатеринські та плати до персональних комп'ютерів, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1);

в—ЏПлати від телевізорів бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2);

в—ЏПлати до магнітофонів та відеомагнітофонів та іншої аудіоапаратури, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3);

в—ЏПлати до принтерів, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_4);

в—ЏПлати до мобільних телефонів, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_5).

Згідно поданих товаросупровідних документів відправник товару ТОВ Ексімбук (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, ЄДРПОУ40480623), а отримувач компанія ( ATG Production GmbH Frydagstr.30 DE44536 Lunen, Німеччина).

Згідно службової записки управління митних платежів Чернівецької митниці ДФС від 23.01.2018 року №74/24-70-19/30 з урахуванням висновку ДПМЕ ДФС від 19.01.2018 року №142005702-0042: коди товарів, задекларовані за МД типу ЕК 10АА №UA408150/2017/019867 від 11.12.2017 року не підтверджуються; згідно вимог УКТЗЕД, відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1 та 6, враховуючи зразки досліджень товарів проведених ДПМЕ ДФС, зважаючи на характер пакування товар, використовуючи роз'яснення п. Е Пояснень до товарної позиції 7112, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 року №401, а також інформацію щодо класифікації подібного товару відповідно до Рішень про визначення коду товару №КТ- UA100000-0025-2017 від 02.03.2017 року, №КТ- UA100000-0024-2017 від 02.03.2017 року, №КТ- 125130013-0011-2016 від 01.07.2016 року та №КТ-125130013-0009-2016 від 06.06.2016 року, товар, що переміщується з МД №UA408150/2017/019867 від 11.12.2017 року класифікується в товарній категорії УКТЗЕД НОМЕР_6.

У зв'язку з наведеним, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_7.М. як керівником ТОВ Ексімбук подано до митного контролю документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України

Так, частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб'єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості про товар.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною формою вини.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання даного протоколу про ПМП став висновок ДПМЕ ДФС від 19.01.2018 року №142005702-0042 (а/с 31).

У відповідності до роз'яснень, які містяться у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил , судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота,товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Вказаний висновок, який міститься в матеріалах справи містить суттєву описку в даті його складання, а саме зазначено 19.01.2017 року, хоча події відображенні у протоколі про ПМП мали місце 13.12.2017 року. Така описка у встановленому законом порядку не застережена та не виправлена.

Крім того, Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 356 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарі. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обовязки.

Жодні передбачені цією нормою вмотивовані рішення до протоколу про ПМП не приєднані і під час його розгляду не подані, відтак відбір проб(зразків) проведено без законних на те підстав.

Надаючи оцінку вказаному висновку в сукупності зі іншими зібраними у справі доказами, суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини у постанові по справі Хан проти Сполученого Королівства , відповідно до якої у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд застосовується концепція плодів отруєного дерева , тобто оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому і якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у неналежний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Оскільки зазначений висновок ставиться під розумний сумнів, у матеріалах справи відсутні відповідні процесуальні рішення по факту відібрання зразків для дослідження згідно ст. 356 МК України, а також, що такі зразки були відібрані щодо всього товару, який був задекларований та переміщувався в режимі експорт .

Крім того, захисником в судовому засіданні долучено до матеріалів справи висновок експертного товарознавчого дослідження №3941/18-53 від 20.02.2018 року, дані якого різняться з висновком, який складений ДПМЕ ДФС від 19.01.2017 року №142005702-0042.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, факт подання ОСОБА_7.М. як керівником ТОВ Ексімбук подано до митного контролю документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД не доведено належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З диспозиції ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність за вчинення дій, передбачених даною статтею натупає у разі вчинення таких дій умисно, проте в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 як керівник ТОВ Ексімбук мав умисел на до митного контролю документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, оскільки з письмових пояснень останнього вбачається, що декларування товару здійснювалось на підставі контракту №1/2017 від 09.09.2017 року і Специфікації №4 від 07.12.2017 року, яка є його невід'ємною частиною. Крім того, декларування товару здійснювалось ТОВ С.К. Інтер на підставі договору. Усі товаросупровідні документи ним особисто надавались декларанту. Віднесення товару до товарів, що класифікуються за кодами згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 8443991000,8517709000 мотивував зверненням до Чернівецької торгово-промислової палати, яка на основі наданих фірмою контрактів, рахунка-фактури, специфікації надала експертне заключення №В-2260 від 07.05.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 не встановлено наявності умисних дій, спрямованих на приховування товару від митного контролю у спосіб, вказаний у протоколі про ПМП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про ПМП №0302/40800/18 від 30.01.2018 року - повернути ТОВ Ексімбук для проведення митного оформлення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна