Ухвала

від 26.03.2018 по справі 450/1806/15-к

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1806/15-к Провадження № 1-кс/450/167/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 03.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

28.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального № 42013140270000070 від 03 листопада 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2017 р. слідчим СВ Пустомитівського відділу поліцій ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42013150270000070 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 11.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 42013140270000070, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, а саме за фактом зловживання службовим становищем працівниками Скнилівської сільської ради за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, та розпочато досудове розслідування. 05 червня 2015 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито. 31 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області постанову слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 05.06.2015 року про закриття кримінального провадження скасовано. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження №42013150270000070 від 03 листопада 2017 року, вбачається, що слідчим не виконано вимог ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області. Зокрема, в постанові слідчим зазначається, що виконати вказівку суду щодо проведення позапланової виїзної ревізії діяльності Скнилівської сільської ради є неможливим, оскільки ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про проведення позапланової перевірки, з підстав відсутності такої слідчої (розшукової) чи процесуальної дії. Слідчий наділений повноваженнями звернутися до територіального органу Державної аудиторської служби щодо включення ревізії об`єкта контролю до плану проведення заходів державного фінансового контролю на наступний плановий період. Як вбачається, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2017 року, слідчий не звертався до Західного офісу Державної аудиторської служби. З нову ж таки, абсурдним є покликання в оскаржуваній постанові на те, що голова Скнилівської сільради ОСОБА_9 не має жодного відношення до розпорядження грошовими коштами, які повинні були надійти за інвестиційною угодою укладеною 19.03.2007 року між ТОВ «Західно-Український дім» та головою Скнилівської сільради ОСОБА_9 про пайову участь у соціальному розвитку с. Скнилів в розмірі 3 200 000,00 грн. Повторно, поза увагою слідчого, залишився той факт, що за кошти які були виділені на розвиток соціальної інфраструктури с. Скнилів, придбаний на ім`я фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 автомобіль, тобто у приватну власність, який нібито надав транспортні послуги футбольній команді, і з яких міркувань зазначена особа має відношення до соціального розвитку с. Скнилів невідомо. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, зазначаються численні угоди та рахунки фактури, укладені з суб`єктами господарювання проте, відсутня будь-яка інформація чи дійсно такі роботи проводились, зокрема вуличне освітлення проводилось за державною програмою. Водночас, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що оплата за товари і послуги на виконання знову ж таки, за інвестиційною угодою про пайову участь, здійснювались саме на підставі листів голови Скнилівської сільської ради. Окрім того, слідчим, залишено поза увагою факт проте що інвестиційна угода про пайову участь у розвитку с Скнилів, укладена 19 березня 2007 року між головою Скнилівської сільської ради ОСОБА_9 та ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім», передбачає здійснення пайових внесків на суму 3 200 000,00 грн., і чому до даного часу дані кошти в повному обсязі не внесені на розвиток інфраструктури села Скнилів. Враховуючи вищенаведене слідчий цілком формально, без дослідження необхідних доказів та обставин кримінального провадження дійшов висновку, щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали та просять таку задовольнити з підстав викладених в скарзі. Надали фотознимки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, подала письмові пояснення та просила у задоволенні такої відмовити. Жодних доказів в спростування скарги не надала.

Слідчий СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, приходжу до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

03.11.2017 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 42013150270000070 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування було проведено усі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також експертизи та не отримано доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а проведення інших дій таких, як позапланова виїзна ревізія неможливо у зв`язку відхиленням слідчим суддею клопотання про її проведення, а також наявність відомостей, що свідчать про відсутність складу злочину, є достатні підстави вважати, що в діях службових осіб Скнилівської сільської ради відсутній склад злочину.

Слідчий обмежився зазначивши в постанові про закриття кримінального провадження, відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не вчинивши слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме непроведено позапланової виїзної ревізії в Скнилівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області та інших слідчих дій необхідних для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Обставини викладені в скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду в суді, а тому вважаю її доводи обґрунтованими.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Таким чином постанову від 03.11.2017 року винесену слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 42013150270000070 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 284, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 03.11.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 42013150270000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1