Рішення

від 13.03.2018 по справі 922/3435/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р.Справа № 922/3435/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості, м. Первомайський

до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про стягнення 13788,70 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 46-05 від 05.01.18)

відповідача - ОСОБА_2І (дов. № 3/17-51/06 від 19.01.18)

ВСТАНОВИВ:

Фонд загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості (позивач) 09.10.17 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, згідно з яким, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої ухвалою суду від 13.03.2018 р., просить суд стягнути з відповідача - Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області майнову шкоду у розмірі 13788,70 грн., яка завдана позивачу не виконанням УПФУ в Первомайському районі встановлених законодавством зобов'язань, а саме винесенням незаконного рішення № 6 від 19.04.2016 року, щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії на пільгових умовах, що призвело до безпідставної виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_3 за період з 06.05.16 по 29.11.16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2017 позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3435/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 справу № 922/3435/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 р. провадження у справі 922/3435/17 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 632/336/17, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2018 р. провадження у справі № 922/3435/17 було поновлено та призначено підготовче засідання у справі на "28" лютого 2018 р. об 11:30.

У підготовчому засіданні 28.02.2018 р. в порядку приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13 березня 2018 року о 12:30, яку занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 р. сторони звернулись до суду з узгодженою заявою про закінчення підготовчого засідання та перехід до розгляду справи по суті того ж дня, яка була задоволена та судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 922/3435/17 та призначення її до розгляду по суті у той самий день 13.03.2018 р. о 13:50.

Представник позивач у судовому засіданні підтримувала заявлені позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві, зокрема вказуючи, що неправомірними діями відповідача, які полягають у відмові ОСОБА_3 в призначенні пенсії на пільгових умовах, позивачу завдано шкоду у розмірі отриманої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю за період за період з 06.05.16 по 29.11.16. у сумі 13788,70 грн. та які підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому до суду засобами електронного зв'язку відзиві на позов повністю заперечувала проти позову посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, наголошуючи на відсутності складу цивільного правопорушення, що має наслідком неможливість притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області винесло рішення комісії № 6 від 19.04.2016 року, яким було відмовлено ОСОБА_3 у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2, у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи.

29.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області та був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки.

Наказом № НТ160429 від 29.04.2016 року йому було надано статус безробітного відповідно до п.1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення"; наказом від 06.05.2016 року № НТ160506 призначена допомога по безробіттю з 06.05.2016 по 30.04.2017, виплачена у загальному розмірі 15714,55 грн..

Разом з тим, рішення Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської обл. № 6 від 19.04.2016 року про відмову у призначенні пенсії було оскаржено ОСОБА_3 до суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2016 р. по справі № 632/1798/16а, позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду було задоволено повністю, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію на підставі п. б ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення за її призначенням - 18.03.2016р.; а також зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію у зв'язку з втратою частини доходу через безпідставну відмову в призначенні останньому пенсії на пільгових умовах.

30 листопада 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу УПФУ в Первомайському районі Харківської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2016 року по справі № 632/1798/16-а повернуто апелянту.

20.01.2017 року наказом № НТ170120 ОСОБА_3 був знятий з обліку, у зв'язку з поданням останнім заяви про припинення реєстрації.

Виплата ОСОБА_3 пенсії з 18.03.2016р. на підставі постанови суду, у зв'язку з невиконанням відповідачем встановлених законом зобов'язань, призвели до безпідставної виплати ОСОБА_3 допомоги по безробіттю за період з 06.05.2016 р. по січень 2017 р. в сумі 15714,55 грн.

Первомайський міськрайонний центр зайнятості Харківської області звернувся до УПФУ в Первомайському районі Харківської області із претензією № 94-05 від 23.01.2017, відповідно до якої просив Управління пенсійного фонду повернути протягом 15 календарних днів від дня отримання претензії грошові кошти у розмірі 15714,55 грн.

У відповіді на претензію позивача, Управління пенсійного фонду листом від 03.02.2017р. за № 861/07-21 наголосило на відсутності протиправних діянь з боку пенсійного фонду та запропонувало центру зайнятості звернутися до суду з метою повернення коштів особисто зі ОСОБА_3

Дійсно до матеріалів справи надано докази того, що 17 березня 2017 року Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із позовом, в якому просив стягнути зі ОСОБА_3 незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 15714 грн. 55 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2017 р. по справі № 632/336/17, з урахванням прийнятого 07.11.2017 р. додаткового рішення, позовні вимоги Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості було задоволено частково, а саме стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості майнову шкоду у вигляді суми незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг за період з 30.11.2016 року по 20 січня 2017 року в сумі 1925 грн. 85 коп.

Оскільки позивачу було відмовлено судом у відшкодуванні шкоди за період з 06.05.2016 по 29.11.2016 р. особисто з отримувача коштів - ОСОБА_3, а також не були повернуті відповідачем у добровільному порядку грошові кошти, виплачені за вищевказаний період, на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості, останнім з метою захисту порушених прав та інтересів було подано до господарського суду позовну заяву (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог) до Управління пенсійного фонду про відшкодування вказаної майнової шкоди у розмірі 13788,70 грн.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За нормами статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

В силу статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, для виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини. Наявність всіх вказаних умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. При цьому вимога про відшкодування збитків (шкоди) може бути пред'явлена виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування шкоди в натурі (передача речі того ж роду і такої ж якості) або відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Для покладення на відповідача обов'язку відшкодування шкоди необхідна наявність певних підстав, як-то неправомірні рішення, дії чи бездіяльність, вина, яка може полягати в умислі чи необережності, наявність шкоди для позивача внаслідок дій відповідача і безпосередній причинний зв'язок між шкодою та правопорушенням, який в даному випадку відсутній.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність будь-яких правових зв'язків між позивачем та відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не знав та не міг знати, що такі дії призведуть до завдання позивачу збитків у вигляді здійсненої виплати допомоги по безробіттю.

Крім того, заявлена до стягнення сума була сплачена позивачем добровільно, а саме виплачена як допомога по безробіттю у зв'язку з наданням ОСОБА_3 статусу безробітного, що свідчить про відсутність матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу та відсутність підстав для стягнення з відповідача шкоди у вигляді коштів, перерахованих ОСОБА_3 як допомоги по безробіттю. Саме останнім отримано подвійне грошеве нарахування за спірний період.

При цьому положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме на позивача було покладено обов'язок щодо перевірки страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно положень ст. 107 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичуваним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Разом з тим, посилання позивача на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2016 р. по справі № 632/1798/16а, як на доказ протиправності дій відповідача у спірних правовідносинах щодо стягнення збитків, суд вважає безпідставними. Адже відповідач перебував у спірних правовідносинах зі ОСОБА_3 саме щодо призначення пенсії, які регулюються законодавством про пенсійне забезпечення. Обставини щодо протиправності дій відповідача відносно виплати позивачем допомоги по безробіттю судом не встановлено.

Вищевказане свідчить про відсутність вини з боку відповідача в заподіянні ним збитків, зумовленої відмовою у призначенні пенсії.

При цьому позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та виплатами позивачем ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 13788,70 грн., що є обов'язковою умовою для стягнення позадоговірної шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено, що в діях відповідача наявний складу цивільного правопорушення, а отже відсутні підстави для стягнення з нього заявлених позивачем до стягнення в якості шкоди грошових коштів в сумі 13788,70 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 13788,70 грн. шкоди є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_4