Постанова

від 21.03.2018 по справі 808/2603/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 рокусправа № 808/2603/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Мельника В.В.

           судді:                     Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:          Троянова А.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу                               Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (суддя – Стрельнікова Н.В.) у справі № 808/2603/17

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс»

до                                                   Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області

про                                                   скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» (далі по тексту – Позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області (далі по тексту – Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30.08.2017 року № 2262 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що із вказаних у наказі трьох запитів Позивач отримував лише два, в яких зазначено про фінансово-господарські взаємовідносини лише з ТОВ «Фарадей Енерджи», ТОВ «ТК «Західна Логістика», ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», а тому призначення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Авілл» за січень 2017 року є необґрунтованим. Крім того, у запиті від 03.04.2017 року № 2938/10/08-01-14-06-10 та в оскаржуваному наказі зазначено платника податків ТОВ «Фарадей Енерджи», якого не існує, адже відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим є ТОВ «Фарадей Енерджі». Зауважено, що запити не містили посилань на конкретну податкову декларацію Позивача, яка б містила недостовірні відомості, що свідчить про надіслання запитів із порушенням вимог п.73.3. ст. 73 ПК України, що виключає необхідність у наданні пояснень та документів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 808/2603/17 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області № 2262 від 30 серпня 2017 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що надіслані податковим органом запити не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ «Електроресурс» законодавства, оскільки в них не зазначено конкретного складу правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ «Електроресурс» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, що свідчить про оформлення вказаних запитів з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому Позивач, з огляду на положення абз. 18 п. 73.3 ст. 73 ПК України, звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит.

Відповідач – Головне управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 808/2603/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що надіслані податковим органом запити містили такі обов'язкові реквізити як підстави для надіслання запиту, а саме вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує, визначений перелік інформації та документів, що запитуються, наявна печатка контролюючого органу.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроресурс», подало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просило залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану. Зауважували, що жоден із отриманих від Відповідача запитів не містив посилань на певну декларацію, в якій містяться недостовірні відомості, запит від 06.03.2017 року № 1414/10/08-01-14-06-10 Позивачем не отримувався. Крім того, оскаржуваний наказ не міг бути реалізований внаслідок зазначення у ньому невірних даних, а саме зазначення ТОВ «Фарадей Енерджи», з яким Позивач не мав господарських відносин. Зазначено, що оскаржуваний наказ не відповідав п. 73.3 ст. 73 та п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 808/2603/17 та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Електроресурс» зареєстроване як юридична особа 22.01.2013 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради із присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 38520991. Юридичною адресою Товариства є: 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 159 А, приміщення 2, що підтверджується Відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), реєстраційний номер відомостей 1116/2017, дата надання відомостей 23.06.2017, та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.06.2017.

06.03.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано Позивачу запит № 1414/10/08-01-14-06-13 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «АВІЛЛ» (ЄДРПОУ 40091931) за січень 2017 року. В запиті вказано, що ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Електроресурс» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період січень 2017 року суми ПДВ 1 820,4 тис.грн., та п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок відображення у бухгалтерському обліку суми у розмірі 9 102 тис.грн. за 1 кв. 2017 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «АВІЛЛ» при придбанні товарів, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару. ТОВ «АВІЛЛ» відповідно до проведеного аналізу не здійснювало придбання реалізованих в адресу ТОВ «Електроресурс» товарів, а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємовідносин нереальних господарських операцій. Підставою надання запиту є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій (их) декларації (ях) з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарської (их) операції (й) за відсутності факту її (їх) реального здійснення.

Вищевказаний запит № 1414/10/08-01-14-06-13 від 06.03.2017 було надіслано на адресу Позивача та отримано його уповноваженою особою 09.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.04.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано Позивачу запит №2938/10/08 01 14 06 10 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 41000358) за лютий 2017 року. В запиті вказано, що ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Електроресурс» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період лютий 2017 року суми ПДВ 1 327 593,45 грн., та п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок відображення у бухгалтерському обліку суми у розмірі 6 637 967,25 грн. за 2017 рік по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 41000358) при придбанні товарів, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару. ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» відповідно до проведеного аналізу не здійснювало придбання реалізованих в адресу ТОВ «Електроресурс» товарів, а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємовідносин нереальних господарських операцій. Підставою надання запиту є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій (их) декларації (ях) з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарської (их) операції (й) за відсутності факту її (їх) реального здійснення.

Вищевказаний запит №2938/10/08-01-14-06-10 від 03.04.2017 було надіслано на адресу Позивача та отримано його уповноваженою особою 07.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом вих. № 1904/2017-22 від 19.04.2017 ТОВ «Електроресурс» відмовило у наданні витребуваної запитом ГУ ДФС у Запорізькій області № 2938/10/08-01-14-06-10 від 03.04.2017 інформації з посиланням на те, що вказаний запит не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України з огляду на відсутність посилання на будь-які факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. В цьому листі Позивачем також вказано, що у запиті контролюючого органу не міститься підстав для його надіслання, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Також Позивач вказав, що наведені відповідачем у запиті обставини стосуються неіснуючої фірми, а саме: ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 41000358).

10.05.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит № 4737/10/08-01-12-01 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій за лютий, березень та квітень 2017 року з ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «ТК «Західна логістика», у яких придбано товар, ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» та ТОВ «ПІВДГЗК», яким реалізовано товар. В запиті вказано, що про вищезазначене свідчать результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «Електроресурс», дані Єдиного реєстру податкових накладних та податкова інформація, отримана й опрацьована відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Електроресурс» у лютому, березні та квітні 2017 року здійснює реалізацію на адресу ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» товарів, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено. Виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Електроресурс» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення у звітних періодах: лютому та березні 2017 року сум податкового кредиту та п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок відображення в бухгалтерському обліку сум ПДВ по взаємовідносинам з СГД: ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ» при придбанні у лютому 2017 року товарів/послуг, у березні та квітні 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Західна логістика» при придбанні товарів/послуг, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг). За результатами проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за лютий, березень та квітень 2017 року ТОВ «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «ТК «Західна логістика» встановлено придбання вказаними СГД товарів з іншими товарними позиціями, ніж реалізованих в адресу ТОВ «Електроресурс», а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних операцій.

Вищевказаний запит № 4737/10/08-01-12-01 від 10.05.2017 було надіслано на адресу Позивача та отримано його уповноваженою особою 16.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом вих. № 3105/2017-11 від 31.05.2017 ТОВ «Електроресурс» відмовило у наданні витребуваної запитом ГУ ДФС у Запорізькій області № 4737/10/08-01-12-01 від 10.05.2017 інформації з посиланням на те, що вказаний запит не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність посилання на будь-які факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. В цьому листі Позивачем також вказано, що у запиті контролюючого органу не міститься підстав для його надіслання, визначених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Також Позивачем вказано, що походження товару ніяким чином не може свідчити про достовірність чи недостовірність визначення ТОВ «Електроресурс» даних податку на додану вартість.

30.08.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ № 2262 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електроресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авілл» (код ЄДРПОУ 40091931) за січень 2017 року, ТОВ «Фарадей Енерджи» (код ЄДРПОУ 41000358) за лютий 2017 року, ТОВ «ТК «Західна Логістика» (код ЄДРПОУ 39181911) за березень 2017 року, ТОВ «Ріола-Модуль» (код ЄДРПОУ 21650831) за лютий 2017 року та березень 2017 року, ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код за ЄДРПОУ 191000) за березень 2017 року та за квітень 2017 року та податку на прибуток за 1 квартал 2017 року та за 1 півріччя 2017 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авілл» (код ЄДРПОУ 40091931) у січні 2017 року, ТОВ «Фарадей Енерджи» (код ЄДРПОУ 41000358) у лютому 2017 року, ТОВ «ТК «Західна Логістика» (код ЄДРПОУ 39181911) у березні 2017 року, ТОВ «Ріола-Модуль» (код ЄДРПОУ 21650831) у лютому 2017 року та березні 2017 року, ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код за ЄДРПОУ 191000) у березні 2017 року та у квітні 2017 року. Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 31.08.2017 року.

31 серпня 2017 року ТОВ «Електроресурс» було відмовлено у допуску представника Аідповідача до проведення перевірки, про що складено актом про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 31.08.2017 №531/08 01 14-06/38520991.

Визнання протиправним та скасування вказаного наказу про проведення перевірки і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За приписами п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та проти дії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у письмовому запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, крім наведення підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, необхідно також обов'язково зазначати: факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72 - 74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).

Відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31 липня 2014 року № 22, доперевірочний аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органах Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел.

При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно-аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов'язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом запитів контролюючого органу №1414/10/08-01-14-06-13 від 06.03.2017, №2938/10/08-01-14-06-10 від 03.04.2017, №4737/10/08-01-12-01 від 10.05.2017, ГУ ДФС у Запорізькій області було виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Електроресурс» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітні періоди січень, лютий, березень та квітень 2017 року сум ПДВ, та п. 134.1 ст. 134 ПК України внаслідок відображення у бухгалтерському обліку сум за 2017 рік по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками при придбанні та реалізації товарів, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого/реалізованого товару. Підставою надання запитів є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (а.с.20-22, 25-28, 131-132).

Так, фактичною підставою для видання оскаржуваного наказу стала податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (а.с.17). Дана підстава для проведення позапланової документальної перевірки передбачена пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України.

При цьому нормативною підставою для проведення перевірки в оскаржуваному наказі визначено саме пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким передбачено як підставу для проведення позапланової документальної перевірки не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, у разі виявлення недостовірності даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згадувана в тексті наведеної норми недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків, полягає у зазначенні у податкових деклараціях відомостей, що суперечать фактичним даним, зазначенні таких відомостей із допущенням неточностей, тобто таких даних, що викликають об'єктивні сумніви у їх вірності, тощо.

Разом з тим, оскаржуваний наказ не містить посилань на приписи пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України, між тим містить посилання на приписи пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Слід зазначити, що Відповідачем не наведено ні в наказі на проведення позапланової документальної перевірки, ні в вищевказаних запитах №1414/10/08-01-14-06-13 від 06.03.2017, №2938/10/08 01 14 06 10 від 03.04.2017, №4737/10/08 01 12 01 від 10.05.2017, в чому саме полягає недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих Позивачем. Податковий орган лише вказує на отриману податкову інформацію та результати аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В той же час, згадувані підстави не передбачені пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на який є посилання в оскаржуваному наказі.

Як вказано в запитах контролюючого органу №1414/10/08-01-14-06-13 від 06.03.2017, №2938/10/08 01 14 06 10 від 03.04.2017, №4737/10/08 01 12 01 від 10.05.2017, підставою надання запиту є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом абзацу 7 пункту 73.3 статті 73 ПК України право контролюючого органу на надіслання платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження виникає у разі, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, по-перше, така інформація має свідчити про порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, саме тим платником податків, якому надсилається запит, а по-друге, така інформація має бути добута в установленому законом порядку.

Звідси, при направленні запиту контролюючий орган повинен був навести факти, що свідчать про порушення саме позивачем вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі факти мають бути підтверджені доказами, добутими в установленому законом порядку, та беззаперечно свідчити про порушення вимог законодавства саме цим платником податків. Крім того, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, сформований в такому випадку, має містити посилання на ці факти та їх документальне підтвердження.

Відповідно до приписів абз.абз. 16, 18 п. 73.3 ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Відповідач просив Позивача надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Авілл», ТОВ «Фарадей Енерджи», ТОВ «ТК «Західна Логістика», ТОВ «Ріола-Модуль», ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ». При цьому, в якості правових підстав для надіслання запиту контролюючий орган визначив такі підстави як: результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях та відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних. На підставі вказаного Відповідач дійшов висновку про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

При аналізі запитів № 1414/10/08-01-14-06-13 від 06.03.2017, №2938/10/08 01 14 06 10 від 03.04.2017р. та № 4737/10/08 01 12 01 від 10.05.2017, судом першої інстанції вірно встановлено, що вони, в порушення вищенаведених норм ПК України, не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ «Електроресурс» законодавства. В запитах не зазначено конкретного складу правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ «Електроресурс» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Не зазначено також данні, конкретні розрахунки, пояснення які б підтверджували вищевказані факти.

Жодних конкретних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності відповідачем суду не наведено.

Суд враховує, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані - підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не посилання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені абз. 7 та абз. 9 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Вказаної правової позиції дотримується і Верховний Суд відповідно до постанови від 20.02.2018 року (справа № 826/12244/14).

Крім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів отримання Позивачем запиту контролюючого органу від 06.03.2017 №1414/10/08-01-14-06-10, а тому підстави для зазначення цього запиту в наказі про проведення позапланової документальної перевірки відсутні.

Також, при дослідженні змісту оскаржуваного наказу, судом першої інстанції вірно встановлено невідповідність у частині призначення перевірки по взаємовідносинам позивача з конкретними суб'єктами господарювання.

Так, наказом № 2262 від 30.08.2017 призначено проведення перевірки ТОВ «Електроресурс» по взаємовідносинам із ТОВ «Ріола-Модуль» (код ЄДРПОУ 21650831) та ТОВ «Фарадей Енерджи» (код ЄДРПОУ 41000358).

Проте, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 21650831 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД». Водночас Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖІ» присвоєно код 41000358, а Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРАДЕЙ ЕНЕРДЖИ» присвоєно код 40197542.

Отже, в наказі про призначення перевірки наявні помилки ідентифікації юридичних осіб, по взаємовідносинам з якими необхідно провести документальну перевірку, що унеможливлюють реалізацію оскаржуваного наказу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини у сукупності свідчать про те, що запити податкового органу не відповідають вимогам законодавства, а саме - не містять підстав та інформації, за яких Податковим кодексом України передбачено право контролюючого органу направляти платникам запит відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України.

Враховуючи відсутність у запитах податкового органу, що стали передумовою для прийняття оскаржуваного наказу, підстав для їх направлення, як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для направлення вказаних запитів.

З огляду на те, що підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Головного управління ДФС України у Запорізькій області від 30.08.2017 року № 2262 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 808/2603/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 808/2603/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 22 березня 2018 р.

Головуючий суддя:                                                                                В.В. Мельник

           Суддя:                                                                                С.В. Сафронова

           Суддя:                                                                                Д.В. Чепурнов