Постанова

від 13.03.2018 по справі 808/2500/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 рокусправа № 808/2500/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Божко Л.А.

           судді:                     Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:          Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р.(суддя Прасов О.О., повний текст складено 06.10.2017 р.) по справі за позовом ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій з призначення проведення перевірки та скасування наказу про проведення перевірки

в с т а н о в и В:

18.08.2017 р. ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій з призначення проведення перевірки та скасування наказу про проведення перевірки, де просили визнати протиправними дії ГУ ДФС у Запорізькій області з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗСМУ» на підставі наказу від 16.08.2017 р. № 2123 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; скасувати наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.08.2017 р. № 2123 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» подали апеляційну скаргу, де просили Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, де задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2016 р. на адресу позивача надійшов лист відповідача № 12540/10/08-29-14-03 «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень), де зазначалося, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ЗСМУ» даних податкового кредиту у сумі 1 520 363,96 грн по взаємовідносинах з ТОВ «ЗБМУ» ЄДРПОУ 38563726, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2016 р., вересень 2016 р.

Про вищезазначене свідчать результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданій платником податків за відповідний звітний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкової звітності, листа ТОВ «ЗБМУ» ЄДРПОУ 38563726 до Запорізької ОДПІ щодо втрати документів за період з 01.01.2016 р. по 29.11.2016 р.

Згідно листа ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» № 16/06 від 12.01.2017 р., посилаючись на складення запиту з порушенням вимог, передбачених ПК України, а саме, в запиті повинно бути зазначено про виявлення недостовірних даних, а не «виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення даних податкового кредиту, в запиті жодним чином не зазначається та не розкривається в чому, саме, полягає ця недостовірність, в запиті не розкриті дані податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно ПК України, в тому числі, щодо документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, а також посилання на втрату документів ТОВ «ЗБМУ» не має відношення до ТОВ «ЗСМУ» і не може бути підставою для надання інформації і документів.

10.05.2017 р. на адресу позивача надійшов лист відповідача № 4721/10/08-08-12-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), де просили надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин з контрагентами – постачальниками та контрагентами – покупцями у лютому 2017 р., зокрема, посилаючись на неможливість виконання операцій з постачання товарів (послуг) наявним трудовим ресурсом.

Згідно листа ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» № 738/06 від 17.05.2017 р., посилаючись на складення запиту з порушенням вимог, передбачених ПК України, а саме, в запиті не зазначено підстав для його надіслання, тобто не вказані які, саме, виявлені факти порушення позивачем вимог ПК України, не розкриті дані податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно ПК України щодо документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення та підтвердження даної інформації не зазначено; крім того, не зазначено про виявлення будь – якої недостовірної інформації, що міститься в податкових деклараціях ТОВ «ЗСМУ», не обґрунтовано вимогу щодо надання документального підтвердження взаємовідносин з усіма контрагентами – постачальниками та контрагентами – покупцями за лютий 2017 р., а посилання на неможливість виконання операцій з постачання товарів (послуг) наявним трудовим ресурсом не відповідає дійсності, оскільки податковому органу відомо про наявність у ТОВ «ЗСМУ» достатнього трудового ресурсу – декількох сотень працівників, про що свідчить звітність ТОВ «ЗСМУ», а саме, ф.1-ДФ, звітність з ЄСВ.

15.06.2017 р. на адресу позивача надійшов лист відповідача № 6743/10/08-01-12-01ВІД 12.06.2017 р. від 12.06.2017 р. «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), де просили надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин з контрагентом – покупцем ПАТ «Запоріжсталь» за березень 2017 р., а також контрагентами – постачальниками ТОВ «Буд –Інженерія» та ПАТ «Запоріжсталь» за березень 2017 р.

Згідно листа ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» № 925/06 від 22.06.2017 р., посилаючись на складення запиту з порушенням вимог, передбачених ПК України, а саме, відсутність виявлених фактів, що свідчили б про порушення платником податків податкового законодавства чи виявлення недостовірних даних в податкових деклараціях, поданих платником податків; не розкриті дані податкової інформації щодо документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення; відсутність виявлення будь – яких недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях ТОВ «ЗСМУ»; в запиті в абз 2 та 3 мова йде про взаємовідносини з контрагентом – покупцем ПАТ «Запоріжсталь» за березень 2017 р., а також контрагентами – постачальниками ТОВ «Буд –Інженерія» та ПАТ «Запоріжсталь» за березень 2017 р., а в абз.5 йде мова про надання інформації з усіма контрагентами – постачальниками та контрагентами – покупцями за березень 2017 р., та посилання на неможливість виконання операцій з постачання товарів (послуг) наявним трудовим ресурсом не відповідає дійсності, оскільки податковому органу відомо про наявність у ТОВ «ЗСМУ» достатнього трудового ресурсу – декількох сотень працівників, про що свідчить звітність ТОВ «ЗСМУ», а саме, ф.1-ДФ, звітність з ЄСВ.

24.07.2017 р. на адресу позивача надійшов лист відповідача № 8966/10/08-01-14-08-11 від 13.07.2017 р. «Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження для проведення зустрічної перевірки), де в зв'язку з проведенням перевірки ПАТ «ЗМК Запоріжсталь», просили надати для здійснення зустрічної звірки з даними платника податків та інших суб'єктів інформаційних відносин інформацію, її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з платником податків у січні – лютому 2017 р.

Згідно листа ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» № 1073/06 від 03.08.2017 р., посилаючись на складення запиту з порушенням вимог, передбачених ПК України, надали інформацію та копії документів з переліку, наведеного в запиті лише тих, що стосуються безпосередньо взаємовідносин між ТОВ «ЗСМУ» та ПАТ «Запоріжсталь» у січні – лютому 2017 р.

Статтею 73 ПК України передбачено, що « 73.3. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;…3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;… 5) у разі проведення зустрічної звірки;… .

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

73.5. З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, в жодному із запитів контролюючого органу до позивача не зазначено конкретних підстав направлення запитів, а саме, не вказані які, саме, показники податкової звітності аналізувалися податковим органом, не зазначено яке, саме, порушення, допущене платником податків чинного законодавства та яка, саме, податкова інформація стали підставою для надіслання запитів позивачу.

Статтею 78 ПК України передбачено, що « 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

…78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;…».

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ГУ ДФС у Запорізькій області № 2123 від 16.08.2017 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», в зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за періоди серпень – вересень 2016 р. та лютий – березень 2017 р., а також податкових декларацій з податку на прибуток за 2016 р. та 1 квартал 2017 р., та враховуючи письмові запити контролюючого органу та відмову в наданні пояснень, керуючись вимогами п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗСМУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово – господарських взаємовідносин з переліченими контрагентами.

Однак, 16.08.2017 р. ГУ ДФС у Запорізькій області було складено акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, де зазначено, що причиною відмови у допуску – є невідповідність раніше надісланих запитів про надання інформації вимогам діючого законодавства; наявність письмових відмов в наданні інформації на відповідні запити та невідповідність змісту (предмету) запитів предмету даної перевірки.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому ПК України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1 ст.78 ПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких податковий орган здійснює документальну позапланову перевірку.

Право податкового органу на звернення з обов'язковим письмовим запитом визначено п.73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як встановлено з матеріалів справи, будь-яка інформація, яка б свідчила про порушення позивачем чинного законодавства, контроль за дотриманням чого покладено на органи державної податкової служби, не підтверджена.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про встановлення податковим органом сумнівності у фактах здійснення операцій між позивачем з вищезазначеними контрагентами.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду – скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.2, 317 ч.1 п.1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. – скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій з призначення проведення перевірки та скасування наказу про проведення перевірки – задовольнити.

Визнати протиправними дії ГУ ДФС у Запорізькій області з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗСМУ» на підставі наказу від 16.08.2017 р. № 2123 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Скасувати наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.08.2017 р. № 2123 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 14.03.2018 р.

Головуючий суддя:                                                                                Л.А. Божко

           Суддя:                                                                                О.М. Лукманова

           Суддя:                                                                                Ю.В. Дурасова