Постанова

від 20.03.2018 по справі 826/8194/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8194/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, суддя Смолій І.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2017 року № 0012671404 на загальну суму 3 000 035,00 грн. у тому числі: за податковим зобов'язанням з ПДВ 2 000 023,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 000 012,00 грн.; від 21.03.2017 року № 0012661404 на зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 229 434,00 грн. декларації за квітень 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС України у місті Києві проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016. року валютного та іншого законодавства з ПП "НОВІТНЯ-ТРЕЙД" за період з 01.02.2016 року по 30.04.2016 року.

За результатами вказаної податкової перевірки було складено Акт від 16.02.2017 року № 51/26-15-14-04-03/33746049 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" (код 33746049).

Актом перевірки, були встановлені порушення: п.185.1 ст185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 000 023грн., в тому числі по періодам: лютий 2016 року -108 084 грн., березень 2016 року - 689 467 грн., квітень 2016 року - 1 202 472 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у сумі 1 229 434., в тому числі по періодам: квітень 2016 року в сумі 1 229 434 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками перевіряючих, наведеними в Акті перевірки, подав заперечення від 10.03.2017 року вих. №10/03з.-2017 до ГУ ДФС у м. Києві, на які листом від 16.03.2017 року №5410/10/26-15-14-04-03 надано відповідь "Про розгляд заперечень" щодо залишення висновків Акту перевірки без змін, а заперечення без задоволення та винесено податкові повідомлення-рішення від 21.03.2017 року № 0012671404, від 21.03.2017 року № 0012661404.

В подальшому, вважаючи податкові повідомлення-рішення від 21.03.2017 року № 0012671404, від 21.03.2017 року № 0012661404 незаконними, товариством було подано скаргу вих. №04/04 від 04.04.2017 року до Державної фіскальної служби України.

02.06.2017 року позивач отримав рішення про результати розгляду скарги від 29.05.2017 року №11443/6/99-99-11-01-01-25, яким податкові повідомлення-рішення від 21.03.2017 року № 0012671404, від 21.03.2017 року № 0012661404 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених та охоронюваних законом інтересів.

Судом апеляційної інстанції встановлено.

Відповідно до договорів поставки від 09 лютого 2016 року №НТ 18/02-16 та від 01.04.2016 року №БР 01/04-16, укладених між ТОВ Браво Гласс Трейд (покупець) та ПП Новітня - трейд (постачальник), постачальник зобов'язався передавати у власність покупця товар, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах договору. Товар за даним договором постачається партіями, згідно видаткових накладних.

Замовлення передається постачальнику в будь-який зрозумілій стороні формі за вибором покупця (пп.2.2).

Асортимент та кількість товарів визначаються сторонами з урахуванням потреб покупця у товарах та можливостей постачальника (п.2.3).

Транспортування товару за згодою сторін здійснюється транспортом покупця за адресою: м Київ, Бортничі, вул. Леніна 34 зі складу постачальника, який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В.Чайки,16 (п.3 договору).

Передача товару здійснюється за всіма документами до нього, передбаченими чинним законодавством. (п.3.4).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, тощо.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Підпунктом 198.3. ст. 193 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу п. 198.6 ст. 198 ПК).

За змістом п.200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач у період з 01,02.2016 по 30.04.2016 року придбав у контрагента ПП Новітня-Трейд товари за відповідними договорами поставки від 09.02.2016 року №НТ 18/02-16 від 01.04.2016 №01/04-16, які було погоджені уповноваженими особами учасників договору.

Факт поставок у вищезазначений період підтверджується видатковими накладними.

За фактом поставок ПГІ Новітня-Трейд зареєстрував у ЄДРН відповідні податкові накладні на суму 3 229 456.59 грн. що стало підставою для відображення сум податку на додану вартість за наслідками поставок від ПП Новітня-Трейд у складі податкового кредиту податкових деклараціях за період з 01.02.2016 року по 30.04.2016 року.

Також судом першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що товар від ПП Новітня- Трейд було транспортовано на адресу позивача за його рахунок, що підтверджується відповідними транспортними накладними, перелік, реквізити та номенклатура яких складено на виконання умов договору про надання послуг по перевезенню від 01.10.2015 року №0110, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються надами податковим органом доказами.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню від 10.07.2017 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Браво Гласс Трйд за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

До справи представником податкового органу надано протоколи допиту свідків.

ОСОБА_5 яка є власником транспортного засобу Freightliner днз. НОМЕР_1 та причепу днз. НОМЕР_2 (автомобіля зазначеного в тотарно-траснпортних накладних), пояснила, що траснтюртний засю у період часу з лютого по квітень 2016 року в оренду нікому не передавала, особисто перевезеннями не займалась та будь-яких перевезень належниий їй автомобіль та причіп на адресу ТОВ Браво Гласс Трейд не здійснював.

В якості свідка було допитано у межах досудового розслідування Захарченка В В., який є власником транспортного засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3.4, який значиться у товарно- транспортних накладних. Зазначений свідок пояснив, що належний йому транспортний засіб у перід часу з лютого по квітень 2016 року в оренду не здавався, ним , як власником для перевезення не використовувався. Крім того, на зазначеному автомобілі та причепі на адресу ТОВ Браво Гласс Трейд не здійснювалось будь-яких перевезень.

Згідно листа Логістичного центру Юта Сервіс від 13.12.2017 року, який наданий на звернення слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі м. Києва, в реєстрах договорів та бухгалтерських документів не значиться ПП Новітня Трейд . відповідно з цією фірмою не укладався договір оренди.

Зазначені вище автомобілі, відповідно до даного листа, не підлягали реєстрації та контролю руху по території, де розташовані складські приміщення ТОВ Юта Сервіс , оскільки ПП Новітня трейд не має договору оренди складських приміщень даного логістичного центру ( а.с. 134 лист слідчого, а.с. 135 відповідь логістичного центру, т. 3).

Крім того, зазначений логістичний центр у листі від 22.02.2018 року ( т.З, а.с. 136) вказав, що в реєстрах договорів та бухгалтерських документах не значиться підприємство ТОВ Браво Гласс .

Судом апеляційної інстанції встановлено та зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, що ТОВ Юта Сервіс є власником і розпорядником офісно-складського комплексу по вул. В. Чайки 16, с.Чайки, Київської області, проте договір оренди складських приміщень з ПЦ/Новітня трейд не укладав Автомобіль Мерседес НОМЕР_3, орендар ТОВ Артанс лоджістік автомобіль Фрейдланер НОМЕР_1,- орендар ДП Інтегровані Логістичні Системи , автомобіль Рено НОМЕР_6 на територію ТОВ Юта Сервіс не заїзджали на територію даних складських приміщень.

Під час перевірки податковим органом оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 товари на складі станом на 30.04.2016 року, по контрагенту ПП Новітня грейд не було відображено вибуття товаро-матеріальних цінностей, та обліковується сальдо (залишок) товаро-матеріральних цінностей на суму 16 147 282,91 грн. Даних про подальший рух зазначених ТМЦ в наступних періодах не було надано.

Колегія суддів враховує, що на вимогу податкового органу провести інвентаризацію залишків ТМЦ з 02.02.2017 року, позивач відмовив, що підтверджується листом від 06.02.2017 року №06/02-2017.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом вірно встановлено під час перевірки безтоварність операцій з придбання товаро-матеріальних цінностей позивачем у ПП Новітня Трейд .

Від департаменту інформаційної підтримки та координації поліції 102 Національної поліції України отримано лист №5441/27/02/3-20-17 від 20.09.2017 року, в якому зазначено відомості щодо напрямків руху транспортних засобів - автомобіля Мерседес НОМЕР_3, автомобіль Фрейдланер ДНЗ. НОМЕР_1 та автомобіля Рено НОМЕР_6 за період з лютого по травень 2016 року. Вказаною автоматизованою системою Відеоконтроль-рубіж не зафіксовано відомостей про напрямок руху вказаних транспортних засобів за маршрутом Київська область, Києво-Святошиснький район, с. Чайки, вул. Чайки. 16 (пункт завантаження) до м. Києва ул. Леніна, 34 (пункт розвантаження).

Доводи позивача, що мали місце господарські операції, у т.ч. проведено відповідну оплату за надані послуги, отримання товару, наявність податкових і видаткових накладних, колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи вищевикладені обставини, що підтверджуться доказами, дослідженими в ході апеляційного розгляду справи (т. 3, а.с.60-63), оскільки фактично не підтверджується реальність господарських операцій.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно та неповно встановлено обставини справи, не прийнято до уваги факт порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ Браво Гласс Трейд , не досліджено пояснення осіб, які є власниками транспортних засобів, що значаться у товарно-транспортних накладних, про те, що не укладався з позивачем та його контрагентами договір перевезення та не здійснювалось перевезення товару, внаслідок чого прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкові - повідомлення рішення стосовно товариства прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства, а тому підстав для визнання їх протиправними та скасування не має.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи, а тому рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня

2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або

частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року скасувати та ухвали у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Гласс Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2017 року № 0012671404 та від 21.03.2017 року № 0012661404 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя- доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 26 березня 2018 року.