Рішення

від 20.03.2018 по справі 677/2239/15-ц

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2239/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/2239/15-ц

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Михайловецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, депутати Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, члени виконавчого комітету Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

вимоги позивача - стягнення моральної шкоди,

представник позивача - ОСОБА_19,

представник відповідачів - ОСОБА_20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, за правилами загального позовного провадження,

ОСОБА_21 виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позову позивач вказав, що рішенням 23-ї сесії Михайловецької сільської ради шостого скликання № 8 від 11.12.2013 вирішено скласти звернення депутатів та членів виконкому Михайловецької сільської ради та доручити депутату сільської ради ОСОБА_5 довести звернення депутатів та членів виконкому до відома громадян.

Депутати та члени виконкому, які його підписали, за зміст цього звернення не голосували і не обговорювали його.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.08.2015 визнано протиправним та скасовано рішення Михайловецької сільської ради № 8 від 11.12.2013.

Внаслідок прийняття Михайловецькою сільською радою рішення № 8 від 11.12.2013 про складення звернення депутатів та членів виконкому зазначеної сільської ради, яке постановою суду визнано незаконним та скасоване, позивачу спричинено моральних страждань, а також, зазначеним сфабрикованим рішенням відносно позивача серед невизначеного кола осіб поширено неправдиву інформацію.

Завдана йому моральна шкода виразилася у його душевних переживаннях та соромі, який він пережив, коли довідався про вказане рішення сільської ради, яким поширили неправдиву інформацію про нього.

Застосовуючи обман, відповідачі намагаються дискредитувати його, як публічну особу, політика, перед виборами до місцевих рад.

У зв'язку з викладеним, посилаючись на положення ст. 56 Конституції України, ст. 23, 275, 276, 297, 299 Цивільного кодексу України, просив стягнути з відповідачів солідарно 50000 грн моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути:

- з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 по 2000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що вони голосували за скасоване рішення сільської ради та підписали звернення депутатів та членів виконкому;

- з ОСОБА_18, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 по 2000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що вони підписали звернення депутатів та членів виконкому;

- з ОСОБА_2 4000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що вона надала депутатам неправдиву інформацію, на підставі якої було прийнято рішення Михайловецької сільської ради № 8 від 11.12.2013;

- з ОСОБА_3 4000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що вона склала і підписала звернення депутатів та членів виконкому, збирала під ним підписи та відмовилась надати позивачу для ознайомлення матеріали 23-ї сесії Михайловецької сільської ради;

- з ОСОБА_4 4000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що він зловживаючи своїм службовим становищем та владою, як депутат районної ради надав вказівку вчителям підписати колективне звернення до районної прокуратури, яке прокурору не направив, а використовував для приниження честі та гідності позивача;

- з ОСОБА_5 4000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що вона голосувала за прийняття протиправного рішення, зачитала звернення депутатів та членів виконкому на звітних зборах та підписала його;

- з Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 10000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що всі інші відповідачі входили до її складу і вчиняли незаконні дії як посадові особи сільської ради та виконавчого органу.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав наведених в уточненій позовній заяві. Вказали, що внаслідок поширення відповідачами недостовірної інформації позивач захворів та став інвалідом ІІ групи.

При цьому вказали, що доказом поширення недостовірної інформації є текст рішення 23-ї сесії Михайловецької сільської ради шостого скликання № 8 від 11.12.2013.

Пояснили, що докази відносно того: що ОСОБА_2 надала депутатам неправдиву інформацію, на підставі якої було прийнято рішення Михайловецької сільської ради № 8 від 11.12.2013; що ОСОБА_3 відмовилась надати позивачу для ознайомлення матеріали 23-ї сесії Михайловецької сільської ради; що ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем та владою, як депутат районної ради, надав вказівку вчителям підписати колективне звернення до районної прокуратури, яке прокурору не направив, а використовував для приниження честі та гідності позивача, відсутні.

Представник Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не з'явився, відзив на позов не надіслав.

Інші відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до суду не з'явилися, відрядили до суду свого представника - ОСОБА_20.

Представник відповідачів ОСОБА_20 позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, оскільки будь-якої недостовірної інформації відносно позивача відповідачами розповсюджено не було, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

08.02.2018 представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Вознюка Р.В..

ІІІ. Процесуальні дії у справі

08.02.2018 ухвалою Красилівського районного суду зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Вознюку Р.В..

09.02.2018 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_19 про відвід судді Вознюка Р.В..

12.02.2018 ухвалою Красилівського районного суду відновлено провадження у справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Рішенням № 8 від 11.12.2013 23-ї сесії Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області шостого скликання ухвалено: 1. Скласти звернення депутатів та членів виконкому Михайловецької ради. 2. Доручити депутату сільської ради ОСОБА_5 довести звернення депутатів та членів виконкому до відома громади.

Участь у голосуванні приймали депутати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23.

Після чого, депутати та члени виконавчого комітету Михайловецької сільської ради склали звернення без дати та номера до районної ради, районної державної адміністрації, районного відділу міліції, в органи прокуратури, до суду, яким просили надати оцінку ситуації, яка склалася в с. Мотрунки між ОСОБА_1 та родиною ОСОБА_24, щодо якості води у криницях по вулиці Фрунзе та витоку нечистот з гноярки дворогосподарства ОСОБА_24. В обґрунтування звернення зазначили, що мають місце численні звернення ОСОБА_1 до сільської ради, та його скарги до Красилівського районного відділу міліції, прокуратури, Красилівської районної державної адміністрації, районної ради, районних та обласного відділів освіти, редакцій газет, вимагаючи звільнення директора школи з посади, дострокових виборів сільського голови, звільнення вчителів, які, на його думку, не встали на його захист, а просили мирного вирішення конфлікту з ОСОБА_24. ОСОБА_1 просив зобов'язати ОСОБА_24 вибачитися перед ним та звільнити з роботи ОСОБА_24.

Звернення підписали ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_25 (яка змінила прізвище на ОСОБА_7), ОСОБА_18.

Звернення адресатам направлено не було.

Постановою Красилівського районного суду по справі № 677/199/15-а від 18.08.2015 визнано протиправним та скасовано рішення 23-ї сесія Михайловецької сільської ради шостого скликання рішенням № 8 від 11.12.2013 Про складання звернення депутатів та членів виконкому .

Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються: рішенням № 8 від 11.12.2013 23-ї сесії Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області шостого скликання; листом Михайловецької сільської ради від 28.11.2014 № 291/02-19 із додатком; зверненням депутатів та членів виконкому Михайловецької сільської ради; постановою Красилівського районного суду по справі № 677/199/15-а від 18.08.2015.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України вбачається, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

В силу ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Положеннями ст. 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи №1 від 27.02.2009 (надалі - постанова ПВС України №1 від 27.02.2009) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

В силу положення абз. 2 п.16 постанови ПВС України №1 від 27.02.2009, суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 12 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази: що рішення № 8 від 11.12.2013 23-ї сесії Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області шостого скликання та звернення депутатів і членів виконавчого комітету Михайловецької сільської ради склали без дати та номера, були поширені відповідачами; - що ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем та владою, як депутат районної ради, надав вказівку вчителям підписати колективне звернення до районної прокуратури, яке прокурору не направив, а використовував для приниження честі та гідності позивача; - що ОСОБА_3 не надала позивачу для ознайомлення матеріали 23-ї сесії Михайловецької сільської ради; - що ОСОБА_5 зачитала звернення депутатів та членів виконкому на звітних зборах, позивач та його представник суду не надали.

V. Оцінка суду

Крім цього, позов також є безпідставним з тих причин, що відповідачі, склавши звернення депутатів та членів виконавчого комітету Михайловецької сільської ради без дати та номера, фактично скористалися правом на звернення до компетентних органів на отримання відповіді і у цьому випадку мала місце реалізація особами конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Обставин, які вказують, що відповідачі іншими діями, наведеними у позові, заподіяли позивачу моральної шкоди та доказів цьому, в ході судового розгляду встановлено не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову та відшкодування позивачу моральної шкоди.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач є інвалідом ІІ групи, а тому він звільнений від оплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265, 430 ЦПК України, ст. 1281, 1282 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, 01.02.1943 народження, місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідачі:

- Михайловецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 31073, Хмельницька область, с. Михайлівці, вул. 1-го Травня, 2А, ідентифікаційний код юридичної особи 02173667;

- ОСОБА_2, 20.08.1962 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

- ОСОБА_3, 20.01.1968 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Мотрунки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

- ОСОБА_4, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

- ОСОБА_5, 02.05.1969 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5;

- ОСОБА_6, 15.06.1954 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Мотрунки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6;

- ОСОБА_7, 02.08.1963 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7;

- ОСОБА_8, 03.01.1969 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8;

- ОСОБА_9, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9;

- ОСОБА_10, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10;

- ОСОБА_11, 17.03.1968 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11;

- ОСОБА_12, 22.06.1975 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Мотрунки, вул. Леніна, 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12;

- ОСОБА_13, 06.04.1966 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Мотрунки, вул. Леніна, 67, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13;

- ОСОБА_14, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14;

- ОСОБА_15, 02.01.1954 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Мотрунки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15;

- ОСОБА_16, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16;

- ОСОБА_17, 30.11.1962 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Мотрунки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17;

- ОСОБА_18, 09.06.1961 народження, місце проживання: 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Мотрунки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18;

Представник позивача - ОСОБА_19; поштова адреса: 31101, АДРЕСА_2.

Представник відповідачів - ОСОБА_20, місце проживання: 31000, АДРЕСА_3, паспорт НВ № 481471.

Повний текст рішення складено 23.03.2018.

Суддя ОСОБА_26