Ухвала

від 22.03.2018 по справі 756/10077/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1714/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №32017100050000026 позапланових документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування і сплати податків, у тому числі, щодо взаємовідносин ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» з ТОВ «Електропром Пласт, ТОВ «Інпром Плюс», ТОВ «Фенікс Торг» і ТОВ «Люкс Консорінг» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

На дану ухвалу слідчого суді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ».

При цьому зазначає, що з урахуванням аналізу норм Конституції України, кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, він, як представник ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» має право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 10 серпня 2017 року.

20 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали провадження №1-кс/756/1439/17, справа №756/10077/17-к за клопотанням прокурора про призначення позапланових документальних перевірок.

Вивчивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» - адвоката ОСОБА_3 і документи, додані до неї, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, зазначена стаття не передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки юридичної особи.

Однак, ч. 3 ст. 309 КПК України містить вказівку про те, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на призначення позапланових документальних перевірок, у тому числі, щодо ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ», не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, суперечить вимогам ст. 309, ст. 392 КПК України.

Доводи апеляційної скарги на обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді не можуть бути розглянуті по суті на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФІРМА КОНТАКТ» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2