Ухвала

від 26.03.2018 по справі 638/3781/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3781/18

Провадження № 1-кс/638/1092/18

26.03.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

з участю слідчого Шевченківського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №12018220480000244 від 15.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений із випробуванням на 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №12018220480000244 від 15.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.01.2018 року близько 22 год., знаходячись у приміщенні магазину «ТОВ «Хаві Маркет» ідентифікаційний код юридичної особи №41030953», що розташований за адресою: м. Харків пр.-т. Л. Свободи 29, проходячи по торгівельній залі, а саме вздовж прилавку із алкогольними напоями, побачив пляшку віскі «Jemeson» об`ємом 0,7 л. Після чого у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_5 , упевнившись в НІ тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку та викрав пляшку віскі «Jemeson» об`ємом 0,7 л, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2752 від 12.02.2018 року становить 392,71 гривень. Після чого ОСОБА_5 покинув приміщення магазину із викраденим товаром, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Хаві Маркет» (ідентифікаційний код юридичної особи № 41030953), представником якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 392,71 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 03.02.2018 року ОСОБА_5 у не встановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись поблизу будинку №66-1 по пр.-т. Перемоги в м. Харкові, виготовив для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечну наркотичну речовину - концентрат з макової соломи. Після чого, став незаконно зберігати її при собі з метою особистого вживання без мети збуту.

03.02.2018 року о 12 год. 00 хв. поблизу будинку №66-1 по пр.-т. Перемоги в м. Харкові ОСОБА_5 , був помічений працівниками управління патрульної поліції м. Харкова, якими під час бесіди повідомив, що при ньому знаходиться наркотичні засоби. У зв`язку з чим за викликом «102» прибула слідчо - оперативна група Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, слідчим якої, в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , в присутності понятих було виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 0,5л з рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №556 від 21.03.2018 містить в своєму складі особливо небезпечну наркотичну речовину - концентрат з макової соломи, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 2,0470 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини, без мети збуту.

Крім того, 13 березня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із невстановленою особою, за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи вздовж дачної ділянки АДРЕСА_3 побачили одноповерхову будівлю. Після чого у ОСОБА_5 та невстановленої особи раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 та невстановлена особа упевнившись в тому, що за їх діяминіхто не спостерігає, підійшли до дверей будівлі, після чого відчинивши їх шляхом пошкодження замку, проникли до приміщення. В середині ОСОБА_5 та невстановлена особа побачили алюмінієву розкладачку, у непридатному для передбаченого застосування вигляді, вага якої становить 5 кг 900 гр, що встановлено в ході зважування на сертифікованих електронних вагах ВТ-300 № А1613 вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6482 від 23.03.2018 складає 159,30 гривень, інші металовироби з чорного металу, які не придатні для передбаченого використання: металевий бідон, огорожа паркана красно-білого кольору, відра в кількості 4 штук, одне з яких із кришкою, інші конструкції з чорного металу квадратної форми, загальною вагою 59 кг 300 гр, що встановлено в ході зважування на сертифікованих електронних вагах ВТ-300 №А1613, вартість вище зазначеного металобрухту, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6482 від 23.03.2018 становить 296,50 гривень. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа покинули приміщення із викраденим майном, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 455,80 гривень, однак не встигли довести свій злочинний намір до кінця, оскільки були зупинені працівниками поліції та добровільно видали викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд його задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 спочатку не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а потім просив призначити йому більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини, так як в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений: 10.06.2008 обрано Дзержинським районним судом м. Харкова запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд за ч.1 ст.309 КК України, кримінальна справа припинена за п.4 ст.6 КПК України; засуджено Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень, вирок вступив у законну силу 03.10.2017 року; засуджено Дзержинським районним судом м. Харкова 21.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 2 роки.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, дітей та осіб, які перебувають на утриманні немає, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати за межі України і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду предмету (огляд відеозапису із камер спостереження) від 16.01.2018 року; допитом свідка ОСОБА_8 від 17.01.2018 року ; допитом свідка ОСОБА_9 від 15.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 03.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від І0.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2018 року; висновком експерта №566 віл 21.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року; протоколом огляду предмету від 21.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.03.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2018 року; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним за ч.2 ст. 185 КК України - арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; замах на злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років: ч. 1 ст. 309 КК України - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме 23.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Окрім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» на 01 січня 2018 року становить 1762 грн., тобто 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №12018220480000244 від 15.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 18 години 00 хвилин, 24 травня 2018 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: 37318098006674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі №638/3781/18 від 26.03.2018 року за (ПІБ) _____ (Дзержинський районний суд м. Харкова)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220480000244 від 15.01.2018 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:

«____»

---

2018 р. ___ год. ____ хв.

---

( ОСОБА_5 )