Ухвала

від 22.03.2018 по справі 904/5754/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/5754/16

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завад" на дії Центрального відділу ДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 84 121, 92 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника) ОСОБА_1, довіреність № 157 від 23.02.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 р. у справі № 904/5754/16 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" 84 121,92 грн. заборгованості за поставлений товар. А також, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

02.09.2016 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 р. видано накази про примусове виконання у справі № 904/5754/16.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1001 від 20.12.2017 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/5754/16 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 р. замінено сторону стягувача (позивача) у справі № 904/5754/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" у виконавчому проваджені № 55403663 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "БІЛІС".

03.01.18 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завод" надійшла скарга про скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.12.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5754/16 від 02.09.2016.

Розпорядженням керівника апарату суду № 13 від 03.01.2018 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 904/5754/16 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 15.01.2018 об 11:10год.

04.01.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/5754/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "БІЛІС" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 84 121, 92 грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Після розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження справа № 904/5754/16 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.03.2018 поновлено провадження по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на дії Центрального відділу ДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/5754/16 з 12.03.2018. Заяву призначено до розгляду в засіданні на 22.03.2018 р. о 10:20год.

22.03.2018 представник стягувача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завад" на дії Центрального відділу ДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

19.12.17 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження ВП № 55403663 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.16р. № 904/5754/16 про стягнення з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь ТОВ "Доркомплект" 84 121,92 грн. основного боргу (а.с.89).

В той же час, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( станом на 27.12.2017) 14.07.2017 до Єдиного державного реєстру внесено запис №11031170013042000 про припинення ТОВ "Доркомплект". Запис про припинення юридичної особи внесено на підставі судового рішення Господарського суду Запорізької області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 06.07.2017 у справі № 908/804/17. (а.с.83-86).

З відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 у справі № 908/804/17 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - ТОВ "Доркомплект" (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, код ЄДРПОУ 39119529).

Відповідно до приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 Господарського процесуального кодексу України України).

Приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. (ст. 15 Закону).

Сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності (ст. 16 Закону).

Згідно приписів ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ч.1, 2, 5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до приписів ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналогічна норма викладена у ч.4 ст.205 Господарського кодексу України , якою встановлено, що ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги відповідача, оскільки приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.17 ВП № 55403663, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в порушення вищезазначених приписів чинного законодавства, не врахувала, що 14.07.17 було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення (ліквідацію) юридичної особи ТОВ "Доркомплект", у зв'язку з визнанням його банкрутом; не перевірив право - та дієздатність юридичної особи стягувача - ТОВ "Доркомплект" та її уповноважених представників, що подали заяву про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого прийнята незаконна постанова про відкриття виконавчого провадження; а тому такі дії державного виконавця слід визнати незаконними, а відтак скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завад" на дії Центрального відділу ДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 19.12.17 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (виконавче провадження №55403663) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/5754/16 від 02.09.16р.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3