Рішення

від 13.03.2018 по справі 910/162/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 13.03.2018 р.Справа №  910/162/18 За позовом          Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі           Департаменту житлово-комунального господарства Донецької           облдержадміністрації до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі строй" про           стягнення невикористаної попередньої оплати за договором будівельного           підряду в сумі 1 891 214,28 грн. та штрафних санкцій за цим договором           в сумі 187 929,69 грн. Суддя Зеленіна Н.І. Секретар судового засідання Ліпіна В.В., Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації звернувся  господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі строй" про стягнення невикористаної попередньої оплати за договором будівельного підряду в сумі 1 891 214,28 грн. та штрафних санкцій за цим договором в сумі 187 929,69 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язань за Договором підряду № 442 від 29.06.2017 р. в частині повернення невикористаної попередньої оплати у розмірі 1 891 214,28 грн. Ухвалою від 09.01.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.01.2018 р. 23.01.2018 р. від позивача надійшло повідомлення та заява про розгляд справи за відсутності представника. Протокольною ухвалою від 31.01.2018 р. відкладено підготовче засідання на 12.02.2018 р. 09.02.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти заявлених вимог та зазначає, що невикористання коштів попередньої оплати за Договором відбулось з вини позивача. Протокольною ухвалою від 12.02.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.03.2018 р. Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 13.03.2018 р. підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103046085802. У судовому засіданні 13.03.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 29.06.2017 р. між Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації (надалі – позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі строй" (надалі – відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду № 442 (надалі – Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по проекту "Капітальний ремонт насосних станцій "Лиман2", "Кокінакі", "Волзька", "К.Маркса", "Лозановича", "м. Слов'янськ" (надалі "Об'єкт"), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Згідно з п. п. 3.1., 3.5. Договору, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються додатками до Договору: календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною даного Договору. Договірна ціна складає 3 782 428 грн. 57 коп. (три мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень 57 копійок), у тому числі ПДВ 630 404,76 грн. Обсяг робіт на 2017 рік складає 3 782 428 грн. 57 коп. (три мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень 57 копійок), у тому числі ПДБВ 630 404,76 грн. за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, за виключенням об'єктів і заходів на території окремих районів, міст, селищ і сіл, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. Пунктами 4.3. – 4.3.2. Договору встановлено, що Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підряднику, зазначений у реквізитах даного Договору, після підписання Сторонами Договору, попередню оплату у розмірі 50 % (п'ятдесят %) річного обсягу фінансування з урахуванням ПДВ, що складає 1 891 214 грн. 28 коп. (один мільйон вісімсот дев'яносто одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 28 копійок). Підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 (зі змінами) протягом трьох місяців з дня отримання. По закінченні терміну невикористані кошти попередньої оплати повертаються Замовнику. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 3. Строк дії Договору, відповідно до п. 10.1. (в редакції додаткової угоди №1 від 29.09.2017 р.) встановлений з дати його підписання до 31.12.2017 р., але до отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектної документації, згідно з вимогами чинного законодавства, а в частині розрахунків – до повного їх проведення. Згідно з календарним планом виконання робіт (Додаток №2 до Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.09.2017 р.) строк виконання робіт встановлений з 16 вересня по 30 листопада 2017 р. На виконання цього договору позивач платіжним дорученням №6 від 04.07.2017 р. перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 1 891 214, грн. Посилаючись на те, що всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 р. протягом встановленого тримісячного строку відповідач наданий аванс не використав та не повернув платнику; а також не виконав роботи, передбачені Договором, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 891 214,28 грн. попередньої оплати та 52 384,00 грн. пені за несвоєчасне повернення авансу. Також, прокурор зазначає, що всупереч умов Договору обумовлені ним роботи відповідачем у визначений строк виконані не були, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача 135 545,64 грн. пені за порушення строків виконання робіт. Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, позивач платіжним дорученням №6 від 04.07.2017 р. перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 1 891 214, грн., проте відповідач виконання робіт за Договором не розпочав. Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується невиконання відповідачем робіт за Договором та невикористання суми попередньої оплати, відповідно до п. 4.3.1. Договору, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 1 891 214, грн., являються обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню судом. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 52 384,00 грн. пені за несвоєчасне повернення авансу, суд встановив наступне. У пункті 7.3. Договору сторони встановили, що у випадку невиконання Підрядником зобов'язань, передбачених у пунктах 4.2, 4.3 Договору, за кожний день порушення Замовником застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Оскільки умовами Договору не передбачено терміну повернення Підрядником суми невикористаної попередньої оплати, для обчислення такого терміну (строку) відбувається у порядку ст. 530 ЦК України. Матеріали справи не містять вимоги позивача про повернення суми в авансу та доказів її направлення відповідачу, проте з наданого відповідачем листа №08-12/12-17 від 29.12.2017 р. вбачається, що така вимога позивачем виставлялась у листі від 13.12.2017 р. №02/889. Оскільки у матеріалах справи відсутня копія листа від 13.12.2017 р. №02/889 та докази його направлення і отримання відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність обчислення дати прострочення відповідачем зобов'язань з повернення авансу з дати листа №08-12/12-17 від 29.12.2017 р. (відповідь на вимогу про повернення коштів від 13.12.2017 р. №02/889). Таким чином, першим днем нарахування пені за порушення відповідачем зобов'язань з повернення авансу є 29.12.2017 р. Проте, у даному позові заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 06.10.2017 р. по 20.12.2017 р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 52 384,00 грн. за несвоєчасне повернення авансу, нарахованої у період з 06.10.2017 р. по 20.12.2017 р., задоволенню не підлягають з наведених вище підстав. Також, прокурор зазначає, що всупереч умов Договору обумовлені ним роботи відповідачем у визначений строк виконані не були, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача 135 545,64 грн. пені за порушення строків виконання робіт. Відповідно до п. 7.4. Договору, за порушення строків виконання робіт при наявності вини Підрядника останній сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни невиконаних робіт за кожен день прострочення. Як зазначає відповідач у відзиві, невиконання робіт було спричинене порушенням позивачем умов Договору в частині надання проектно-кошторисної документації. Так, відповідач листом від 01.08.2017 р. №05/08-17 просив позивача, зокрема, надати проектно-кошторисну документацію. Пунктами 11.1.1. – 11.1.3. Договору передбачено, що Замовник забезпечує Об'єкт проектно-кошторисною документацією у двох примірниках, затвердженою відповідно до чинного законодавства. Підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити комплектність документації та відповідність її установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам Підрядник протягом 5-ти (п'яти) робочих днів повідомляє про це Замовника. Підрядник повинен зберігати на будівельному майданчику один комплект проектної документації разом із змінами до неї та надавати її Замовнику для користування при проведенні технічного нагляду та інших робіт. Враховуючи вказані умови Договору, надання проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідно до чинного законодавства, у двох примірниках, являється обов'язком Замовника, який має бути виконаний до початку робіт за Договором. У той же час, у матеріалах справи відсутні будь-які докази передачі Підряднику проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідно до чинного законодавства, у двох примірниках. Позивач у листі від 03.11.2017 р. №01-2492-11 повідомив відповідача про те, що проектно-кошторисна документація була передана в електронному вигляді шляхом направлення на електронну адресу відповідача 14.09.2017 р., 20.09.2017 р. та 30.10.2017 р.; а отримання такої документації у друкованому вигляді можливо за умови прибуття уповноваженого представника відповідача, який має право підпису акту прийому-передачі. Дослідивши матеріали справи та умови Договору підряду, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання позивачем обов'язку надання затвердженої проектно-кошторисної документації, у тому числі, шляхом направлення на електронну адресу відповідача. Вказана документація позивачем до матеріалів справи також не надавалась. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Статтею 613 Кодексу унормовано, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. За правилами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 877 ЦК підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що у спірних правовідносинах має місце прострочення кредитора (позивача) щодо надання відповідачу проектно-кошторисної документації, що, відповідно до умов Договору та ЦК України, унеможливлює застосування до відповідача санкцій у вигляді стягнення пені за порушення строків виконання робіт за Договором. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 135 545,64 грн. пені за порушення строків виконання робіт задоволенню не підлягають. Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 891 214,28 грн. невикористаної попередньої оплати доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити з підстав необґрунтованості і недоведеності. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, – ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі строй" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. №4/2, офіс № 7; код ЄДРПОУ 39363325) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пл. Миру, 2; код ЄДРПОУ 33838679) 1 891 214 (один мільйон вісімсот дев'яносто одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 28 коп. попередньої оплати. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі строй" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. №4/2, офіс № 7; код ЄДРПОУ 39363325) на користь Прокуратури Донецької області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6; код ЄДРПОУ 25707002) 28 368 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 22 коп. судового збору. 4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення. Рішення  набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення складено 26.03.2018 р. Суддя                                                                                                                            Н.І. Зеленіна