Рішення

від 21.03.2018 по справі 922/2151/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р.Справа № 922/2151/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (м. Херсон) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Инженерная коммерческая фирма "ЭСКА" (м. Харків) 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофільтр" (м. Кременчук) Приватне підприємство "Лакшмі" (м. Київ) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетфеір" (м. Київ) про стягнення 73498,63 грн., за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №18-15/9 від 03.01.2018),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 15.07.2016),

третьої особи (ТОВ "Мікрофільтр") - не з'явився,

третьої особи (ПП "Лакшмі") - не з'явився,

третьої особи (ТОВ "Бетфеір") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (надалі - позивач) надало господарському суду Харківської області позовну заяву №18-10/4/207 від 23.06.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Инженерная коммерческая фирма "ЭСКА" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за не якісний товар у сумі 73499,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем позивачу були поставлені протигази, якість яких не відповідає умовам договору поставки №172Р від 19.10.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 (суддя Доленчук Д.О.) була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2016 о 10:20 год.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що він передав позивачу товар, який відповідає вимогам щодо кількості та якості, встановленим умовами договору, що підтверджується сертифікатом відповідності №UA1.059.0147652-13, та висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/40390 від 21.05.2013.

Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за не якісний товар у сумі 73498,63 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 була прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Також, цією ухвалою залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофільтр".

19.07.2016 розгляд справи відкладено на 02.08.2016 о 11:20 год. та з 02.08.2016 - на 11.08.2016 о 11:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016 було залучено до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Лакшмі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетфеір", а розгляд справи відкладено на 30.08.2016 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2016 (суддя Доленчук Д.О.) провадження у справі №922/2151/16 було зупинено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надсилання матеріалів справи до Харківської місцевої прокуратури №2 для проведення перевірки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017, а також розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 13.03.2017 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справу №922/2151/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, у зв'язку із звільненням судді Доленчука Д.О. з посади.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд даної справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 було поновлено провадження у справі №922/2151/16.

Вказаною ухвалою було вирішено призначити розгляд справи №922/2151/16 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.01.2018 о 11:00 год., про що повідомлено учасників справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він передав позивачу товар, який відповідає вимогам щодо кількості та якості, встановленим умовами договору, що підтверджується сертифікатом відповідності №UA1.059.0147652-13, та висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/40390 від 21.05.2013, і жодних зауважень щодо якісних та/або кількісних характеристик товару позивачем не було оформлено ані під час прийняття, ані відразу після цього, а тільки через більш ніж 4 місяці з дня поставки товару позивач у вимозі та претензії стверджував про неналежну якість товару, поставленого згідно накладної №РН-0000036 від 09.11.2015, і вимагав поставити йому товар належної якості, не обґрунтовуючи вимогу жодними доказами, в зв'язку з чим вони не були задоволені відповідачем. Товаросупровідні документи свідчать про те, що при прийнятті товару позивачем було виконано усі обов'язки з перевірки товару, передбачені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 №П-7. Акт інвентаризації ТМЦ №1 від 28.01.2016, на який посилається позивач як на доказ наявності неякісного товару, не може бути визнаний належним доказом наявності у поставленого відповідачем товару недоліків щодо якості, тому що цей акт не відповідає вимогам щодо осіб, які можуть приймати участь у складенні акту про недоліки, оскільки є матеріально відповідальною особою.

Третя особа (ТОВ "Мікрофільтр") надала письмові пояснення щодо позову ДП "Херсонський морський торговельний порт", в яких вказує, що ніяких правовідносин, договорів поставок товарів з іншими учасниками справи №922/2151/16, а саме: ДП "Херсонський морський торговельний порт", ТОВ "Инженерная коммерческая фирма "ЭСКА", ПП "Лакшмі" та ТОВ "Бетфеір", не виконував. Документи якості, сертифікати відповідності, гігієнічні висновки, паспорти якості на продукцію підприємства ТОВ "Мікрофільтр" знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет, а також у багатьох посередників, контрагентів та дилерів.

29.01.2018 ухвалою господарського суду Харківської області, з урахуванням ухвали суду від 02.02.2018, було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2018 о 14:00 год.

08.02.2018 ухвалою господарського суду було відхилено клопотання позивача №18-15/9 від 03.01.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цій справі.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому вважає, що доводи, які викладені відповідачем у відзиві, спростовуються матеріалами справи та не знаходять свого підтвердження, і просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12.02.2018 ухвалою господарського суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2018 о 14:00 год.

20.02.2018 ухвалою господарського суду було відхилено клопотання позивача №18-10/4/64 від 14.02.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі.

28.02.2018 ухвалою господарського суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 12.03.2018 о 12:00 год.

Позивач надав письмові додаткові пояснення по справі, в яких вказує, що при візуальному огляді було встановлено, що поставлені протигази не мають маркування, передбаченого розділом 9 ДСТУ ЕN 136-2003, розділом 8 ДСТУ ЕN 14387:2006, а також не містять передбачених п. 10.1 ДСТУ ЕN 136-2003 інструкцій виробника. Оскільки протигази виготовлені у 80-х роках ХХ сторіччя за радянських часів, вони вироблялись відповідно до ГОСТів, що діяли на той час, та не можуть відповідати вимогам сучасних ДСТУ.

12.03.2018 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.03.2018 о 12:30 год.

16.03.2018 ухвалою господарського суду було відхилено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Треті особи (ПП "Лакшмі" та ТОВ "Бетфеір") не надали господарському суду пояснень третьої особи щодо позову або відзиву з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечень проти позову, та витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Представники третіх осіб (ТОВ "Мікрофільтр", ПП "Лакшмі" та ТОВ "Бетфеір") у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча треті особи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне.

Відповідно до Тимчасового порядку придбання товарів за допомогою системи електронних закупівель, затвердженого наказом позивача №166 від 14.04.2015 позивачем було розміщено на порталі Prozorro (htts://prozorro.gov.ua/UA-2015-09-18-000116) оголошення про проведення закупівель 29.09.2015 р. через систему електронних закупівель протигазів марки ГП-7 (код ДК 016-2010:32.99.1) в кількості 142 шт. (39 шт. - 1 розміру, 72 шт. - 2 розміру, 31 шт. - 3 розміру). Очікувана вартість - 150000,00 грн.

У пояснювальній записці до своєї пропозиції відповідач зазначив, що поставить нові протигази ГП-7 у кількості 142 шт. 2015 року виробництва на загальну суму 95140,00 грн.

Рішенням (протокол) засідання тендерної комісії позивача щодо визначення переможця аукціону №64/20-21 від 05.10.2015 відповідач був визнаний переможцем за найменше запропонованою ціною у 73500,00 грн.

19.10.2015 сторонами був укладений договір поставки (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобов'язується поставити й передати у власність покупцю (позивачу) товари (код ДК 016-2010:32.99.1 - убори головні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпелі для датування, опечатування та нумерування; стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушечки (протигази марки ГП-7)), зазначені в специфікації (додаток №1 до договору), а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.5 договору постачальник повинен передати покупцю документи на товар: видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, оригінал рахунку (рахунку-фактури), відповідний документ про якість.

Розділом ІІ договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає вимогам, вказаним у відповідному документі про якість. Якість товару, який поставляється постачальником, повинна відповідати стандартам (ДСТУ ГОСТ 12.041:2006, ДСТУ ЕN 136-2003, ДСТУ ЕN 14387:2006), технічним умовам, іншій технічній документації, що встановлює вимоги до його якості або зразкам (еталонам). Якщо поставлений товар відповідає стандартам або технічним умовам, але виявиться більше низького сорту, покупець має право прийняти товар з оплатою за ціною, установленої для товарів відповідного сорту, або відмовити від прийняття й оплати поставленого товару.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору визначено, що гарантійний строк експлуатації товару становить шість місяців з моменту поставки товару на склад покупця. Гарантійний строк придатності та зберігання товару обчислюється від дня виготовлення товару.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати у розмірі 50% вартості партії товару на підставі рахунку (рахунку-фактури) постачальника протягом 6 банківських днів з дати його виставлення, але не раніше дати підписання цього договору, при умові подальшої реєстрації постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленої згідно вимог ПКУ та інших нормативних документів.

Згідно з п. 4.2 договору остаточний розрахунок за поставлений товар покупець проводить з постачальником протягом 6 банківських днів з дня поставки партії товарів покупцю на підставі рахунку (рахунку-фактури) постачальника, при умові реєстрації постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленої згідно вимог ПКУ та інших нормативних документів.

Відповідно до п. 5.2 договору ціна цього договору становить 73499,20 грн.

Розділом VI договору визначено, що поставка товарів здійснюється автомобільним транспортом, силами та за рахунок постачальника на склад покупця (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4). Строк поставки кожної партії товарів становить 15 календарних днів з моменту подання письмової заявки покупцем. Датою поставки є дата, зазначена у видатковій накладній. У видатковій накладній в обов'язковому порядку постачальник зобов'язаний указати номер і дату договору, на підставі якого поставляється товар. Перехід права власності на товар від постачальника до покупця наступає в момент його передачі на склад покупця. Передача й прийом товару по кількості та якості провадиться сторонами відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості та якості, затверджених постановами Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7 відповідно (п. 6.6, 6.7 договору).

Згідно специфікації (додаток №1 до договору) загальна кількість протигазів марки ГП-7 становить 142 шт. на загальну суму 73499,20 грн.

Укладений сторонами договір повністю відповідає умовам, викладеним позивачем у істотних умовах договору про закупівлю.

Після оплати позивачем товару, відповідач поставив його позивачу Новою поштою у місце, визначене договором.

Позивач прийняв товар по кількості та якості без зауважень, що підтверджується копіями видаткової накладної №2459 від 09.11.2015 на суму 73498,63 грн., підписаної уповноваженими особами позивача за довіреністю №467 від 06.11.2015, та пояснювальних записок цих осіб позивача, що проводили його приймання: агента постачання ОМТС ОСОБА_5, начальника складу ОСОБА_6, інженера 2 категорії сектору МПТ служби МТПіТР ОСОБА_7

Як убачається із змісту наданих позивачем пояснювальних записок осіб, що приймали товар, разом з товаром були надані відповідні документи на нього, однак які саме не зазначено.

Відповідач стверджує, а позивач не спростував, що разом з товаром були надані: сертифікат відповідності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України серії ВГ №UA1.059.0147652-13 на серійне виробництво ТОВ Мікрофільтр протигазів ГП-7 з терміном дії з 09.07.2013 до 08.07.2015; формуляр на партію протигазів ГП-7 в кількості 142 шт., виготовлених ТОВ Мікрофільтр у 1 кварталі 2015 року по ДСТУ ГОСТ 12.4.041:2006; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/40390 від 21.05.2013; сертифікат перевірки типу, виданий ТОВ Мікрофільтр на протигази ГП-7 код ДКПП 33.10.16, 32.99.11 на відповідність вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту та стандартам ДСТУ ГОСТ 12.4.041:2006, ДСТУ EN 136-2003, ДСТУ ЕN 14387:2006 на необмежений строк з 30.07.2013.

Копії вказаних документів надані сторонами до матеріалів справи.

28.01.2016 позивачем на підставі наказу по підприємству №62 від 28.01.2016 було проведено інвентаризацію фактичних залишків цінностей (протигазів марки ГП-7), які числяться на балансовому рахунку №1531, про що складено акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей №1 на 28.01.2016, за яким встановлено наявність 142 комплектів протигазів ГП-7 з різними датами випуску: - лицьова частина (маска): 110 шт. - 1987 року випуску, 3 шт. - 1986 року випуску, 29 шт. - 1988 року випуску; - коробка фільтрувально-поглинаюча металева ГП-7К: 108 шт. - 2001 року випуску, 9 шт. - 1990, з яких 2 деформовані, 1 шт. - 1972 деформована, 7 шт. - 1971, 12 шт. - 1970, з яких 1 деформована та 1 проржавіла, 5 шт. - 1985, з яких 1 деформована.

За результатами, враховуючи строк зберігання масок - 12 років, коробок поглинаючих-фільтрувальних - 5 років, інвентаризаційна комісія дійшла висновку про невідповідність вартості протигазів в наслідок втрати експлуатаційних властивостей, т.я. протигази не відповідають за своїми якісними характеристиками умовам договору, а сертифікат відповідності не відповідає поставленому товару.

18.03.2016 позивач надіслав відповідачу вимогу №18-23/92 від 15.03.2016 про поставку нових протигазів 2015 року випуску, марки ГП-7 відповідно до умов договору протягом 5 робочих днів, яку відповідач отримав 25.03.2016, що підтверджується копією поштового повідомлення.

У своїй відповіді №11-2 від 08.04.2016 на вимогу позивача відповідач вказав на неприпустимість звинувачень його в поставці товару неналежної якості, оскільки всі умови договору ним були виконані, що підтверджується документально та фактично при прийнятті позивачем товару.

На підставі наказу позивача №61 від 28.01.2016 Про проведення службового розслідування щодо можливого перевищення своїх посадових обов'язків посадовими особами підприємства при закупівлі протигазів марки ГП-7, які не відповідають умовам договору було проведено службове розслідування та складено акт №22-07/12 від 01.03.2016, яким встановлено допущення порушень посадових інструкцій та локальних нормативних актів позивача особами, що приймали товар (агентом з постачання ОСОБА_5, інженером 2 категорії ОСОБА_7, начальником складу (матеріально-технічного) ОСОБА_8, начальником служби матеріально-технічного постачання і тендерної роботи ОСОБА_9, начальником служби охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки та цивільного захисту ОСОБА_10М.).

31.03.2016 позивач видав наказ №8-с від 31.03.2016 про накладення на осіб, що приймали товар, стягнення за порушення виробничої дисципліни у вигляді догани.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки договором передбачено (п.п. 6.6, 6.7) приймання товару за кількістю та якістю відповідно до вимог Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості та якості, затверджених постановами Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.1966 №П-7 відповідно, то вони мають обов'язковий характер для сторін.

Пунктом 5 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості та якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 №П-7 (надалі - Інструкція П-7) визначено, що продукція, яка надійшла в справній тарі, приймається по якості та комплектності, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Покупці - бази збутових, постачальницьких, заготівельних організацій, оптових і роздрібних торгових підприємств і інші покупці, що перевідправляють продукцію в тарі або упаковці початкового виробника (відправника), повинні проводити приймання продукції за якістю і комплектності у випадках, передбачених обов'язковими правилами або договором, а також при отриманні продукції в пошкодженій, відкритій або немаркованої тарі, в тарі з пошкодженою пломбою або за наявності ознак псування (теча, бій і т. д.).

Зазначені підприємства та організації зобов'язані зберігати продукцію, яка підлягає перевідправці, в умовах, що забезпечують збереження якості і комплектність її.

Підпунктом 2 пункту 6 вказаної Інструкції П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі одержувача при міжміських поставках у строки - не пізніше 20 днів, а що швидко псується, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем.

Згідно з п. 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виробленої послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Якщо для участі в складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідний для його приїзду.

Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний термін на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Пункт 10 Інструкції П-7 визначає, що приймання вважається проведеним своєчасно, якщо перевірка якості і комплектності продукції закінчено у встановлений термін.

Відповідно до п. 13 вказаної Інструкції приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Пунктом 16 Інструкції П-7 передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і комплектності та складання акту є обов'язковою.

При одногородній поставці виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов'язковими.

Згідно з п. 20 Інструкції П-7 при неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Відповідно до п. 30 Інструкції П-7 акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згодна зі змістом акта, зобов'язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, що містить дані, які не відповідають дійсності.

Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов'язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації.

Позивач не викликав представника відповідача для складання акту про виявлені недоліки, що не заперечується представниками сторін та підтверджується матеріалами справи.

Складений позивачем акт інвентаризації ТМЦ №1 від 28.01.2016 не відповідає вимогам Інструкції П-7.

Таким чином, акт інвентаризації ТМЦ №1 від 28.01.2016 не може вважатися належним та допустимим актом приймання товару по якості або виявлення недоліків по якості, оскільки він не відповідає вимогам Інструкції П-7 та складений без виклику представника відповідача і присутності представника сторонньої організації.

Виявлені позивачем недоліки в якості товару не є прихованими, а відтак посилатися на це позивач не вправі.

Приймання товару по якості повинно було бути проведено позивачем у строк не пізніше 20 днів після видачі продукції Новою поштою , що і було зроблено позивачем, про що свідчать матеріали справи та не заперечується представником позивача.

При прийманні товару по кількості та якості представниками позивача не були виявлені недоліки якості чи дефекти, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Позивач не надав доказів істотного порушення відповідачем вимог щодо якості та віднесення виявлених недоліків до істотного порушення вимог щодо якості товару, а також невідповідності протигазів ГП-7 вимогам ДСТУ, зазначеним у договорі.

Відтак, вимоги позивача про повернення відповідачем сплаченої йому позивачем грошової суми за товар у зв'язку з істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості товару є безпідставними.

Згідно з ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Виявлені позивачем недоліки в якості товару після його прийняття по кількості та якості не можуть вважатися виявленими своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Позивачем подано позов з порушенням строку позовної давності, встановленого до вимог у зв'язку з недоліками поставленого товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Однак, відповідач не заявив суду про застосування строків позовної давності до позовних вимог. В зв'язку з цим суд не застосовує строк позовної давності до позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 269 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 678, 680 ЦК України, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості та якості, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 №П-7, ст.ст. 74, 86, 129, 236 - 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 23.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_3