Ухвала

від 27.03.2018 по справі 922/683/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

27.03.2018 м ХарківСправа № 922/683/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Приватного підприємства "ЧЗ-ТЕМП", м. Харків про стягнення 17815, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "ЧЗ-ТЕМП" заборгованості за договором № 19/1-ПД/15 від 19.01.2015 року в сумі 10914, 97 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 5943,02 грн. та 3 % річних у розмірі 957,23 грн.

Позовні вимоги вмотивовано, зокрема посилаючись на те, що відповідач не здійснив оплату виконаних робіт у повному обсязі після прийняття робіт за договором № 19/1-ПД/15 від 19.01.2015 року, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у сумі 10914, 97 грн. та позивачем за порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати робіт нараховано 3 % річних та інфляційних втрат станом на 01.03.2018 року у розмірі заявленому до стягнення.

За результатами автоматичного розподілу матеріалів справи, матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Приватного підприємства "ЧЗ-ТЕМП" про стягнення 17815, 22 грн. передано на розгляд судді Тацій О.В.

Проте, суддею Тацій О.В. заявлено самовідвід щодо розгляду позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до Приватного підприємства "ЧЗ-ТЕМП" про стягнення 17815, 22 грн., про що постановлено відповідну ухвалу господарського суду Харківської області від 26 березня 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 27.03.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із самовідводом судді Тацій О.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Приватного підприємства "ЧЗ-ТЕМП" про стягнення 17815, 22 грн. передано на розгляд судді Чистяковій І.О.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Проте, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що не відповідає вимогам пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем до позовній заяви не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовну заяву підписано представником Комунального підприємства "Харківводоканал" ОСОБА_1, проте до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують повноваження представника позивача.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що позовну заяву у відповідності до положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання господарському суду Харківської області у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також подання документів, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_1 (довіреність).

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Позивачу у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документи, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_1 (довіреність, тощо).

Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності 27.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27.03.2018.

Суддя ОСОБА_2