Ухвала
від 10.08.2006 по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

  

10.08.06

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія „Нова” ЛТД, м.Миколаїв, вул.Новобугська, 128 а, код ЄДРПОУ 19284744

до: Об'єднання спвласників багатоквартирного будинку „Авон”, м.Миколаїв, вул.Новобугська, 128, код ЄДРПОУ 33682369

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1481,12грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1481,12грн. заборгованості. Позивачем, в обґрунтування заявлених вимог, не додано жодних доказів, які підтверджують виникнення заборгованості, а саме: не надано жодного договору на виконання якого були складені акти виконаних робіт.

Крім того, дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем до позовної заяви додані матеріали, які  засвідченні не належним чином.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.   

Викладені обставини у відповідності з п. 3 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

                                       УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 102,00грн., перераховане по платіжному дорученню №78 від 25.07.06р. підлягає поверненню.

Суддя I.Г.Фiлiнюк

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення10.08.2006
Оприлюднено27.08.2007
Номер документу72977
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —

Ухвала від 20.12.2024

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Вовк С. В.

Ухвала від 12.12.2024

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Вовк С. В.

Ухвала від 21.11.2024

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Вовк С. В.

Ухвала від 26.12.2024

Цивільне

Арцизький районний суд Одеської області

Гусєва Н. Д.

Ухвала від 25.12.2024

Кримінальне

Вінницький апеляційний суд

Бурденюк С. І.

Постанова від 26.12.2024

Адмінправопорушення

Шевченківський районний суд міста Києва

Ковтуненко В. О.

Постанова від 26.12.2024

Адмінправопорушення

Шевченківський районний суд міста Києва

Ковтуненко В. О.

Постанова від 26.12.2024

Адмінправопорушення

Шевченківський районний суд міста Києва

Ковтуненко В. О.

Постанова від 26.12.2024

Адмінправопорушення

Шевченківський районний суд міста Києва

Ковтуненко В. О.

Постанова від 26.12.2024

Адмінправопорушення

Шевченківський районний суд міста Києва

Ковтуненко В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні