Постанова

від 15.03.2018 по справі 820/94/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 р.                                                                       № 820/94/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/94/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним складання та направлення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області запитів про надання пояснень та витребування у ТОВ "МКО АГРОСЕРВІС" документів № 5072/10/20-40 -14-21-16 від 13.05.2017, № 7705/10/20-40-14-21-16 від 22.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган при винесенні запитів № 5072/10/20-40 -14-21-16 від 13.05.2017, № 7705/10/20-40-14-21-16 від 22.06.2017 діяв з порушенням норм Податкового кодексу України, а отже, вказані запити є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 14.03.2018 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ "МКО АГРОСЕРВІС".

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що Головне управління ДФС у Харківській області при винесенні оскаржуваних запитів діяло в межах та у спосіб, передбаченими чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі № 820/4053/17 встановлено наступні обставини.

Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "МКО" Агросервіс"(податковий номер 39268798) порушення норм п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ та вересень-жовтень 2015 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Спек-Трейд" (податковий номер 39877232) у сумі за вересень 2015 року 106150,24 грн, за жовтень 2015 року у сумі 61457,94 грн.

Податковим органом зроблено вказані висновки на підставі даних: єдиного реєстру податкових накладних, податкової декларації з податку на додану вартість за вересень - жовтень 2015 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) за вересень - жовтень 2015 року, даних Головного управління ДФС у Харківській області по ТОВ "Спек-Трейд" (податковий номер 39877232) за періоди з 01.08.2015 по 29.02.2016 року.

Також, Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "МКО" Агросервіс" (податковий номер 39268798) порушення норм п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ: грудень 2014 рокупо взаємовідносинах з ТОВ "ДЕЛЬФА-БУГ"(податковий номер 39284592), лютий 2015 рокупо взаємовідносинах з ТОВ "КОМФОРТ-Н" податковий номер (39380010), вересень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "ЄВРОІНТЕРТРАНС" (податковий номер 39081988) та ТОВ "Спек-трейд" (податковий номер 39877232), листопад 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "БОНАНСЕНТ -АГРО" (податковий номер 39877164) та ТОВ "ЄВРОІНТЕРТРАНС" (податковий номер 39081988).

Про зазначені факти вказують наступні дані: єдиного реєстру податкових накладних, податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014, лютий, вересень, листопад 2015 років, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) за грудень 2014, лютий, вересень-листопад 2015 років, даних Головного управління ДФС у Харківській області по ТОВ "ЄВРОІНТЕРТРАНС" (податковий номер 39081988), ТОВ "БОНАНСЕНТ -АГРО" (податковий номер 39877164), ТОВ "Спек-трейд" (податковий номер 39877232), даних Головного управління ДФС у Миколаївській області по ТОВ "КОМФОРТ-Н" податковий номер (39380010), ТОВ "ДЕЛЬФА-БУГ"(податковий номер 39284592).

Відповідно до вищенаведеної інформації, фахівцями ДФС з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

Також, податковим органом зроблено висновок про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту, а операції не мають реального товарного характеру.

Судом встановлено, що таке опрацювання податкової інформації здійснювалося на підставі Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 № 22. Відповідно до пп.2.1.1. п.2.1 Методрекомендацій доперевірочний аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органів Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно-аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов'язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами; є) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

На адресу ТОВ "МКО" Агросервіс" податковим органом направлено листи про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) № 5072/10/20-40-14-21-16 від 13.05.2017 та № 7705/10/20-40-14-21-16 від 22.06.2017. Але, як встановлено судом, ТОВ "МКО" Агросервіс" не надало у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити.

Замість пояснень та їх документальних підтверджень, позивачем надано відповідь, в якій вказано, що 24.06.2016 на адресу ТОВ "МКО " Агросервіс" вже направлено запит Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області № 7577/10/20-31-14-02/к, на який надано ґрунтовну відповідь із наданням відповідних документів за № 22-07 від 22.07.2016 року.

На підставі викладених обставин, Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення перевірки № 4623 від 05.09.2017.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі № 820/4053/17 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 4623 від 05.09.2017 – відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 залишено без змін.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі № 820/4053/17 набрала законної сили 13.12.2017.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі № 820/4053/17 встановлено законність направлення запитів податкового органу № 5072/10/20-40 -14-21-16 від 13.05.2017, № 7705/10/20-40-14-21-16 від 22.06.2017.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних обставин та приписів законодавства.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Суд не приймає посилання позивача на той факт, що податковим органом в запиті № 5072/10/20-40-14-21-16 від 13.05.2017 конкретно не визначено підстав для його направлення, як на підставу для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається, і з запиту № 5072/10/20-40-14-21-16 від 13.05.2017, фактичою підставою надсилання оскаржуваного запиту стала інформація, що свідчить про допущене ТОВ "МКО" Агросервіс" порушення норм п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ та вересень-жовтень 2015 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Спек-Трейд" у сумі за вересень 2015 року 106150,24 грн, за жовтень 2015 року у сумі 61457,94 грн.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Головне управління ДФС у Харківській області при винесенні запитів № 5072/10/20-40-14-21-16 від 13.05.2017, 7705/10/20-40-14-21-16 від 22.06.2017 діяло в межах, у спосіб, передбаченими чинним законодавством України, а отже, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" (місцезнаходження - вул. Механізаторська, буд. 4, літ 2-А, оф. 22, м. Харків, 61000, ідентифікаційний код - 39268798) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) про визнання протиправними дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2018 року.

Суддя                                                                                 А.С. Мороко