КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

УХВАЛА

26 березня 2018 року

Київ

справа № 812/1414/16

адміністративне провадження №К/9901/37841/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №812/1414/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 12.03.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом викладення його в іншій редакції.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що вимоги вказаної норми Кодексу заявником не виконано, документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі до касаційної скарги не додано.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що з 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом з'ясовано, що в позовній заяві Публічним акціонерним товариством Луганськтепловоз заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Отже, судовий збір, який Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повинен сплатити при поданні касаційної скарги, становить: (1378,00грн. х 2) х 200% = 5512,00грн.

Таким чином, заявнику касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом та надати суду документ про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №812/1414/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.В. Хохуляк

Дата ухвалення рішення 26.03.2018
Зареєстровано 28.03.2018
Оприлюднено 28.03.2018

Судовий реєстр по справі 812/1414/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 03.08.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.08.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.07.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.07.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 30.06.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.06.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 18.05.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 17.05.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 14.05.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 19.04.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 26.03.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 14.02.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 09.02.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 02.02.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.01.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.01.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.01.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.01.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.11.2017 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 29.11.2017 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону