Постанова

від 23.12.2009 по справі 9208

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія :

23 грудня 2009р. Справа № 2а - 9208/09/2270/15

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адм іністративний суд в складі

головуючого судді Майстер П.М.,

при секретарі судового зас ідання: Ковальчук О.А.,

за участю представників ст орін:

позивача : ЗАТ «Хмельниц ька кондитерська фабрика «КО НДФІЛ» -Козак О.П., Лех О.М .- за довіреністю,

відповідача : представника ДПІ м. Хмельницького - Кова ль І.І., Коцюби А.І.- за дов іреністю,

розглянувши матеріали спр ави

за позовом: ЗАТ «Хмельницьк а кондитерська фабрика «КОНД ФІЛ»,

до: ДПІ м. Хмельницького

про: скасування податко вих повідомлень - рішень ДП І у м. Хмельницькому від 29.04.09р. №0000342302/0/3612, від 26.05.2009 року № 0000342302/1/4387, від 05.08.09р. № 0000342302/2/5939, від 14.10.09р. № 000 0342302/3/8011,-

ВСТАНОВИВ :

26.10.09 року Закритим акціонерн им товариством «Хмельницька кондитерська фабрика «КОНДФ ІЛ», заявлено адміністративн ий позов до суду, до Державн ої податкової інспекції в м. Х мельницькому, про скасуванн я податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Хмельницьком у від 29.04.09р. №0000342302/0/3612, від 26.05.2009 року № 0000342302/1/4387, від 05.08.09р. № 0000342302/2/5939, від 14.10.09р. № 0000342302/3/8011.

Представники позивача в с удовому засіданні позов підт римали в повному обсязі та на дали на судовому засіданні п ояснення.

Позивач вказує , що з рішенн ями ДПІ м. Хмельницького не п огоджується, тому, що воно вик ликає заперечення. Посилання відповідача на необхідну ум ову бюджетного відшкодуванн я - сплату сум податку на дод ану вартість до бюджету всім а контрагентами фабрики, не в ідповідає вимогам п. «а». п.п. 7 .7.2 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість». Дано ю нормою передбачено право н а здійснення бюджетного відш кодування в тій його частині , яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів у попередньому под атковому періоді постачальн икам таких товарів.

Окрім того, на момент здійсн ення господарських операцій контрагенти позивача, а саме ТОВ «Промтехторг» та ТОВ «Ба калеяопт» були в Єдиному дер жавному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість. Податкові накладні бу ло надано перевіряючому під час перевірки.

Представник відповідача н а судовому засіданні проти п озову заперечував. Послався на акт та висновки перевірки .

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх с укупності , дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Державною податковою інсп екцією в м. Хмельницькому від повідно до плану перевірки т а на підставі направлень на п еревірку від 07.04.09р. № 001283 проведе но позапланову виїзну переві рку Закритого акціонерного т овариства «Хмельницька конд итерська фабрика «КОНДФІЛ», (м. Хмельницький вул. Шевченка , 69, код ЄДРПОУ 00382289) з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ро зрахунковий рахунок платник а у банку за січень 2009року, люти й 2009року, які виникли за рахуно к від' ємного значення з ПДВ , що декларувались у грудні 2008р оку- січні 2009року.

За наслідками перевірки ск ладено акт від 16 квітня 2009 року № 3560/23-3/00382289, який підписали перев іряюча , головний бухгалтер і голова правління Закритого акціонерного товариства «Хм ельницька кондитерська фабр ика «КОНДФІЛ» із заперечення ми.

Начальником ДПІ м. Хмельни цького на підставі висновків акту перевірки, яким встанов лено порушення п.1.8 ст.1 , п.п.7.4.1, п. п.7.4.5 п.7.4, п.п 7.7.1, абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», винесен о податкове повідомлення - рішення №000342302/0/3612 від 29.04.2009 року, д е визначено завищення бюджет ного відшкодування в сумі 74321,00 грн.

Закрите акціонерне товари ство «Хмельницька кондитерс ька фабрика «КОНДФІЛ», не пог одилось з висновками акту пе ревірки, яким встановлено по рушення п.1.8 ст.1 , п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п 7.7.1, абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та винесеним под атковим повідомленням - ріш енням №000342302/0/3612 від 29.04.2009 року, де в изначено завищення бюджетно го відшкодування в сумі 74321,00гр н., подало скарги для адмініст ративного оскарження, на що Д ПА України відмовила в їх зад оволенні .

На підставі аналізу Деклар ацій по податку на додану вар тість у судовому засіданні в становлено, позивачем не при ведено у відповідність подат ковий облік до результатів п опередньої перевірки на суму 39548,00грн.( акт від 19.03.08р № 2634/23-3/00382289), яки м виявлено порушення п.п 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7. ст..7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», та встановлено зав ищення від' ємного значення різниці між сумою податково го зобов' язання і сумою под аткового кредиту з ПДВ за гру день 2008 року на суму 39548,00грн. Визн ання недійсним рішення по вк азаному акту перевірки позив ачем суду не надано.

Відповідно до п.п.7.4.5.п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту). У раз і коли на момент перевірки пл атника податку органом держа вної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються не підтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами.

Позивачем, на порушення п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» завищено рядок 23.2 Деклар ації з ПДВ за січень 2009року - з алишок від' ємного значення попереднього податкового пе ріоду, що включається до скла ду податкового кредиту поточ ного звітного періоду, тобто Декларації з ПДВ за грудень 20 08 року на суму 12084,00грн., що не запе речувала присутня на судовом у засіданні головний бухгалт ер кондитерської фабрики О СОБА_2

В зв' язку із самостійним в иправленням помилки позивач ем, що міститься у рядку 26 Декл арації з ПДВ за грудень 2008р., ря док 23.2 Декларації з ПДВ за січе нь 2009 року відсутній. В підтвер дження надано до матеріалів справи копії декларацій.

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ,сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов'язання зв ітного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для від повідного податкового періо ду.

При від'ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

П.п 7.7.2. п.7.7.ст.7 Закону передбач ає , якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від'ємне значенн я, то:

а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

У розрахунку суми бюджетно го відшкодування за лютий 2009 р оку позивач заявив до бюджет ного відшкодування на рівні залишку від' ємного значенн я січня 2009 року, фактично оплач еного отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх податков их періодах в сумі 106858,00грн.

Суд не погоджується з висно вком позивача, що наявність п ервинних документів, виписан их юридичною особою, ТОВ «Бак алеяопт», та ТОВ «Промтехтор г» а саме : податкової накладн ої та накладної на відпуск пр одукції є єдиною та беззапер ечною підставою для включенн я до податкового кредиту та п ослідуючого відшкодування п одатку на додану вартість з б юджету.

Суд погодився з висновком відповідача, який надав на су дове засідання докази відсут ності права включення до под аткового кредиту та послідую чого відшкодування податку н а додану вартість по взаємор озрахунках з контрагентами, які відсутні за своїм місцез находженням, а саме : ТОВ «Бака леяопт» код ЄДРПОУ 31087893 та ТОВ « Промтехторг» код ЄДРПОУ 25275985.

Враховуючи ту обставину, щ о господарські операції були здійснені на ринку поставки товару (крохмаль кукурудзян ий) та гофрокоробки відповід но від ТОВ «Бакалеяопт» та ТО В «Промтехторг», що доводить сталу підприємницьку діяль ність позивача на цьому ринк у, у позивача була реальна мож ливість бути обізнаним з уча сниками цього ринку, характе ром їх діяльності та дійсним и намірами при здійсненні го сподарських операцій в «тінь овому» секторі економіки, як ий знаходиться поза межами д ержавного контролю.

З огляду на встановлені у с праві обставини щодо господа рських зв'язків вказаного по стачальника позивача а саме: суб'єкта підприємницької ді яльності ТОВ «Бакалеяопт», я кий діяв шляхом укладення ус ної угоди на підставі вистав лених рахунків для оплати з З АТ «Хмельницька кондитерськ а фабрика «КОНДФІЛ». Дослідж ено, що за місцем знаходження вказане підприємство не зна ходиться, податкову декларац ію з ПДВ за січень 2009 року до ДП І у Печерському районі м. Києв а не подавав, у складі податко вих зобов' язань ним не відо бражено операцій з ЗАТ «ХКФ « Кондфіл», що підтверджено си стемою автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в інформац ії якої значиться, що даних не знайдено на підтвердження о бсягів поставки на суму 10570,00гр н. в тому числі ПДВ 2114,00грн. і на с уму 3570,00грн. в тому числі ПДВ 714,01 г рн., копії вказаних документі в надано до матеріалів справ и.

При взаємовідносинах між п ідприємствами ЗАТ «ХКФ «Конд філ» та ТОВ «Бакалеяопт», поз ивачем не доведено факт надм ірної сплати ПДВ, а також факт поставки товару із за відсут ності товарно - транспортних накладних та відображення в бухгалтерському обліку затр ат на його доставку.

Суд приходить до висновку, щ о ПДВ в розмірі 714 грн. не підля гає включенню до податкового кредиту січня 2009 року .

В підтвердження висновку з робленого на підставі надани х на судове засідання доказі в судом взято до уваги і той фа кт, що на письмовий запит пере віряючої про проведення інве нтаризації на наявність на с кладах ЗАТ «ХКФ «Кондфіл» то вару поставленого від ТОВ «Б акалеяопт» та ТОВ «Промтехто рг», в порушення п.5 ст.11 Закону України"Про державну податк ову службу в Україні", яка нада є право вимагати від керівни ків підприємств, установ і ор ганізацій, що перевіряються в ході планових та позаплано вих виїзних перевірок, прове дення інвентаризацій основн их фондів, товарно-матеріаль них цінностей та коштів, було відмовлено в її проведені го ловним бухгалтером фабрики.

На судовому засіданні пози вачем не доведено правомірні сть включення до податкового кредиту та послідуючого від шкодування ПДВ по операціях між ЗАТ «ХКФ «Кондфіл» та ТОВ «Промтехторг» в грудні 2008рок у та січні 2009року, оскільки на ч ас проведення перевірки това рно - транспортні накладні та інші документи, що свідчат ь про транспортування товару від ТОВ «Промтехторг» до поз ивача були відсутні.

Суд не може прийняти як дока з наданих на судове засіданн я позивачем копії товарно - транспортних накладних, дні поставки товару в яких, не від повідають дням зазначених в податкових та видаткових нак ладних, а також в яких не вказа но отримувача товару ЗАТ «ХК Ф «Кондфіл», а вказано - для «П ромтехторг», та пункт розван таження товару м. Хмельник. Ко пії вказаних товарно - тран спортних накладних знаходят ься в матеріалах справи. Окрі м того, оригінали вказаних на кладних позивач на вимогу су ду надати не зміг із - за їх в ідсутності на фабриці.

Перевіркою не встановлено та не надано на судове засіда ння документального підтвер дження факту віднесення пози вачем до складу витрат відшк одування наданих транспортн их послуг, а також прийняття п родукції на фабрику по кільк ості та якості, що передбачен о умовами договору.

Відповідачем надано на суд ове засідання відповідь ДПІ у Печерському районі м. Києва на запит щодо проведення зус трічної перевірки ТОВ «Пром техторг» по взаємовідносина х з ЗАТ «ХКФ «Кондфіл», на що о тримала відповідь, що провес ти зустрічну перевірку не ма є можливості , так як місце зна ходження підприємства не вст ановлено.

Тому суд приходить до висно вку, що позивачем не доведено факт поставки товару від ТОВ «Бакалеяопт» та ТОВ «Промте хторг», та правомірність вкл ючення до складу податкового кредиту та послідуючого зая вленого до відшкодування з б юджету сум по вказаних опера ціях.

П.п.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону передбача є, що податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни від 16.07.99р. № 996 «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» вимагаєт ься , що підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Згідно п.2.4 Положення "Про за твердження Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у") , первинні документи (на пап ерових і машинозчитуваних но сіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказово сті повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назва підпри ємства, установи, від імені як их складений документ, назва документа (форми), код форми, д ата і місце складання, зміст г осподарської операції та її вимірники (у натуральному і в артісному виразі), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне ння господарської операції і складання первинного докуме нта.

Відповідно до п. 2.7. Положення - первинні документи складаю ться на бланках типових форм , затверджених Міністерством статистики України, а також н а бланках спеціалізованих фо рм, затверджених міністерств ами і відомствами України. До кументування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлени х самостійно бланків, які пов инні обов'язково містити рек візити типових або спеціаліз ованих форм.

Відповідно до Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності.

На підставі аналізу норм з аконодавства та наданих на с удове засідання доказів, суд вважає, що є всі підстави в по зові відмовити.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисд икція судів поширюється на всі правовідносини, що вин икають у державі, водночас ч астиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких нале жать органи державної податк ової служби) та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згід но ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні .

Отже, чинним законодавство м чітко передбачено, що одніє ю з обов' язкових підстав вк лючення сум до податкового к редиту з податку на додану ва ртість є сплата цих сум до Дер жавного бюджету України.

Таким чинном, позивачем не доведено правомірність позо вних вимог, також в судовому з асіданні, не здобуто підтвер дження підстав скасування ви несених податкових повідомл ень - рішень ДПІ у м. Хмельни цькому.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163 , 167, 186 255, 257 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «КОНДФ ІЛ» (м. Хмельницький вул. Шевче нка, 69 Ідентифікаційний код 003 82289), до ДПІ м. Хмельницького пр о скасування податкових пов ідомлень - рішень ДПІ у м. Хм ельницькому від 29.04.09р. №0000342302/0/3612, в ід 26.05.2009 року №0000342302/1/4387, від 05.08.09р. № 00003 42302/2/5939, від 14.10.09р. №0000342302/3/8011 відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС У країни постанова може бути оскаржена протяг ом 10 днів з дня її проголошенн я, а в разі складення постанов и у повному обсязі відповідн о до ст. 160 цього Кодексу - з дня с кладення в повному обсязі шл яхом подачі заяви про апеляц ійне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. При цьому апеляцій на скарга може бути подана бе з попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я. Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухв алив оскаржуване судове ріше ння. Копія апеляційної скарг и одночасно надсилається осо бою, яка її подає, до суду апел яційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Укра їни постанова набирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений цим Ко дексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набир ає сили після закінчення цьо го строку.У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Повний текст постанови виг отовлено 28.12.09р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Майстер П.М.