Рішення

від 21.03.2018 по справі 724/1376/17

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/1376/17 Провадження № 2/724/69/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю прокурора: Гергележиу Р.Р.

представників Хотинської РДА ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин позовну заяву Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_6 професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Чернівецька обласна державна адміністрація про витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся з позовом до ОСОБА_6 професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_7 Кузьміча про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

03.10.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_6 професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування. В обґрунтування позову прокурор зазначає, що 28.03.2011р. відповідно до розпорядження Хотинської РДА №434-р від 18.08.2010 р., ОСОБА_6 професійному ліцею передано на праві постійного користування земельні ділянки: 60,3409 га (державний акт серії ЯЯ №351331) для обслуговування господарських приміщень, будівель та навчальної діяльності, площею 6,6291 га (державний акт серії ЯЯ №351332) для природоохоронного призначення (обслуговування парку), які розташовані за межами ОСОБА_6 сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

25.05.2011р. розпорядженням голови Хотинської РДА внесено зміни до розпорядження від 18.08.2011 р., відповідно до якого замість слів 60,3409 га змінено слова 62,8709 га та внесено відповідні зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

20.05.2013р. між ОСОБА_6 професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_8 (Орендодавець) та ОСОБА_3 (Орендар) за погодженням з директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Чернівецької області ОСОБА_9 укладено договір оренди земельної ділянки №3. Відповідно до п.1.1 передано земельну ділянку розміром 0,20 га для сільськогосподарських робіт. Орендар сплачує Орендодавцю щороку до 15 січня орендну плату в розмірі 6,50 грн. за 0,01 га. Договір укладено на 5 років і діє до 20.05.2018р.

Однак, прокурор стверджує, що підписання даного договору оренди землі, здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, яке діяло на момент його укладення.

Так, розпорядження земельними ділянками відбулось не повноважним суб'єктом, оскільки орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи відповідно до ч.7 ст. 93 ЗК України.

Крім того, земельні ділянки, надані ОСОБА_6 професійному ліцею відповідно до державних актів повинні використовуватись за цільовим призначенням: для обслуговування господарських приміщень, будівель та для навчальної діяльності, а також для природоохоронного значення (для обслуговування парку).

Однак відповідно до договору оренди землі №3 від 20.05.2013р. ОСОБА_3 порушує принцип цільового використання землі, так як згідно вказаного договору, остання використовує земельну ділянку для сільськогосподарських робіт.

Таким чином, спірний договір суперечить положенням п. а ч.1 ст. 96 ЗК України, у зв'язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Крім того, прокурор пояснює, що спірний договір не містить в собі всіх істотних умов, зокрема: кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки, індексація орендної плати, форм платежу, строки, порядки її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового знищення об'єкта оренди; відповідальність сторін та інше. Крім того, прокурор звертає увагу суду, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена.

Також прокурор наполягає, що спірний договір оренди земельної ділянки є неукладеним, оскільки не зареєстрований в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, земельна ділянка розміром 0,20 га, на думку прокурора, перебуває у незаконному користуванні ОСОБА_3 та відповідно до ст. 1213 ЦК України підлягає витребуванню державою з чужого незаконного користування.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Хотинської РДА, керівник Кельменецької місцевої прокуратури виходить з того, що передача в оренду земельної ділянки державної власності ОСОБА_6 професійним ліцеєм без відповідних повноважень та з недотриманням вимог чинного законодавства порушує права державної власності, забезпечення належного захисту і охорони земель у відповідності до вимог чинного законодавства.

Просить винести рішення, яким витребувати із незаконного користування ОСОБА_3 на користь держави в особі Хотинської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,20 га, вартістю 6746,4 грн., розташованої на території ОСОБА_6 сільської ради Хотинського району Чернівецької області. Стягнути із відповідачів солідарно на користь Прокуратури Чернівецької області судовий збір у розмірі 1600 грн.

23.10.2017 року відповідач ОСОБА_3 надав заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що вищевказаною земельною ділянкою він та його дружина ОСОБА_10 користувалися вже давно. Ще задовго до здобуття Україною незалежності ОСОБА_6 СПТУ №1-СПТУ № 21 нині профліцей, було відведено земельні ділянки під колективні городи. Вони були не тільки на території нинішньої земельної ділянки, яка знаходиться у землекористуванні ОСОБА_6 профліцею, але і в інших місцях.

Педагогічні працівники ОСОБА_6 ПТУ не були членами місцевого колгоспу, не працювали в освітніх закладах села і тому не підпадали під постанову Ради Міністрів СРСР, яка дозволяла сільським учителям наділяти присадибні ділянки площею 0,25 га.

Тому в ОСОБА_6 ПТУ були відведені земельні ділянки під колективні городи, які за рішенням місцевого профспілкового комітету відповідно до колективного договору між МК профспілки і адміністрації училища, надавалися працівникам училища, які не мали присадибних ділянок в тому числі і їм. Ніяких записів про розміри земельних ділянок, що надавалися тому чи іншому працівнику училища для городу, в земельно-облікових документах училища не робилися. Всі відомості про розміри земельних ділянок і про порядок їх виділення знаходяться в документах профспілкової організації ПТУ (нині профліцей). З часом у квартирах, в яких проживали педагогічні працівники, позалишалися тільки пенсіонери або їхні діти, частина яких працює в СПЛ, а частина ні.

Тому, бажаючи якось упорядкувати цей процес, адміністрація СПЛ запропонувала жителям училищного містечка оренду земельних ділянок, якими вони користуються давно. Він з дружиною ОСОБА_10 користувалися цією земельною ділянкою з 1973 року.

Були укладені договори оренди землі, в даному випадку Договір №3 від 20 травня 2013 року, який був підписаний двома сторонами: ним і ОСОБА_6 професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_8 Договір був погоджений з Департаментом освіти і науки молоді та спорту Чернівецької ОДА, тому про незаконне користування земельною ділянкою не може бути мови. Не може йти мова і про нецільове використання земельної ділянки. Відповідно до Договору оренди земельної ділянки , орендодавець передав земельну ділянку, а орендар прийняв її для сільськогосподарських робіт (п. 1.1 вищевказаного договору). Орендна плата здійснювалася ним своєчасно і в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене просить відмовити у задоволенні позову Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Чернівецьку обласну державну адміністрацію.

09.01.2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи - Чернівецької обласної державної адміністрації в яких вони вказують, що зі змісту договору оренди від 20.05.2013 № 3 вбачається, що він дійсно не містить в собі усіх необхідних істотних умов на які вказує в позовній заяві прокурор, а саме кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки, індексація орендної плати, форм платежу, строки, порядки її внесень і перегляду та відповідальності за її несплату, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового знищення об'єкта оренди; відповідальність сторін та інше. При цьому суттєвим є й те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена.

Між тим, Орендодавцем за вказаним договором виступає ОСОБА_6 професійний ліцей, в користуванні якого перебуває спірна земельна ділянка той же час згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником переданої в оренду земельної ділянки є Хотинська районна державна адміністрація.

Крім цього вказують, що цілком виправданими є висновки прокурора про те, що за спірними договором відбулось розпорядження земельною ділянкою неповноважним суб'єктом - ОСОБА_6 професійним ліцеєм, а не Хотинською районною державною адміністрацією. Також погоджуються із тим, що всупереч вимог ч. 1 ст. 201 ЦК України договір оренди землі від 20.05.2013 року не зареєстрований у встановленому законом порядку, у зв'язку із чим не є укладеним, а земельна ділянка передана в оренду без достатньої правової підстави.

Також зазначають, що згідно із письмовими запереченнями відповідача на даний час спірна земельна ділянка перебуває в його користуванні, а тому відповідно до ст. 1213 ЦК України підлягає витребуванню власником з чужого незаконного володіння. За таких обставин, вважають, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Прокурор Гергележиу Р.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві просив їх задовільними.

Представники Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну вимогу підтримали просили її задовольнити у повному обсязі. Пояснити, які позовні вимоги до ОСОБА_6 професійного ліцею не змогли, вказавши, що стягнення солідарно судового збору є позовна вимога до ліцею.

Представник відповідача ОСОБА_6 професійного ліцею ОСОБА_5 в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на доводи вказані в запереченні просили відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи Чернівецької ОДА в судове засідання не з'явився, однак згідно письмових пояснень наданих ними 09.01.2018 року, просять справу слухати у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації від 18.08.2010р. №434-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 66,9700 га у постійне користування ОСОБА_6 професійному ліцею в адміністративних межах ОСОБА_6 сільської ради, в тому числі: 60,3409 га для обслуговування господарських приміщень, будівель та для навчальної діяльності; 6,6291 га для обслуговування парку.

На виконання зазначеного розпорядження виготовлено відповідні державні акти серії ЯЯ №351331, серія ЯЯ №351332.

Розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації від 25.05.2011р. №287-р внесено зміни у вищезазначене розпорядження, записавши в першому абзаці 1 пункту замість слів загальною площею 66,9700 га на слова загальною площею 69,5000 га та у другому абзаці замість слів 60,3409 га на слова 62,8709 га та внесено зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно, де власником зазначено Хотинську районну державну адміністрацію.

20.05.2013р. між Стачанським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_8 (Орендодавець) та ОСОБА_3 (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки № 3, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає земельну ділянку розміром 0,20 га, яка знаходиться в його володінні, а орендар приймає її в орендне користування для сільськогосподарських робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування вказаної земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю щороку до 15 січня орендну платі в розмірі 6,50 грн. за 0,01 га.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до спливу п'ятирічного терміну (до 20.05.2018р.) (п.5.2. Договору).

З наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки від 04.08.2016р. №1008/86-16, виданої Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області, середня вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 0,01 га (рілля) з врахуванням коефіцієнтів індексації по ОСОБА_6 сільській раді, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_6 професійного ліцею станом на 01.01.2016р. становить 337,32 грн.

Дослідивши наявний в матеріалах справи договір оренди земельної ділянки №3 від 20.05.2013р. судом звертається увага на таке.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 6 Закону України Про оренду землі (далі Закон в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Положеннями ст. 13 цього Закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Судом встановлено, що договір оренди від 20.05.2013р. № 3 не містить в собі усіх необхідних істотних умов.

Як встановлено судом, Орендодавцем за цим договором виступає ОСОБА_6 професійний ліцей, в якого перебуває в користування спірна земельна ділянка, однак власником переданої в оренду земельної ділянки є Хотинська районна державна адміністрація, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 1 ст. 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди земельної ділянки) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що договір оренди землі від 20.05.2013р. не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені норми законодавства, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч. 1 ст. 210 ЦК України є укладеним із моменту його державної реєстрації.

Дана правова позиція викладена в п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , згідно якої не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації договір оренди землі від 20.05.2013р. не є укладеним, а тому земельна ділянка передана в оренду без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим між сторонами виникли правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу правомірності користування ним земельною ділянкою 0,20 га. З показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та пояснень представника ОСОБА_6 професійного ліцею, вбачається, що земельна ділянка, якою на даний час користується ОСОБА_3 знаходиться на земельній ділянці, які передані в постійне користування ліцею, розміром 69,5 га, хоча це і не визнає сам ОСОБА_3 Доказів того, що земельна ділянка розміром 0,20 га знаходиться в іншому місці суду не надав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що на даний час спірна земельна ділянка перебуває в користуванні ОСОБА_3, а тому відповідно до ст. 1213 ЦК України підлягає витребуванню власником з чужого незаконного володіння.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині витребування із незаконного користування ОСОБА_3, на користь держави в особі Хотинської районної державної адміністрації земельної ділянки площею 0,20 га та стягнення з нього на підставі ст. 141 ЦПК України судового збору у розмірі 800грн. підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Оскільки, в позові Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації не міститься ніяких позовних вимог до ОСОБА_6 професійного ліцею, окрім стягнення судового збору, то суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень , ст.ст. 6, 13, 14, 15 Закону України Про оренду землі , ст.ст. 93, 116, 122, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 210, 638, 792, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 175, 247, 259, 263- 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області (місце знаходження: смт. Кельменці, вул. Сагайдачного,39Б Чернівецької області) в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації (місце знаходження: м. Хотин, вул. О. Кобилянської, 2а Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04062191) до ОСОБА_6 професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації (місце знаходження: с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 02548950), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Чернівецька обласна державна адміністрація (місце знаходження: вул. М.Грушевського, 1, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 00022680) про витребування земельної ділянки з незаконного чужого користування - задовольнити частково.

Витребувати із незаконного користування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави в особі Хотинської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,20 га, вартістю 6746,4 грн., розташованої на території ОСОБА_6 сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Прокуратури Чернівецької області (код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 800 грн.

В задоволенні позовних вимоги в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.03.2018 року

Суддя: О.Г. Єфтеньєв