Рішення
від 27.03.2018 по справі 243/5652/17
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/5652/17

2/243/69/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.09.2007р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду не те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використанням, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2017 року має заборгованість за кредитом у сумі 53 472,86 грн., яка складається з наступного: 5374,19 грн. - заборгованість за кредитом; 42 214,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2534,42 грн. - штраф (процентна складова). Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2007р. у розмірі 53 472,86 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

26.09.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено договір б/н про надання кредиту у сумі 5600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.16-21).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 28.02.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 53 472,86 грн. (а.с.4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 Закону України Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. № 1669-VІІ на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМ України переліку, де проводилася антитерористична операція.

НБУ листом від 05.11.2014р. № 18-112/64483 нагадав установам банків України про необхідність неухильного дотримання вимог ч. 2 Закону України Про тимчасові заходи за період проведення АТО від 02.09.2014р. № 1669-VІІ та відповідальність керівників банків за їх невиконання.

Позивач ПАТ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2007р., а саме: 5374,19 грн. - заборгованість за кредитом; 42 214,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2534,42 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач у розрахунку сум заборгованості з пені та комісії не виділів окремо ці нарахування, тому суд позбавлений можливості встановити яка сума є заборгованістю з пені, а яка сума є заборгованістю з комісії, тому вважає ці нарахування пенею.

З розрахунку заборгованості слідує, що пеня та штрафи у сумі 5884,42 грн. були нараховані після 14.04.2014 року.

ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке входить до переліку міст України, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку як таких, де проводиться антитерористична операція.

Таким чином, вимоги в частині стягнення: 3100,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2534,42 грн. - штраф (процентна складова) заявлені позивачем в порушення вимог ч. 2 Закону України Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. № 1669-VІІ, так, як в законодавчому порядку заборонено нарахування пені та штрафів після 14.04.2014 року, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 47 588,44 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 259, 89, 264-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2007 року, а саме: 5374,19 грн. - заборгованість за кредитом; 42 214,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., а усього 49 188 грн. 44 коп . (Сорок дев'ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 44 копійки ).

Позовні вимоги в інший частині залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3

СудСлов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дата ухвалення рішення27.03.2018
Оприлюднено28.03.2018
Номер документу72991872
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —243/5652/17

Рішення від 10.01.2019

Цивільне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Воронков Д. В.

Рішення від 10.01.2019

Цивільне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Воронков Д. В.

Ухвала від 20.11.2018

Цивільне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Воронков Д. В.

Ухвала від 11.06.2018

Цивільне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Гусинський М. О.

Рішення від 27.03.2018

Цивільне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Гусинський М. О.

Ухвала від 27.03.2018

Цивільне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Гусинський М. О.

Ухвала від 27.06.2017

Цивільне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Гусинський М. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні