Рішення

від 27.03.2018 по справі 476/489/17

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/489/17

Провадження № 2/476/6/2018

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства Правда , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди недійсними та застосування наслідків недійсності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.03.2018 року позов ОСОБА_2 до ТДВ СГВП Правда , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди недійсними та застосування наслідків недійсності задоволено частково, визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 23.12.2016 року між відповідачем ТДВ СГВП Правда та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За клопотанням представника позивача у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України судом при ухвалені рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат та надано сторонам час для надання доказів на підтвердження понесених ними судових витрат.

12.03.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення питання розподілу судових витрат. Свою заяву мотивує тим, що вищевказаним рішенням суду від 06.03.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до нього позивачу надано послуги з первинного аналізу документів, підготовки правової позиції, збору доказів, оформлення та подання позовної заяви, підготовки та участі у судових засіданнях, підготовки та подання заяв, клопотань та апеляційної скарги. Вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 12000 грн., а витрат, пов'язаних з явкою до суду - 900,05 грн., які просив стягнути з відповідачів. Також представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати за оплату судового збору в сумі 4160 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку зазначені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи. Клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката представник відповідача суду не надав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2017 року позивачем ОСОБА_2 заявлено п'ять вимог немайнового характеру про визнання недійсними п'яти договорів оренди земельних ділянок належних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за якими згідно квитанції № 0.0. 794999252.1 від 27.06.2017 року сплачено судовий збір в розмірі 3200 грн. (640 грн. х 5) (том І а.с. 1).

Крім того представником позивача заявлено також п'ять вимог немайнового характеру про скасування в державному реєстрі записів про право оренди ТДВ СГВП "Правда" на п'ять земельних ділянок належних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за якими не сплачено 3200 грн. судового збору (640 грн. х 5).

Також позовна заява містить вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і заборони вчиняти певні дії, кожна з яких оплачена судовим збором (320 грн. х 2=640 грн.). Внесення позивачем даних коштів підтверджується квитанціями № 0.0. 795001769.1, № 0.0. 795001254.1 від 27.06.2017 року (том І а.с. 1).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме задоволено п'ять вимог про визнання недійсними п'яти договорів оренди земельних ділянок належних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

А тому, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 32 00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за вказаними вимогами (по 533,33 грн. з кожного).

Між тим, несплачений позивачем судовий збір за вимогами про скасування в державному реєстрі записів про право оренди ТДВ СГВП "Правда" на п'ять земельних ділянок належних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 3200 грн. (640 грн. х 5).

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору сплаченого за заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно в розмірі 320 грн. з кожного по 53,33 грн. (320 грн. /6) та за подання апеляційної скарги за ухвалу Єланецького районного суду від 11.08.2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову в розмірі 320 грн. з кожного по 53,33 грн. (320 грн. /6).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 14.07.2017 року між ОСОБА_8 та Адвокатським Бюро "Куліченко та Партнери" укладено договір про надання правничої допомоги (том І а. с. 91).

11.08.2017 року та 06.03.2018 року між ОСОБА_8 та Адвокатським Бюро "Куліченко та Партнери" укладено додаткові угоди до договору про надання правничої допомоги від 14.07.2017 року (том ІІ а. с. 67, 68).

06.03.2018 року ОСОБА_8 та Адвокатським Бюро "Куліченко та Партнери" складено акт про надання правничої допомоги та рахунок на їх оплату, згідно яких вартість правничої допомоги становить 12000 грн. (том ІІ а. с. 69-70).

Як вбачається з квитанції та платіжного доручення № N1C9R47026 від 07.03.2018 року позивачем проведено оплату правової допомоги в розмірі 12000 грн. (том ІІ а. с. 71-72).

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.03.2018 року позов ОСОБА_2 до відповідачів задоволено частково, а саме визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 23.12.2016 року між відповідачем ТДВ СГВП Правда та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (том ІІ а. с. 51-58).

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 6000 грн. витрат на оплату правової допомоги, тобто з кожного з відповідачів по 1000 грн.

Відповідно до матеріалів справи позивачем понесено витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 900,05 грн. (том ІІ а.с. 73). Вимоги про стягнення вказаних витрат, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, підлягають частковому задоволенню в сумі 450 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з кожного по 75 грн. (450 грн. /6).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства Правда , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди недійсними та застосування наслідків недійсності.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства Правда (код ЄДРПОУ 00488875), ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, на користь ОСОБА_2 по 1714 (тисячу сімсот чотирнадцять) грн. 99 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, на користь держави судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова