Постанова

від 19.03.2018 по справі 683/1286/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1286/17

Провадження № 22-ц/792/483/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: представник позивача, прокурор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року (суддя - Андрощук Є.М.) про призначення експертизи у справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_4, Старокостянтинівської міської ради про зобов'язання звільнити земельну ділянку, відновити стан земельної ділянки, визнати недійсним рішення сесії міської ради,

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4 просив зобов'язати відповідачку звільнити земельну ділянку площею 1000 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсним пункт 11 рішення 45 сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 29.12.2014 року №16 Про надання земельної ділянки у власність .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 лютого 2018 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлені запитання: чи проходять кабельні лінії електропередач КЛ-10 кВ №157 та КЛ -10 №100, а також електричний силовий кабель 10 кВ МО України по земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 за кадастровим номером НОМЕР_1, переданій у власність ОСОБА_4; чи входять межі, вищевказаної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, у санітарно-захисну та охоронну зону, вказаного силового кабелю МО України та паливно-матеріального складу військового містечка №2 Старокостянтинівського гарнізону МО України, що межує з даною земельною ділянкою.

Головуючий у першій інстанції: Андрощук Є.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги мотивувала тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема, її не було повідомлено про дату та час судового засідання. Судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи розглянуто за відсутності відповідачки та її представника, у зв'язку з чим вони позбавлені можливості поставити свої питання на вирішення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького просив ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи залишити без змін, оскільки для вирішення питання щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні прокурор Бабій В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Даньков А.Д., в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається стороною за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається із матеріалів справи 06 лютого 2018 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Посилання апелянта на неналежне повідомлення її про розгляд справи і неможливість висловити думку з приводу призначення експертизи не впливають на зазначені висновки суду.

Із оглянутих в засіданні апеляційного суду матеріалів цивільної справи видно, що при оголошенні перерви по справі в судовому засіданні 26 грудня 2017 року на 06 лютого 2017 року представник ОСОБА_4, ОСОБА_7, була присутня в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Причина неявки представника відповідачки, ОСОБА_7, в судове засідання яке відбулося 06 лютого 2018 року, судом визнана неповажною.

Крім того, ОСОБА_4 не позбавлена можливості, якщо висновок експерта буде визнано неясним чи неповним, заявити клопотання про призначення додаткової експертизи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук