Ухвала

від 22.03.2018 по справі 757/68460/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про проведення позапланової документальної перевірки та надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 22795129), при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БЕРЕГОБУД» (код ЄДРПОУ 40347830) та ТОВ «БІЛД БРОК» (код ЄДРПОУ 39882881),

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про проведення позапланової документальної перевірки та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 22795129), при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БЕРЕГОБУД» (код ЄДРПОУ 40347830) та ТОВ «БІЛД БРОК» (код ЄДРПОУ 39882881).

В апеляційній скарзі директор ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про призначення проведення позапланової документальної перевірки ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в рамках кримінального провадження № 42015000000002519 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про призначення проведення позапланової документальної перевірки ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в рамках кримінального провадження № 42015000000002519.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПП «ГАРНІ-СТРОЙ», який просив відкрити апеляційне провадження, пояснення прокурора, який просив відмовити у відкритті провадження, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної перевірки у кримінальному провадженні, виходячи з таких підстав.

Статтею 309 КПК України передбачені ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Перелік ухвал, визначений ст. 309 КПК України, не містить ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, тому вказана ухвала відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, директор ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» ОСОБА_5 послався на можливість оскарження вказаного судового рішення відповідно до положень ст. 55 Конституції України та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на необхідність застосування судами України практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів, виходячи із змісту ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зауважує, що в апеляційній скарзі директора ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» ОСОБА_5 не вказано на порушення прав і свобод людини і громадянина (товариства), які захищаються судом.

Окрім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 реалізація права на звернення до суду, передбаченого ст. 55 Конституції України, забезпечується у відповідному виді судочинстві в порядку, визначеному процесуальним законом. А, як було зазначено в цій ухвалі, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної перевірки у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів враховує позицію викладену у постанові колегії суддів другої судової палати Верховного суду від 15 лютого 2018 року у провадженні №51-448км/17 про те, що відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення слідчого судді, що не передбачене законом, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя. В зазначеній постанові Верховного суду з посиланням на рішенням Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути. За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Отже, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «ГАРНІ- ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки таке судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про проведення позапланової документальної перевірки та надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 22795129), при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БЕРЕГОБУД» (код ЄДРПОУ 40347830) та ТОВ «БІЛД БРОК» (код ЄДРПОУ 39882881).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

[1] Справа № 11-сс/796/1144/2018 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1