Ухвала

від 22.01.2018 по справі 324/103/18

ПОЛОГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 324/103/18

Провадження № 2/324/250/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження у вигляді арешту майна ,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить зняти обтяження у вигляді арешту зі всього нерухомого майна, яке належало померлому 10.06.2017 року ОСОБА_2 і внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № запису про обтяження 7072178 держреєстратором ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 33265182, виданий 07.07.2012 року ст. держвиконавцем ОСОБА_4

Однак, дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, код ЄДРПОУ 35007555. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 02.04.2003 до даного реєстру були внесені відомості про юридичну особу: районний відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (відділ ДВС Пологівського РУЮ), код ЄДРПОУ 25679104, місцезнаходження: 70600, пров.Некрасова, буд.2, м.Пологи Пологівського району Запорізької області. Також до вказаного реєстру 27.02.2006 за №10921110002000163 були внесені відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до юридичної особи, відносно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань майже дванадцять років тому було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Натомість, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 30.03.2007 до даного реєстру були внесені відомості про юридичну особу: Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 35007555, місцезнаходження: 70600, пров.Некрасова, буд.2, м.Пологи Пологівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Діючим законодавством України не передбачено судового вирішення спору з юридичною особою, цивільна правоздатність якої на час звернення із позовом до суду відповідно до вимог ч.4 ст.91 ЦК України припинено.

З огляду на викладене, оскільки позивач ОСОБА_1 пред'явив позов у даній справі до юридичної особи відділу ДВС Пологівського РУЮ Запорізької області, цивільна правоздатність якої припинена, то суд керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України має відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачеві слід роз'яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні з тими самими вимогами, пред'явленими до належного відповідача.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачеві слід роз'яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні з тими самими вимогами, пред'явленими до належного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 46, 48, 186, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження у вигляді арешту майна .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: