Рішення

від 19.03.2018 по справі 916/3276/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3276/17

За позовом: Приватного підприємства ЯНТАР (вул. ОСОБА_1, б. 18, м. Одеса, Одеська область, 65007, код ЄДРПОУ - 30376692)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІГОФ (вул. ОСОБА_2, б. 46, кв. 53, м. Одеса, Одеська область, 65025, код ЄДРПОУ - 40598234)

про виселення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_3

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - на підставі довіреності від 02.01.2018 р.; ОСОБА_5 - на підставі довіреності від 02.01.2018 р.;

Від відповідача: ОСОБА_6 - на підставі довіреності від 09.02.2018 р.; ОСОБА_7 - директор.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_4 - на підставі довіреності від 02.01.2018 р.;

Від відповідача: ОСОБА_6 - на підставі довіреності від 09.02.2018 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство (далі - ПП) ЯНТАР , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ГРІГОФ про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІГОФ з нежитлових приміщень загальною площею 317,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, б. 103-А , та зображені під номерами 2-26 згідно з технічним паспортом будівлі № 15 неж-173-1358 від 15.03.2006 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 січня 2018р. відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/3276/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/3276/17 до судового розгляду по суті.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач у справі зазначає, що 08 вересня 2016 р. між Приватним підприємством ЯНТАР (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГРІГОФ (Орендар) був укладений Договір оренди №08/09-16 (далі-Договір), згідно якого Орендодавець зобов`язується надати Орендарю у тимчасове платне користування частину нежитлової будівлі загальною площею 317,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, б. 103-А , та складається з приміщень під номерами 2-26 згідно з технічним паспортом КП ОМБТІ та РОН № 15 неж-173-1358.(п.1.1 Договору). Приміщення надається для ведення господарської діяльності Орендаря. Орендарю не дозволяється використовувати приміщення для будь-яких інших цілей за власним розсудом. Ринкова вартість приміщення становить 1 875 000 грн. з урахуванням індексації відповідно до чинного законодавства України (п.п.1.2,1.3 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору термін дії оренди становить з 01.10.2016р. по 31.12.2018р. Договір укладено в двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін, набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про намір розірвати даний Договір , то він вважається продовженим на наступний календарний рік на таких самих умовах (п.11.1 Договору).

Відповідно до п.1.4 Договору приміщення належить Орендодавцю на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право власності №016760 від 27.12.2001р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що про факт прийому-передачі приміщення складається акт прийому-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення. Акт підписується обома сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору. На виконання зазначеного пункту Договору , 05 жовтня 2016р. сторонами було підписано Акт прийому-передачі по Договору оренди №08/09/16 від 08.09.2016р.

Позивач зазначає, що відповідно до розділу 4 Договору розмір орендної плати становить 7000 грн. за один місяць та підлягає сплаті починаючи з 01.12.2016р. У термін з 01.10.2016р. по 30.11.2016р. Орендарю надається пільговий період безкоштовного користування приміщенням з метою встановлення та налаштування обладнання, необхідного для здійснення господарської діяльності. Орендна плата сплачується шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця або готівкою не пізніше 10 числа поточного місяця за поточний місяць на підставі виставленого Орендодавцем рахунку, який може бути надіслано електронною поштою на електронну адресу.

Позивач у справі зазначає, що відповідачем систематично порушувались строки сплати орендної плати, що передбачені п.п. 4.2.,5.1.4. Договору .Зокрема, відповідач допустив прострочення оплати орендної плати у січні, з квітня по липень та у жовтні 2017 року, що вбачається з платіжних доручень ПАТ КБ Приватбанк , копії яких надаються до матеріалів справи.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п.5.1 Договору Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно згідно з призначенням, зазначеним у п.1.2 цього Договору. Утримувати орендоване майно у належному стані; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця за поточний місяць; після припинення Договору оренди повернути орендоване майно Орендодавцеві в належному стані; вносити будь-які покращення реконструкцію, технічне оснащення або переоснащення) - виключно після отримання письмового дозволу Орендодавця.

Позивач зазначив, що в порушення п.п.5.1.8 Договору , Орендар здійснив самовільне будівництво літньої площадки біля стіни будинку, що виходить на просп. ОСОБА_8, а також розмістив на стіні рекламний банер Тайського боксу , що підтверджується копіями фотографій, які містять матеріали справи та відеодоказами.

Згідно з п.5.3 Договору Орендар має право за умови отримання попередньої письмової згоди Орендодавця передавати приміщення (його частину) в суборенду. Протягом 5 робочих днів з моменту укладання договору суборенди Орендар передає Орендодавцю його копію. За п.п.5.4.2 Договору Орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрямки використання приміщення, переданого в оренду .

Позивач також зазначив, що в порушення п.п. 5.3.4 Договору, відповідач не надав позивачу копію договору суборенди протягом 5-ти робочих днів з моменту його укладання. В порушення п.п.5.4.2. Договору відповідач не допускає представників позивача до орендованих приміщень та не дозволяє останнім здійснити їх огляд з метою встановлення стану та мети використання приміщення, наданого в оренду. Так, 21.11.2017р. та 19.12.2017р. директор ТОВ Грігоф ОСОБА_7 не допустив директора та представників ПП Янтар в частину орендованих приміщень, що, на думку позивача, свідчить про умисне приховування погіршення стану об'єкту оренди або його самовільну реконструкцію, а також його використання з порушенням умов Договору оренди (копії відеозаписів спілкування додаються).

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що термін дії Договору достроково припиняється за вимогою Орендодавця якщо: Орендар користується приміщенням не за призначенням згідно п. 1.2, Договору; Орендар навмисно або з необережності погіршує стан Приміщення; у випадку, коли Орендар здійснює будь - які технічні зміни в приміщенні, а тому числі і покрашення приміщення (реконструкцію, технічне оснащення або переоснащення) без отримання попереднього дозволу Орендодавця; у випадку, передачі приміщення (його частини) в суборенду без згоди Орендодавця; у випадку систематичного - більше 2 місяців поспіль - порушення строків сплати орендної плати (не сплати орендної плати в строк, передбачений п. 4.2. Договору) Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, повідомивши про це Орендаря за 5 днів до моменту розірвання. Належним повідомленням Орендаря вважається надіслання йому листа за поштовою адресою вказаною в цьому договору, навіть, якщо такий лист не отримано Орендарем.

Позивач у справі зазначає, що 28 листопада 2017р. ПП ЯНТАР направило на адресу відповідача лист з повідомленням про систематичне порушення ТОВ ГРІГОФ строків сплати орендної плати у січні, з квітня по липень , та у жовтні 2017р., а також, здійснення технічних змін в орендованих приміщеннях (реконструкції, технічне оснащення, переоснащення) без отримання попереднього дозволу Орендодавця, враховуючи відмову надати директору ПП ЯНТАР доступ до частини приміщень, що передані ТОВ ГРІГОФ в суборенду, у зв'язку з чим, позивач вважає Договір оренди №08/09/16 від 08.09.2016р. розірваним (достроково припиненим) в односторонньому порядку з 16 грудня 2017 року. Проте, орендоване приміщення ТОВ ГРІГОФ у добровільному порядку не повернуло.

Такі дії відповідача позивач вважає порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд виселити ТОВ ГРІГОФ з нежитлових приміщень загальною площею 317,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, б. 103-А та зображені під номерами 2-26 згідно з технічним паспортом будівлі № 15 неж-173-1358 від 15.03.2006 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач також зазначає, що за приписами ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем, в порушення умов Договору оренди , було безпідставно та в односторонньому порядку підвищено більше як на 100% розмір орендної плати, про що свідчить лист позивача № 37 від 03.10.2017 р. На вищевказаний лист відповідач надав відповідь та просив обґрунтувати збільшення розміру орендної плати , висловив свою незгоду з підвищенням розміру орендної плати, так як різке підвищення орендної плати є великим фінансовим ударом для відповідача. Але , позивач відмовився зустрітись для обговорення питання про збільшення розміру орендної плати , чим порушив право відповідача на надання аргументів у свій захист.

Також відповідач зазначив, що всі перепланування та незначні технічні зміни, які проводились відповідачем у займаному приміщенні, було письмово погоджено з позивачем, що підтверджується копіями відповідних документів (листів).

Відповідач вважає, що умови договору оренди з його сторони не порушувались, а спір між викликаний лише палким бажанням позивача підвищити плату за орендоване приміщення у спосіб, не передбачений Договором оренди. Відповідач не заперечує проти права позивача на розірвання договору оренди, але наголошує на його розірвання у законний спосіб, передбачений умовами самого Договору.

Додатково відповідач звернув увагу суду на те, що позивач, не зважаючи на розірвання договору оренди з 15.12.2017 року (на його думку), отримав орендну плату за грудень 2017 року у повному обсязі, а також, орендну плату за Договором оренди за січень 2018 року (на підставі виставленого рахунку).

Крім того, відповідач зазначив, що станом на сьогоднішній день вважає спірний договір оренди таким, що не втратив свою чинність і має виконуватись обома його сторонами у повному обсязі. Адже, к відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо орендар продовжує користуватись майном після закінчення договору оренди, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За таких обставин, відповідач вважає, що на даний час він правомірно та на законних підставах користується приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, б. 103-А .

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 р. між Приватним підприємством ЯНТАР (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГРІГОФ (Орендар) був укладений Договір оренди №08/09-16 (далі-Договір), згідно якого Орендодавець зобов`язується надати Орендарю у тимчасове платне користування частину нежитлової будівлі загальною площею 317,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, б. 103-А , та складається з приміщень під номерами 2-26 згідно з технічним паспортом КП ОМБТІ та РОН № 15 неж-173-1358.

За умовами п.1.2 Договору приміщення надається для ведення господарської діяльності Орендаря. Орендарю не дозволяється використовувати приміщення для будь-яких інших цілей за власним розсудом.

Згідно з п.3.1 Договору термін дії оренди становить з 01.10.2016р. по 31.12.2018р.

05 жовтня 2016р. сторонами було підписано Акт прийому-передачі по Договору оренди №08/09/16 від 08.09.2016р.

Сторони за Договором домовилися, що розмір орендної плати становить 7000 грн. за один місяць та підлягає сплаті починаючи з 01.12.2016р. У термін з 01.10.2016р. по 30.11.2016р. Орендарю надається пільговий період безкоштовного користування приміщенням з метою встановлення та налаштування обладнання, необхідного для здійснення господарської діяльності. Орендна плата сплачується шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця або готівкою не пізніше 10 числа поточного місяця за поточний місяць на підставі виставленого Орендодавцем рахунку, який може бути надіслано електронною поштою на електронну адресу.

Крім того, згідно п.5.1.4 Договору Орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця за один місяць.

За наявними у справі доказами - платіжними дорученнями на підтвердженні оплати Орендарем - відповідачем у справі, орендної плати на виконання умов Договору, ТОВ ГРІГОФ оплату орендної плати здійснювало з порушенням встановлених умовами Договору строків оплати.

Сторони за Договором також домовилися, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно згідно з призначенням, зазначеним у п.1.2 цього Договору, утримувати орендоване майно у належному стані, вносити будь-які покращення реконструкцію, технічне оснащення або переоснащення) - виключно після отримання письмового дозволу Орендодавця. При цьому, Орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрямки використання приміщення, переданого в оренду; виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого приміщення , внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору.

Судом , в ході дослідження наданих до матеріалів справи доказів, встановлено, що відповідач здійснив самовільне будівництво літньої площадки біля стіни будинку, що виходить на просп. ОСОБА_8.

Крім того, відповідач - Орендар, в порушення п.5.4.2 Договору, не допускав Орендодавця ( директора ПП ЯНТАР та представника ) до орендованих приміщень з метою їх огляду, що свідчить про вчинення перешкод, зокрема, у здійсненні позивачем свого права контролювати наявність, стан, напрямки використання приміщення, переданого в оренду.

Згідно з п.5.3 Договору Орендар має право за умови отримання попередньої письмової згоди Орендодавця передавати приміщення (його частину) в суборенду. Протягом 5 робочих днів з моменту укладання договору суборенди Орендар передає Орендодавцю його копію. Але, в порушення умов Договору Орендар копію договору суборенди Орендодавцю не надав.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з положень ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобов'язавшись щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, ТОВ ГРІГОФ допущено порушення умов Договору оренди №08/09/16 від 08.09.2016р.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що термін дії Договору достроково припиняється за вимогою Орендодавця якщо: Орендар користується приміщенням не за призначенням згідно п. 1.2, Договору; Орендар навмисно або з необережності погіршує стан Приміщення; у випадку, коли Орендар здійснює будь - які технічні зміни в приміщенні, а тому числі і покрашення приміщення (реконструкцію, технічне оснащення або переоснащення) без отримання попереднього дозволу Орендодавця; у випадку, передачі приміщення (його частини) в суборенду без згоди Орендодавця; у випадку систематичного - більше 2 місяців поспіль - порушення строків сплати орендної плати (не сплати орендної плати в строк, передбачений п. 4.2. Договору) Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, повідомивши про це Орендаря за 5 днів до моменту розірвання. Належним повідомленням Орендаря вважається надіслання йому листа за поштовою адресою вказаною в цьому договору, навіть, якщо такий лист не отримано Орендарем.

За матеріалами справи, листом від 28.11.2017р. за вих.№43 ПП ЯНТАР повідомило Орендаря - ТОВ ГРІГОФ про розірвання Договору в односторонньому порядку на підставі п.8.1 Договору , та просило у добровільному порядку звільнити об'єкт оренди у строк до 15.12.2017р. від свого майна та майна суборендаря , а також направити представника для повернення орендованого приміщення та підписання акту прийому-передачі.

У зв'язку із неповерненням об'єкту оренди у добровільному порядку, суд вважає, що наявні правові підстави вважати, що відповідачем допущено порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП ЯНТАР , які підлягають захисту у судовому порядку, адже, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 4 ГПК України паво на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, на думку суду, правомірною є вимога позивача щодо виселення ТОВ ГРІГОФ з нежитлових приміщень загальною площею 317,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, б. 103-А та зображені під номерами 2-26 згідно з технічним паспортом будівлі № 15 неж-173-1358 від 15.03.2006р., а позовна заява ПП ЯНТАР є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства ЯНТАР - задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ГРІГОФ з нежитлових приміщень загальною площею 317,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, б. 103-А та зображені під номерами 2-26 згідно з технічним паспортом будівлі № 15 неж-173-1358 від 15.03.2006 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІГОФ (вул. ОСОБА_2, б. 46, кв. 53, м. Одеса, Одеська область, 65025, код ЄДРПОУ - 40598234) на користь Приватного підприємства ЯНТАР (вул. ОСОБА_1, б. 18, м. Одеса, Одеська область, 65007, код ЄДРПОУ - 30376692) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 березня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога