Ухвала

від 28.03.2018 по справі 199/9073/16-к

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9073/16-к

(1-кс/199/302/18)

28.03.2018 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №42016042630000143 від 10.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №42016042630000143 від 10.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, з проханням надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, позапланової виїзної перевірки, в рамках кримінального провадження № 42016042630000143 від 10.12.2016, з питань дотримання вимог лісового законодавства та законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства під час незаконної порубки лісу, в районі земельної ділянки - кадастровий номер 1221488000:07:091:0005 особою, яка здійснила незаконну порубку, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.12.2016 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшло повідомлення від помічника лісничого Кіровського лісництва КП «Лісогосподарське господарство» про те, що на території Кіровського лісництва ним було виявлено незаконну порубку лісу в районі вул. Бережна, м. Дніпро. За даним фактом прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, спільно зі слідчо-оперативною групою АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виїзд на місце події. При виїзді на місце події встановлено, що двоє громадян використовуючи електропилу проводять незаконну порубку лісу. По даному факту слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події. В ході огляду було встановлено осіб, які проводили незаконну порубку лісу, окрім цього під час огляду місця події було оглянуто та тимчасово вилучено бензопилу марки «Stihl М-180» помаранчевого кольору, а також металеву сокиру довжиною приблизно 50 см.

Під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка помічника лісничого Кіровського лісництва КП «Лісогосподарське господарство», який показав, що 10.12.2016 року близько 13-ї години він знаходився на АЗС «Аміс», де заправляв свій автомобіль. В цей час зі сторони ділянки місцевості, що розташована майже у кінці вулиці Передова, в м. Дніпро, в районі «Ман Сервісу», почув шум працюючої бензопили, а також звуки порубки лісу. Оскільки у тому районі взагалі не проводиться ніякої законної вирубки лісу він одразу здогадався, що якісь особи незаконно рублять ліс, після чого зі свого мобільного телефону зателефонував до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, повідомивши про виявлений факт незаконної порубки лісу, а також місце свого знаходження. Через деякий час приїхали працівники правоохоронних органів, які зафіксували факт незаконної порубку лісу у вищевказаному районі. Будучи опитаним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 показав, що за вказівкою свого роботодавця 10.12.2016 вранці він приїхав до Кіровського лісництва, де за допомогою бензопили марки «Мінськ МТ-3» почав вирубувати дерева. В той час на місце, де вони вирубували дерева приїхали правоохоронці, які провели огляд місця події та вилучили вищевказану бензопилу та сокиру.

Посилаючись на те, що слідчий, прокурор на теперішній час позбавлений права призначати проведення перевірок, а відповідно до Постанови КМУ від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимогп. 18ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК, судового контролюза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальномупровадженні.

Тобто,за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді єнасамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне,відповідно до вимог ч.3ст.26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розглядсторонами та віднесені до їх повноваженьцимКодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу діїпринципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддявирішують питання.Таким чином, слідчий суддямає вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Згідно ч. 2 Постанови КМУ від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбаченихКримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, апроцесуальний порядок визначений самеКПК України.

Тобто,вирішення слідчим суддею вказаних клопотаньнеохоплюється йогоповноваженнями,які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, анідо слідчих дій, анідо негласних слідчих дій.Отже,КПК Українине передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПКвідсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно доправової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві,вінтакожстосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крімтого, повиннапередбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч.2ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказівшляхом проведення слідчих ( розщукових ) дій,та негласних слідчих ( розшукових ) дій,витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновківревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальнихдій, передбачених КПКі не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

За таких обставин, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №42016042630000143 від 10.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1