Ухвала

від 27.03.2018 по справі 822/1026/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1026/18

УХВАЛА

27 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Чайка" Хмельницької міської ради про забезпечення адміністративного позову Комунальне підприємство "Чайка" Хмельницької міської ради до Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання дій протиправними,визнання незаконним та скасування рішення та припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 березня 2018 року подав заяву про забезпечення позову від 21.03.2018, в якій просить зупинити дію Припису №2 від 23.03.2018 "Про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін" до моменту вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Частиною 5 цієї статті визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Чайка" Хмельницької міської ради про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заявник вважає, що забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного Припису потрібне так як його виконання істотно нашкодить фінансовому стану підприємства та призведе до унеможливлення ведення господарської діяльності та різкого збільшення збитковості підприємства. Також зазначає про неможливість виконання п. 1 Припису до моменту вирішення справи по суті.

Суд вважає, що позивач не наводить реальних підстав і не надає доказів, очевидної протиправності оскаржуваного припису. Твердження позивача про різке збільшення збитковості підприємства грунтується лише на припущеннях, та не є доказами, які підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. Також позивач не доводить, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач вже подавав заяви про забезпечення позову від 03.03.2018 і від 21.03.2018 практично аналогічного змісту із заявою від 21.03.2018, в задоволення яких судом було відмовлено, що відповідно, також підтверджує відсутність підстав для задоволення нової чергової заяви Комунального підприємства "Чайка". Тобто, заява про забезпечення позову може бути задоволена коли для цього є підстави визначені законом, і це не спростовує кількість поданих заяв з однаковим обгрунтуванням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Чайка" Хмельницької міської ради про забезпечення адміністративного позову, тому його заява не задовольняється.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Чайка" Хмельницької міської ради (вул. Івана Франка, 28, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 32995367) від 21.03.2018, про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1