Рішення

від 28.03.2018 по справі 826/11262/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2018 року № 826/11262/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОбслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України провизнання протиправними та скасування постанов та приписів,

представники сторін:

представник позивача: Процкова С.В. (довіреність б/н від 11.10.2017),

представника відповідач : Косинської О.М. (довіреність від 12.04.2017 № 40-704-10/3167),

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов та приписів.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено вирішити у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем перевірка за результатами якої було складено оскаржувані рішення була проведена з порушення вимог чинного законодавства, а саме, термінів її проведення та прийняття за її результатами рішення, позивача не було повідомлено про її проведення та під час проведення перевірки не були враховані надані позивачем пояснення щодо наявності об'єктивних причин неможливості надання вичерпного переліку документів. Також, позивач посилався на факт подання відповідачу заяви щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт та відповідних документів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено допущення позивачем ряду порушень вимог містобудівного законодавства з огляду на що прийнято оскаржувані рішення. Також, відповідач посилався на те, що чинним законодавством не передбачено повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки та не встановлено виключеної можливості продовження терміну проведення перевірки лише одразу після сплину строку на який її було призначено.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд у судовому засіданні 16.11.2017 ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, колегія суддів встановила наступне.

02.06.2017 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_3, яке надійшло з листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 171 "Про проведення позапланової перевірки", яким наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва , замовник будівництва та генпідрядна організація - Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦБУДРЕСУРС (ТОВ СПЕЦБУДРЕСУРС ), Генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю АРХІТЕКТУРНА СТУДІЯ ДОМУС (ТОВ АРХІТЕКТУРНА СТУДІЯ ДОМУС ), код ЄДРПОУ 31807896, 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, кімната 214.

26.06.2017 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві видано направлення для здійснення позапланової перевірки на об'єкті Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва .

31.07.2017 начальником відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено службову № С 10/26-3107/1 щодо продовження терміну позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва терміном на два робочі дні.

01.08.2017 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_3, яке надійшло з листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та службової записки від 31.07.2017 № С 10/26-3107/1 видано наказ № 230 "Про проведення позапланової перевірки" та видано направлення.

07.08.2017 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об'єкта Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва складено акт б/н, яким встановлено факт допущення наступних порушень:

- відсутній на об'єкті будівництва інформаційний стенд, чим порушено частину шосту статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пункт 12 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011;

- неподання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, а саме: згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р, замовник будівництва ТОВ Спецбудресурс , а відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 24.03.2017 зареєстровану в реєстрі за № 43 власником являється ОК ЖБК НАГІРНА 18/16 , чим порушено частину сьому статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пункт 33 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466;

- проектна документація Коригування проекту розпочатого будівництва житлового будинку по вул. Нагірній, 18/16 в Шевченківському районі м. Києва від 2004 року не погоджена з уповноваженими органами культурної спадщини, та не перепогоджена новим замовником будівництва ОК ЖБК НАГІРНА 18/16 , чим порушено частину другу статті 5 та частину другу статті 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , частину четверту статті 7 Закону України Про архітектурну діяльність ;

- будівельні роботи виконуються без здійснення моніторингу прилеглої забудови, яким порушено ДБН В. 1.2-5:2007 Науково-технічний супровід будівельних об'єктів , пункту 1.6 ДБН В. 1.2-12-2008 Будівництво в умовах ущільненої забудови ;

- не надано договір, наказ на призначення авторського нагляду та виконавчу документацію щодо здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, отже замовником будівництва ОК ЖБК НАГІРНА 18/16 не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ;

- не надано договір, наказ на призначення технічного нагляду та виконавчу документацію щодо здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, отже замовником будівництва ОК ЖБК НАГІРНА 18/16 не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ;

- на території будівельного майданчика небезпечні зони не у повному обсязі позначені знаками небезпеки та попереджувальними написами, чим порушено пункт 4.17 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення ;

- проїзди, проходи на будівельних майданчиках, проходи на робочі місця мають вибоїни, не очищені від сміття, чим порушено пункту 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення ;

- не встановлена схема руху автотранспорту біля в'їзду на будівельний майданчик, чим порушено пункт 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення ;

- не всі отвори плити перекриття закриті щитами та огороджені по периметру плити перекриття, чим порушено пункт 6.2.11 ДБН А.3.2-2-2009 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення ;

- на об'єкті будівництва ведеться виконавча документація з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме в загальному журналі робіт не заповнено титульний лист, не пронумеровано та відсутня печать генпідрядної організації, відсутні акти на приховані роботи, журнал авторського нагляду, журнал бетонних робіт, частково ПВР, чим порушено пункти 4.8, 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва .

Позивачем подано до Державної архітектурно - будівельної інспекції України заяву з доданими до неї документами в якій викладено прохання відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внести зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р, а саме:

- змінено замовника будівництва з ТОВ Спецбудресурс на ОК ЖБК Нагірна 18/16

- змінено особу, відповідальну за проведення авторського нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (архітектор, АА №000502),

- змінено особу, відповідальну за проведення технічного нагляду з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (інженер технічного нагляду, АТ №004477) Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у Шевченківському районі міста Києва .

Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2017 та винесено приписи від 07.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому викладено вимогу у термін до 07.09.2017 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт в якому викладено вимогу зупинити з 07.08.2017 виконання будівельних робіт на об'єкті Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва до усунення порушень.

15.08.2017 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві винесено позивачу постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності яким :

- № 87/17/10/26-35/1508/02/5, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 33680,00 грн.;

- № 88/17/10/26-36/1508/02/5, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 67360,00 грн.;

- № 89/17/10/26-37/1508/025, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 84200,00 грн.;

Позивач не погоджуючись з приписами від 07.08.2017 та постановами від 15.08.2017 №87/17/10/26-35/1508/02/5, № 88/17/10/26-36/1508/02/5, № 89/17/10/26-37/1508/02/5 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема, належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно із пунктами 1, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. При Держархбудінспекції України та її територіальних органах можуть утворюватися групи позаштатних (громадських) інспекторів, положення про які затверджуються Головою Держархбудінспекції України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 7 та 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, шляхом проведення, зокрема, позапланових перевірок, підставою для проведення якої, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів та може бути одноразово продовжений на два робочих дні.

Відповідно до наказу від 02.06.2017 № 171 "Про проведення позапланової перевірки" позапланову перевірку щодо об'єкта будівництва Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва , замовником будівництва щодо якого є позивач, було призначено на підставі звернення гр. ОСОБА_3, яке надійшло з листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, позапланову перевірку позивача було призначено відповідно до вимог статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Посилання позивача на те, що перевірку було призначено строком не на 10 , а на 11 днів, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідно до положень пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 мають враховуватись тільки робочі днів, в період з 26.06.2017 по 10.07.2017 їх було 10, оскільки 28.06.2017 є вихідний день - День Конституції України.

Факт того, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки спростовуються наявною в матеріалах справи копією розписки про отримання направлення б/н від 26.06.2017.

Позивач посилаючись на те, що ним було повідомлено відповідача про наявність обставин, які унеможливлюють надання документів, не приймаються судом, оскільки позивачем не надано суду доказів як на підтвердження відповідного факту, так і на підтвердження обставин, які за його твердження унеможливлювали надання відповідачу документів.

Частиною першою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до наказу № 230 від 01.08.2017 перевірку позивача було продовжено на 2 календарні дні.

Таким чином, посилання позивача щодо допущення відповідачем порушень вимог чинного законодавства під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об'єкта Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва за результатами якого складено акт від 07.08.2017 в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктами 20 та 22 вказаного Порядку встановлено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до приписів від 07.08.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому викладено вимогу у термін до 07.09.2017 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт ними зупинено виконання робіт та зобов'язано позивача усунути порушення вимог частини другої статті 5, частини другої статті 26, частини шостої статті 34, частини сьомої статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пунктів 12, 33 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, частини четвертої статті 7 Закону України Про архітектурну діяльність , ДБН В.1.2-5:2007 Науково-технічний супровід будівельних об'єктів , п. 1.6 ДБН В. 1.2-12-2008 Будівництво в умовах ущільненої забудови , статті 11 Закону України Про архітектурну діяльність , які полягають в наступному:

- неподання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику а саме: згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р, замовник будівництва ТОВ Спецбудресурс , а відповідно до договору оренди земельної ділянки від 24.03 2017 зареєстровану в реєстрі за № 43 власником являється ОК ЖБК НАГІРНА 18/16 ;

- проектна документація Коригування проекту розпочатого будівництва житлового будинку по вул. Нагірній, 18/16 в Шевченківському районі м. Києва від 2004р. не погоджена з уповноваженими органами культурної спадщини, та не перепогоджена новим замовником будівництва ОК ЖБК НАГІРНА 18/16 ;

- відсутній на об'єкті будівництва інформаційний стенд;

- будівельні роботи виконуються без здійснення моніторингу прилеглої забудови;

- не надано договір, наказ на призначення авторського нагляду та виконавчу документацію щодо здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, отже замовником будівництва ОК ЖБК НАГІРНА 18/16 не забезпечено здійснення авторського нагляду;

- не надано договір, наказ на призначення технічного нагляду та виконавчу документацію щодо здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, отже замовником будівництва ОК ЖБК НАГІРНА 18/16 не забезпечено здійснення технічного нагляду.

Частиною сьомою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Пунктом 33 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 встановлено, що у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

Отже, якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові, у разі коригування проектної документації, зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання. При цьому продовження робіт, без повідомлення у встановлені строки про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовникові та коригування проектної документації заборонено.

Позивачем надано суду копію заяви з доданими до неї документами, поданої ним відповідачу 07.08.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та факт подання якої не заперечується відповідачем, в якій викладено прохання відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внести зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р, а саме:

- змінено замовника будівництва з ТОВ Спецбудресурс на ОК ЖБК Нагірна 18/16 ;

- змінено особу, відповідальну за проведення авторського нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (архітектор, АА №000502);

- змінено особу, відповідальну за проведення технічного нагляду з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (інженер технічного нагляду, АТ №004477) Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у Шевченківському районі міста Києва .

В наданих суду запереченнях відповідач зазначає про те, що вказану заяву було повернуто позивачу листом від 01.09.2017 № 40-301-79/4 на доопрацювання. Також вказаний факт відображено в акті від 29.09.2017 складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об'єкта Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва .

Позивачем в позовній заяві та під час судового засідання про не було наведено обгрунтування щодо безпідставності повернення відповідачем поданої ним 07.08.2017 заяви з доданими до неї документами щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р, як і не було зазначено про те, що ним вказані дії/рішення було оскаржено чи він з ними не погоджується.

При цьому суд звертає увагу на те, що в акті від 07.08.2017 складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об'єкта Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва про факт подання відповідачем заяви від 07.08.2017 щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р.

На вказаній заяві час її подання відповідачу не зазначено та при цьому позивачем ні в позовній заяві, ні у судових засіданнях не було зазначено про те, що вона була подана до закінчення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об'єкта Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва . та видання приписів від 07.08.2017.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином у суду відсутні підстави для висновку про те, що заява від 07.08.2017 щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р була подана позивачем до закінчення відповідачем заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об'єкта Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва та виданні приписів від 07.08.2017.

Інших доказів, крім заяви від 07.08.2017 щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р та доданих до неї документів позивачем суду на підтвердження відсутності порушень у зв'язку з встановленням факт допущення яких відповідачем було оскаржувані приписи позивачем суду надано не було, як і не було наведено відповідного обгрунутвання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування приписів від 07.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Оскаржуваними постановами від 15.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача було накладено штраф за порушення пунктів 5, 6, 7 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

5) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

6) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

7) неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В матеріалах справи наявна копія наказу від 31.03.2017 № 1-ПД "Про затвердження (перезатвердження) проектної документації" виданого позивачем щодо об'єкта будівництва Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва , а отже станом на 31.03.2017 замовника будівництва щодо вказаного будівництва з ТОВ "Спецбудресурс" вже було змінено на позивача.

Доказів на підтвердження факту подання відповідачу інших заяв крім заяви від 07.08.2017 щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р в частині внесення до вказаного дозволу змін щодо інформації про замовника будівництва позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

Таким чином, позивачем інформації про передачу прав на будівництво об'єкта іншому замовнику, а саме, щодо внесення до дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р інформації щодо зміни замовника будівництва з ТОВ "Спецбудресурс" на позивача була подана відповідачу з порушенням триденного строку встановленого частиною сьомою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивачем надано суду копії наказу від 07.08.2017 № 4-Н/АН "Про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд", договору від 01.08.2017 № 01-01-АН про надання послуг із здійснення авторського нагляду, договору від 04.08.2017 № 01-04/09/АН на виконання авторського нагляду за будівництвом, наказу від 07.08.2017 № 23-Н "Про призначення відповідальної особи, що здійснює технічний нагляд", договору від 01.08.2017 № 01-01-ТН на надання послуг із здійснення технічного нагляду, наказу від 07.08.2017 № 22-Н "Про призначення відповідальної особи, за виконанням будівельних робіт", договору від 01.08.2017 № НАГ-01/08 на створення і передачу науково - технічної продукції, які було подано ним відповідачу разом з заявою від 07.08.2017 щодо внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р.

Таким чином надані позивачем суду документи свідчать про факт укладання ним 01.08.2017 договорів щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду та видання 07.08.2017 наказів щодо призначення відповідальних особів, що здійснюють технічний та авторський нагляд.

Документів на підтвердження здійснення авторського та технічного нагляду в період з 16.09.2009, дати видання дозволу № 1595-Шв/Р на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 до 01.08.2017 на об'єкті будівництва Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідних фактів.

Отже, у суду відсутні підстави для висновку про здійснення авторського та технічного нагляду в період з 16.09.2009 до 01.08.2017 на об'єкті будівництва Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва .

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанов від 15.08.2017 №87/17/10/26-35/1508/02, №88/17/10/26-36/1508/02/5 та №89/17/10/26-37/1508/02/05.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Нагірна 18/16" (04107, м. Київ, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36471544) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, код ЄДРПОУ 37471912) - відмовити повністю .

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко