Вирок

від 26.03.2018 по справі 741/1377/17

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 741/1377/17

1-кп/729/15/18 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016271180000061 від 06.09.2016 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді директора МПП ФІРМА «ЛАДО», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1.ст.366 КК України,-

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, освіта вища,заміжньої, працюючої методистом відділу керівних кадрів Чернігівського обласного інституту післядипломної педогогічної освіти ім. К.Д. Ушинського, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1.ст.366 КК України,-

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника обвинувачених ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що перебуваючи на посаді директора МПП ФІРМА «ЛАДО», код ЄДРПОУ 19319879, будучи бенефіціарним власником МПП ФІРМА «ЛАДО» та службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час січня 2016 року, домовився з начальником відділу освіти Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , яка також є службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, про спільне вчинення заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА, передбачених для оплати за поставлене до Носівського Будинку дитячої та юначої творчості вугілля, способом незаконного обернення таких грошових коштів на користь МПП ФІРМА «ЛАДО» з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби.

З цією метою ОСОБА_3 , діючи узгоджено в начальником відділу освіти Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , зі спільним умислом на заволодіння грошовими коштами бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА, достовірно знаючи, що МПП ФІРМА «ЛАДО» участі в проведенні електронної процедури закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 через систему ProZorro на його поставку до Червонопартизанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, Плосківського НВК «ЗНЗ-ДН3» І-ІІІ ступенів, Носівського будинку дитячої та юначої творчості, проведення якої здійснювалося протягом лютого-березня 2016 року не приймало та фактична поставка вугілля марки ДГ 13-100 в кількості 5 тон до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО» не здійснювалась, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та спосіб, в період часу з 19.03.2016 по 29.06.2016, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, внесли до офіційних документів, а саме: акту від 29.06.2016 прийому-передачі відділу освіти Носівської районної державної адміністрації від МПП ФІРМА «ЛАДО» вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору № 67/22 від 29.06.2016; витратної накладної № 1 від 29.06.2016 про відправку МПП ФІРМА «ЛАДО» відділу освіти Носівської районної державної адміністрації вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на суму 89400 грн., завідомо неправдиві відомості щодо отримання відділом освіти Носівської районної державної адміністрації від МПП ФІРМА «ЛАДО» вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, в частині отримання 5 тонн вугілля кам`яного марки ДГ 13-100, завезення якого до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО" в період часу з лютого 2016 року по 29.06.2016 року не здійснювалося , засвідчивши вказані офіційні документи власним підписом та відтиском печатки МПП ФІРМА «ЛАДО», ідентифікаційний код 19319879.

29.06.2016 зазначені вище офіційні документи з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, а саме: акт від 29.06.2016 р.прийому передачі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, витратна накладна №1 від 29.06.2016 про відправку вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн, були передані відділом освіти Носівської районної державної адміністрації до Управління Державної казначейської служби у Носівському районі, та на їх підставі на рахунок МПП ФІРМА «ЛАДО» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 30.06.2016 та 16.08.2016 безпідставно перераховано грошові кошти бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА загальною сумою 14900 гри., оскільки вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 в кількості 5 тонн до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО» в період часу з 19.03.2016 по 29.06.2016 не поставлялося, отримавши реальну можливість розпоряджатись грошовими коштами.

Внаслідок зазначених узгоджених дій ОСОБА_3 вчинив заволодіння грошовими коштами бюджету Носівського району у сумі 14900 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок даного підприємства, розпорядником яких є відділ освіти Носівської районної державної адміністрації, чим завдав державі матеріальної шкоди на вказану суму.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, шо перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Носівської районної державної адміністрації та будучи службовою особою в виконанням організанізаційно-розпорядчих функцій, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час січня 2016 року, домовилась з директором МПП ФІРМА «ЛАДО» ОСОБА_3 , який також є службовою особою з виконанням організанізаційно-розпорядчих функцій, про спільне вчинення заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА, передбачених для оплати за поставлене Носівському Будинку дитячої та юначої творчості вугілля, способом незаконного обернення таких грошових коштів на користь МПП ФІРМА «ЛАДО» в використанням свого службового становища всупереч інтересам служби.

З цією метою ОСОБА_4 діючи узгоджено з директором МПП ФІРМА «ЛАДО» ОСОБА_3 , зі спільним умислом на заволодіння грошовими коштами бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА. достовірно знаючи, що МПП ФІРМА «ЛАДО» участі в проведенні електронної процедури закупівлі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 через систему ProZorro на його поставку до Червонопартизанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, Плосківського НВК «ЗНЗ-ДН3» І-ІІІ ступенів, Носівського будинку дитячої та юначої творчості, проведення якої здійснювалося протягом лютого-березня 2016 року не приймало та фактична поставка вугілля марки ДГ 13-100 в кількості 5 тон до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО» не здійснювалась, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та спосіб, в період часу з 19.03.2016 по 29.06.2016, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, внесли до офіційних документів, а саме: акту від 29.06.2016 прийому-передачі відділу освіти Носівської районної державної адміністрації від МПП ФІРМА «ЛАДО» вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору № 67/22 від 29.06.2016; витратної накладної № 1 від 29.06.2016 про відправку МПП ФІРМА «ЛАДО» відділу освіти Носівської районної державної адміністрації вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на суму 89400 грн., завідомо неправдиві відомості щодо отримання відділом освіти Носівської районної державної адміністрації від МПП ФІРМА «ЛАДО» вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, в частині отримання 5 тонн вугілля кам`яного марки ДГ 13-100, завезення якого до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО" в період часу з лютого 2016 року по 29.06.2016 року не здійснювалося , засвідчивши вказані офіційні документи власним підписом та відтиском печатки МПП ФІРМА «ЛАДО», ідентифікаційний код 19319879.

29.06.2016 зазначені вище офіційні документи з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, а саме: акт від 29.06.2016 прийому передачі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн на підставі договору №67/22 від 29.06.2016, витратна накладна №1 від 29.06.2016 про відправку вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн, були передані відділом освіти Носівської районної державної адміністрації до Управління Державної казначейської служби у Носівському районі, та на їх підставі на рахунок МПП ФІРМА «ЛАДО» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 30.06.2016 та 16.08.2016 безпідставно перераховано грошові кошти бюджету Носівського району, розпорядником яких є відділ освіти Носівської РДА загальною сумою 14900 гри., оскільки вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 в кількості 5 тонн до Носівського будинку дитячої та юначої творчості МПП ФІРМА «ЛАДО» в період часу з 19.03.2016 по 29.06.2016 не поставлялося, отримавши реальну можливість розпоряджатись грошовими коштами.

Внаслідок зазначених узгоджених дій ОСОБА_4 вчинила заволодіння грошовими коштами бюджету Носівського району у сумі 14900 грн. розпорядником яких є відділ освіти Носівської районної державної адміністрації на користь МПП ФІРМА «ЛАДО» шляхом перерахування на банківський рахунок даного підприємства, чим завдала державі матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях і заявлений до них цивільний позов не визнали .

В своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначила , що так як на початок 2016 року була потреба в завезенні вугілля до навчальних закладів , то на нараді колегіально прийняте було рішення про придбання вугілля , вона як начальник відділу освіти звернулася до ОСОБА_3 з проханням завезти вугілля з подальшим укладенням договору . До ОСОБА_7 звернулася , так як раніше він також завозив вугілля до навчальних закладів Носівського відділу освіти. Безпосередньо всіма питаннями в подальшому займався ОСОБА_8 , а коригувала його роботу головний бухгалтер. ОСОБА_3 дав свою згоду , сказав , що вугілля завезуть , а він під"їде пізніше. В період з січня по лютий 2016 року вугілля завезли до навчальних закладів і мали намір укласти договір . На той час не потрібно було придбавати через тендерні закупівлі . В січні 2016 року ОСОБА_3 не зміг прибути для його укладення , а в лютому 2016 року вийшло розпорядження про закупівлю товарів та послуг на суму вище 5 тис. через систему електронних закупівель , тому відділ освіти подав заявку на проведення тендеру. Претендували три фірми , а перемогло МПП "Вагра" , проте в подальшому відмовилося , посилаючись на збільшення вартості вугілля. Тому укладали договори з іншими учасниками , які теж відмовилися згодом . В червні 2016 року все ж уклали договір з МПП "Ладо" . Договір вона підписала , так як він був погоджений головним бухгалтером , юристом , економістом та головою тендерного комітету. Всі документи відповідали вимогам закону , про підробку не могло бути і мови , якби договір та документи не відповідали вимогам , то ніхто їх і не пропустив би. Суму в договорі вона не визначала, це знає головний бухгалтер як її визначали. До проплат пізніше , ніякого відношення не має . Коли були наявні кошти , тоді казначейство і проплатило. На момент завезення вугілля був тимчасовий кошторис, а він не передбачав коштів на оплату . Якби в січні були кошти , то проплатили б в січні.

ОСОБА_3 пояснив , що його попросила ОСОБА_4 завезти до навчальних закладів вугілля . Вугілля завозилося по дзвінку, в той час він був на відпочинку. Наймав людей для того , щоб завезти. На початку 2016 року вугілля було завезене . МПП "Вагра", директором якої він є приймало участь в тендері. Перед тендером йому погрожували , так як в цьому були зацікавлені деякі працівники прокуратури , так і вийшло , проте в подальшому він відмовився від поставки , так як на той час закупівельна вартість вугілля підвищилася і він не міг виконати умови договору. В червні 2016 року він підписав договір на раніше завезене вугілля , всі необхідні документи були надані та перевірені. Щодо накладної на яку посилається прокурор , то він її не підписував.

В судове засідання викликалися свідки .

Свідок ОСОБА_9 , яка працює директором Володькодівицької ЗОШ в судовому засіданні пояснила , що взимку 2015 року до навчального закладу завозили вугілля , проте його недостатньо було на весь опалювальний сезон , в залишку на січень 2016 року залишалося приблизно 6-9 тон. На весь опалювальний сезон потреба не менше 37 тонн, тому звичайно потрібно було ще. В січні завезли приблизно 20 тон . Сама директор не замовляла , взагалі всіма питаннями займається завгосп , він веде облік вугілля , його списання , контролює технічних працівників

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив . що він працює завгоспом Володькодівицької ЗОШ . В кінці вересня 2015 року до школи завезли приблизно 15 тон вугілля, а в січні 2016 року ще приблизно 20 тон.

Залишок на січень 2016 року це була місячна норма . Використовується вугілля по різному , в залежності від погодних умов. Наявного на кінець 2015 року вугілля могло не хватити ,школа має два корпуси , які потрібно опалювати. В 2014 році вугілля взагалі не завозили , а тому дуже зраділи коли завезли в 2015 році вугілля. Завгосп списує вугілля про що складається акт і передається до відділу освіти. В акті підписуються кочегари, бухгалтер відділу освіти , завгосп, представник профкому.

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що вона є директором Носівського будинку дитячої та юначої творчості . В кінці жовтня 2015 року до будинку завезли 10 тон вугілля. А в лютому 2016 року завезли ще приблизно 5 тон вугілля. Вугілля привезли неочікувано . Коли свідок передзвонила до ОСОБА_8 , то він повідомив , що це вугілля на наступний опалювальний сезон і його використовувати не можна. Про те , що завезли вугілля залишили накладну, яку потім вилучили працівники прокуратури. Списання вугілля здійснює завгосп ,який здійснює щоденний облік , а в кінці місяця списує актом. Свідок підписувалася лише в одному акті. ОСОБА_8 це завідуючий господарчим відділом , саме він займався паливом для шкіл. Про те що буде завезення раніше попереджав. Коли проводився огляд вугілля було , при огляді була ОСОБА_12 та слідчий.

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що він працює керівником господарської групи Носівського відділу освіти. Він здійснює контроль за теплорегулюванням , підписання договорів про завезення вугілля.

В кінці лютого вийшло розпорядження , що договір також підписують юрист, начальник фінвідділу і начальник відділу освіти .

Договори необхідно було укладати шляхом проведення тендеру через оголошення на пропозиції через систему електронних закупівель.

В обов"язки свідка входить слідкувати скільки палива потрібно . Заявку на потребу в паливі роблять директори і саме до їх заявок господарська група визначає потребу. Що стосується постачання палива спочатку про завезення вугілля повідомила директор Плосківської НВК , потім Володькодівицької ЗОШ і через тиждень ОСОБА_11 , що завезли вугілля. Свідок повідомив ОСОБА_4

В лютому 2016 року вийшло розпорядження про закупівлю палива через тендер , який проводився шляхом розміщення пропозиції через систему електронних закупівель , де розміщували умови договору.

В лютому 2016 року свідок був головою тендерного комітету.

Участь в конкурсі приймали три фірми. Переможцем стала фірма "Вагра", яка запропонувала найнижчу ціну, надала сертифікат на вугілля, марка вугілля відповідала потрібній. Але від поставки вугілля в подальшому відмовилася. Тому договір був укладений з "Будкомсервісом ", але в обумовлені строки вони вугілля не поставили і з ними розірвали договір.

Так як угода через тендерні закупівлі не відбулася, то в червні був підписаний прямий договір , який оформлявся по зразку. Свідок підписував договір та акт на поставку вугілля В договорі вказані були всі необхідні дані щодо марки вугілля, його кількості ,ціни . Чи фірма "Ладо" чи інша фірма не дивився. Керівника фірми «Ладо» не знав і не знає. Аналіз щодо необхідності в паливі, ціни вугілля визначали в бухгалтерії відділу освіти , які і виставили на тендер. На той час законом не заборонялося укладати прямий договір без тендеру. Договір укладався на вугілля , яке вже було завезене на початку 2016 року .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він в 2016 році працював на посаді юриста Носівської районної державної адміністрації і до його обов`язків входило візування договорів на відповідність чинному законодавству. Спочатку договір перевіряв начальник фінвідділу, а потім юрист. Якщо він підписав договір укладений між відділом освіти та МПП «Ладо» , значить він відповідав вимогам чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона в 2016 році входила до складу тендерного комітету. Так як всі учасники , які приймали участь в конкурсі відмовилися в подальшому від поставок , то тендерний комітет прийняв рішення на укладення прямого договору , так як вугілля як з`ясувалося було завезене раніше , то визначатися зі стороною договору не було потреби . Договір був укладений з МПП «Ладо». Договір свідок візувала , а не підписувала . Свою візу ставила після перевірки відповідності всіх документів , що передаються до казначейства вимогам закону. Був акт , накладної не було.

Зі сторони МПП "Ладо" договір підписував особисто керівник .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона в 2016 році була начальником фінвідділу. Договір укладений між відділом освіти та МПП`Ладо» в червіні 2016 року свідок візувала . Вугілля було завезене до укладання договору.

В бюджені не завжди були кошти на оплату всієї кількості поставлених товарів та наданих послуг.

Проект бюджету складає фінвідділ і подається бюджетний запит , відповідно до запиу організацій. Вони голосуються і закладаються в бюджет. По можливості вносяться зміни до бюджету. На залишках вугілля не було , діти не могли бути без залишку. Про те , що вугілля було завезене дізналася лише в червні 2016 року , коли візувала договір.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона працює директором Плосківської НВК . 22 січня 2016 року завезли вугілля, скільки точно сказати не може , але більше 10 тонн , дуже гарної якості. До нового року , тобто наприкінці 2015 року також завезли приблизно 10 тонн вугілля.

Про завезення вугілля була попереджена керівником господарської групи ОСОБА_8 . Про поставку вугілля звичайно просила і начальника відділу освіти і начальника госпгрупи. Крім вугілля використовували і дрова , проте коли вугілля є , то це краще. Коли привозили вугілля , то була накладна.

В вересні 2017 року приїжджав прокурор , голова сільської ради проводили огляд , за участі понятих. Також фотографували вугілля.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працює завгоспом Плосківської НВК.

22.01.2016 року подзвонив ОСОБА_8 та повідомив , що завезуть вугілля . Через дві години завезли приблизно 14-15 тон вугілля. Перед новим роком завозили ще 10 тон. Завозив Камаз, приймали крім свідка також два косчегари . Витрати визначали приблизно , міряли відрами. В сезон витрачали приблизно 6-7 тон.

На січень 2016 року було лише пару тон. На кінець опалювального сезону залишилося 3-5 тон. Після цього вугілля не завозили , лише дрова та торф.

В судовому засіданні також були досліджені письмові докази .

Відповідно до протоколів огляду місця події до яких додаються і фототаблиці ( а.с. 174-184, 245-248, т.1) в Володьководівицькій ЗОШ , ІНФОРМАЦІЯ_3 та Носівському Будинку дитячої та юначої творчості на момент огляду знаходилося вугілля , що залишилося на кінець опалювального сезону .

Фактичне завезення вугілля також підтверджується актами списання вугілля (а.с. 127-151 т.3), даними меморіальних ордерів на списання (а.с.150,151 т.3) .

Відповідно до Наказу Державної Казначейської служби України від 29.04.2013 року , на який посилається прокурор з Методичними рекомендаціями у редакції наказу Державної казначейської служби України від 15.04.2016 р. № 116 з переліком підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань проведення платежів оплата інших енергоносіїв 2275 до яких відноситься і вугілля , документи, які надаються на стадії реєстрації бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань : у разі здійснення попередньої оплати: - договір; - рахунок; При отриманні товарів, робіт, послуг: - договір; - рахунок-фактура; - акт наданих послуг / виконаних робіт; - накладна. На стадії проведення платежів : платіжне доручення. Документи, що підтверджують фактичне отримання товарів, робіт та послуг за умови здійснення попередньої оплати: - накладна; - акт наданих послуг / виконаних робіт.

29.06.2016 року був укладений договір купівлі-продажу № 67/22 між відділом освіти Носівської районної державної адміністрації та МПП "Ладо" на поставку 30 тонн вугілля , який підписали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , погодили , перевіривши в межах своєї компетенції на відповідність вимогам чинного законодавства ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . До договору додавалися акт прийому-передачі вугільної продукції та сертифікат на вугільну продукцію (а.с.33-37 т. 3).Договір надавався до управління Державної казначейської служби в Носівському районі . Також надавалися рахунок -угода , витратна накладна ( а.с.64,65 т.3) , платіжні доручення (а.с.189-191 т. 1). На всіх документах , наданих до казначейства мається штамп управління Державної казначейської служби Носівського району про реєстрацію та взяття на облік. Всі документи підписані ОСОБА_3 від імені МПП "Ладо".

На момент укладення договору купівлі-продажу діяв Закон України "Про державні закупівлі № 1197 -VІІ від 10.04.2014 року , відповідно до якого замовник мав право укладати договір на придбання товарів, вартість яких не перевищує 200 тис. без проведення тендера та системи електронних закупівель.

Закон України "Про публічні закупівлі " № 922- VІІІ від 25.12.2015 року , відповідно до якого в разі , якщо вартість товарів перевищує 200 тис. , то купівля проводиться лише через тендер та систему електронних закупівель вступив в силу для бюджетних установ з 01.08.2016 року. Закони України мають вищу юридичну силу і всі інші нормативні акти не повинні суперечити їх положенням.

Отже дослідивши всі надані докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку , суд прийшов до висновку, що достовірно встановлено факт завезення 30 тон вугілля до навчальних закладів Носівського відділу освіти і даний факт ніким не спростований .

В судовому засіданні встановлено , що так як закупівля через електронну систему закупівель позитивного результату не дала , то 29.06.2016 року був укладений прямий договір на закупівлю вугілля , що не суперечило чинному законодавству , на раніше поставлене вугілля. Відповідність форми та змісту перевірена та погоджена відповідальними працівниками , які підписали договір. Недійсним вказаний договір ніким не визнавався.

Факт надання всіх належних для укладення договору та оплати за поставлене вугілля документів до управління Державної казначейської служби ніким не спростований в судовому засіданні, документи прийняті .

Отже виходячи з вищезазначеного суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено в діях обвинувачених складу кримінальних правопорушень , що їм інкримінуються .

Суду надано роздруківку , відповідно до якої видно , що в телефонному режимі обвинувачені спілкувалися між собою , проте зміст цих розмов не відомий, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях , отже факт змови не доведений.

Відділ освіти отримав вугілля , отже шкода мала б місце лише при непоставці вугілля.

Прокурор посилається на факт , що поставка була здійснена МПП "Вагра" 5 тонн до Носівського будинку дитячої та юначої творчості , а не МПП "Ладо " , що свідчить про заподіяння шкоди саме цій фірмі ( Вагра) . Проте як зазначив ОСОБА_3 він не підписував накладну від МПП "Вагра" і її дійсність ніким не перевірялася. Факт поставки вугілля саме МПП "Ладо " в січні 2016 року не спростоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати не виним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України .

ОСОБА_4 визнати не виною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України .

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази: платіжне доручення № 1689 від 29.06.2016, платіжне доручення № 1690 від 29.06.2016, платіжне доручення № 2127 від 16.08.2016 про сплату грошових коштів, які вилучені в управлінні ДКСУ в Носівському районі; документацію відділу освіти Носівського РДА, яка стосується проведення електронних закупівель: договір 67/22 від 29.06.2016, акт прийому-передачі, платіжні доручення; накладну № 15 від 15.02.2016 року , вилучену в ОСОБА_11 , виписку по рахунку МПП фірма «ЛАДО» рахунок № НОМЕР_1 на 4 арк.; виписку про рух коштів з р/р № НОМЕР_1 на 1 арк. МПП фірма «ЛАДО»; диски з відеозаписом під час обшуку; документація вилучена під час обшуку; оригінал доручення на проведення електронних торгів, накладної та рахунку про поставку вугілля, копій меморіальних ордерів у відділі освіти Носівської РДА; виписку по рахунку № НОМЕР_2 МПП фірма «ЛАДО» з ПАТ КБ «Приват Банк»; диск вилучений в ПрАТ «МТС Україна»; диск вилучений в ТОВ «лайфсел»; диск вилучений в ПрАТ «Київстар»; оригінали актів списання вугілля за опалювальні сезони на 22 арк.; диск з інформацією вилучений в ПрАТ « Київстар» - залишити зберігати у матеріалах провадження.

Скасувати арешт , накладений на майно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бобровицького райсуду ОСОБА_1