Ухвала

від 27.03.2018 по справі 821/582/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 березня 2018 р. Справа № 821/582/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В. суддів: Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги по справі № 821/582/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" до Державного реєстратора Каланчацького районного управління юстиції Бурі Ілони Валеріївни, Державного реєстратора Каланчацького районного управління юстиції Білоброва Олександра Олеговича, за участю третіх осіб: фермерського господарства "Валентина", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування рішень державного реєстратора, -

встановиВ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" задоволено. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року по справі № 821/582/17 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" про повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги останнього на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року по справі по справі № 821/582/17.

В означеній заяві позивач вказує на те, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши зазначену заяву про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України (в редакції на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило на час прийняття рішення - 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст. 94 КАС України, в редакції чинній на час прийняття Ухвали від 08 серпня 2017 року, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі.

Аналогічну правову позицію висловив Харківський апеляційний адміністративний суд в своїх Ухвалах від 12.02.2018 року по справі № 583/555/17 та від 15.01.2018 року по справі № 816/546/17.

Як вибачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року, якою було повернуто позовну заяву позивачу та сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. у відповідності до Закону України Про судовий збір .

За результатами розгляду апеляційної скарги, Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року по справі № 821/582/17 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В клопотанні про повернення судового збору позивач просить повернути сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не була повернена позивачу, а була розглянута по суті. Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено в розмірі передбаченому законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Одеським апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційну скаргу, предметом якої була законність рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви, тому у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір підстави для повернення судового збору відсутні, а отже в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 132, 243, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШВА АНАНДА" про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги по справі № 821/582/17, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя О.І. Шляхтицький