Рішення

від 30.06.2010 по справі 2-384/10

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненко Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі його структурного підрозділу Кременчуцької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі його структурного підрозділу Кременчуцької філії про визнання недійсним акту, недійсним розрахунку збитків, незаконним відключення електроенергії та покладення обов'язку термінового підключення електроенергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство Полтаваобленерго у березні 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, а в травні з уточненим позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування у солідарному порядку завданих збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правил) в розмірі 6 760 гривень 31 копійок та стягнення судових витрат у справі в сумі 187 гривень 60 копійок, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в Кременчуцькій філії ВАТ Полтаваобленерго як споживач послуг з електроенергії по особовому рахунку № 1140220 у селі Кривуші, вулиця Жовтнева, №17А. За даною адресою зареєстровані також співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач здійснював постачання електричної енергії відповідачам за вказаною адресою у відповідності з чинним законодавством про електроенергетику на підставі договору від 27 липня 2006 року №70329.

17 листопада 2009 року уповноваженими представниками ВАТ Полтаваобленерго у помешканні споживача було виявлено зміну схеми підключення та використання штучного нуля , що є грубим порушенням Правил.

Факт правопорушення зафіксовано актом №004294 від 17.11.2009 року, який був складений у присутності відповідача ОСОБА_3 та підписаний ним. З приводу виявленого порушення відповідач відмовився надати пояснення. Складання вказаного акта передбачено п.53 Правил та п.7.7 договору № 70329 від 27.07.2006 року.

Розрахунок збитків виконано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до розрахунку збитки складають 6 760,31 гривень, які добровільно відповідачем не відшкодовані.

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про визнання недійсними акту, розрахунку збитків, визнання незаконним відключення електроенергії та покладення обов'язку термінового підключення електроенергії, мотивуючи тим, що представники енергопостачальника здійснювали технічну перевірку приладу обліку, розташованого у приміщенні сараю його будинковолодіння та безцеремонно втрутилися в електролічильник, зірвали пломбу та викрутили гвинти з кришки електролічильника, склали сфабрикований акт від 17 листопада 2009 року, відключили від лічильника електропостачання на сарай та надумано в акті вказали що нібито виявили зміну підключення, електропостачання є, але лічильник при цьому не працює. Таке твердження не відповідає дійсності, так як на будинку знаходиться інший лічильник та проведена інша електропроводка.

На його думку, виявлені порушення, які вказані в акті, не відповідають фактичним обставинам та безглузді з технічної точки зору.

Представник позивача за первісним позовом по довіреності ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача збитки згідно тарифу для сільського населення у розмірі 6 244,13 гривень та судові витрати в сумі 187 гривень 60 копійок, в їх обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення, зустрічний позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнали і пояснили, що вина споживачів у порушенні Правил позивачем не доведена.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали повністю, в його обґрунтування пояснили так, як викладено вище в описовій частині рішення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши докази у справі, суд прийшов до наступного.

Судом установлено та не заперечується сторонами, що у відповідача, який є побутовим абонентом, за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, встановлено два електролічильники, один з яких у житловому будинку, куди електроенергію постачає Велико-Кохнівська філія ВАТ Полтаваобленерго та у сараї (флігелі), куди відповідно до умов договору постачається електроенергія Кременчуцькою філією ВАТ Полтаваобленерго , що є порушенням пункту 9 Правил. Представниками енергонагляду Кременчуцької філії у сараї (флігелі) було виявлено порушення п.п.З7,42,48 Правил, а саме: зміна схеми підключення та використання штучного нуля , у зв'язку з чим спожита електроенергія лічильником не обраховувалась, про що 17 листопада 2009 року контролерами Кременчуцької філії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відповідно до передбаченої Правилами процедури було складено акт № 004294 (а.с.6), на підставі якого зроблено розрахунок суми збитків, заподіяли споживачем, які склали за період з 18 листопада 2006 року по 17 листопада 2009 року за 1095 днів у сумі 6 244,13 гривень, обрахованих по тарифу для сільського населення, що підтверджено письмовим розрахунком, проведеним відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методики).

Відповідно до підпункту 7 пункту 3.1 Методики вона застосовується у разі виявлення порушень Правил: використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Штучний нуль - додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з нульовим проводом внутрішньобудинкової електромережі, який, за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - фаза в третій клемі), дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Згідно пункту 3.2 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури.

Позивачем вірно проведений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у відповідності з пунктом 3.6 та абзацом другим пункту 3.7 Методики та вірно виписаний рахунок на всю розраховану суму (а.с.56).

Добровільно на пропозицію позивача збитки відповідачем не відшкодовані.

Акт №004294 від 17 листопада 2009 року складено відповідно до п.53 Правил, який є дійсним, обґрунтованість його складання підтверджений не спростованими показаннями у судовому засіданні свідків-контролерів, які пояснили, що у споживача ОСОБА_3 вони виявили порушення п.48 Правил у вигляді зміни схеми підключення (фаза на третій клемі та використання штучного нульового проводу, від чого при вимкненому нульовому запобіжнику та витягнутому нульовому відхідному та вхідному нульовому проводі, електролічильник не працював, а електроенергія у приміщенні була.

Споживачу одночасно було рекомендовано замінити схему підключення та демонтувати сторонній нуль, оформити вихід техніка для опломбування електролічильника, постачання електроенергії не припинялося, акт ОСОБА_3 підписав та отримав його другий примірник, але з приводу виявленого порушення надати пояснення відмовився (а.с.6 на звороті) та з 17 листопада 2009 року, погоджуючись з вказаними в акті порушеннями, до квітня 2010 року акт не оспорював, доки не отримав позовну заяву Кременчуцької філії до нього про відшкодування збитків по акту, що свідчить про намагання споживача уникнути цивільної відповідальності. Цей висновок суду ґрунтується також на викладеному особисто у зустрічній позовній заяві обґрунтуванні ОСОБА_3 своїх вимог, що на будинку знаходиться інший лічильник та проведена інша електропроводка, а тому в сараї (флігелі) горіло світло при непрацюючому електролічильнику в сараї (флігелі), тобто це приміщення обслуговувалося не тим електролічильником, де виявлено порушення, а іншим. Ці твердження сам же ОСОБА_3 і спростував у судовому засіданні, пояснивши, що два електролічильники він використовує з метою підстрахування. коли електропостачання припиняється з однієї ЛЕП, він підключається до іншої ЛЕП через електролічильник шляхом використання подовжувача, електролічильник, що знаходиться на будинку та електропроводка від нього сарай (флігель) не обслуговує.

Відповідачі за первісним позовом не надали переконливих доказів в обґрунтування своїх заперечень. Вину ОСОБА_3 в заподіянні збитків повністю доведено позивачем.

Згідно ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 користується будинковолодінням, у яке постачається електроенергія та на його ім'я відкрито особовий рахунок, згідно Правил він є споживачем електроенергії і зобов'язаний був відповідно до п.14 Правил про несправності в роботі приладу обліку негайно повідомити про це енергопостачальника. Згідно пунктів 10,11 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

У будинку споживача, крім ОСОБА_3, зареєстровані його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5.

Дружина та син споживача не можуть нести солідарної відповідальності за завдані збитки, оскільки не доведено їх спільних дій поряд із споживачем ОСОБА_3 у завданні збитків.

Тому вимоги первісного позивача підлягають задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено за безпідставністю та недоведеністю вимог.

За таких обставин суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь ВАТ Полтаваобленерго збитки у розмірі 6244,13 гривень та на підставі ст. 81,88 ЦПК України судові витрати в сумі 182 гривень 44 копійок, що складаються з витрат пов'язаних з оплатою судового збору у сумі 62,44 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.526,610,611,614,1166 ЦК України, ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі його структурного підрозділу Кременчуцької філії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Полтаваобленерго збитки у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 6244 (шість тисяч двісті сорок чотири)гривень 13 копійок на р/р 260 38301373 у філії Полтавського облуправління ВАТ Ощадбанк , МФО 331 467, код 25717118 та судові витрати в сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривень 44 копійок на р/р 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331 401, код ЄДРПО 25717118.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі його структурного підрозділу Кременчуцької філії про визнання недійсним акту недійсним розрахунку збитків, незаконним відключення електроенергії та покладення обов'язку термінового підключення електроенергії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя