Ухвала

від 27.03.2018 по справі 712/2113/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/162/18 Справа № 712/2113/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6

представника ТОВ «Умань-Фарм» ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора ТОВ «Умань-Фарм» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року, якою повернуто директору ТОВ «Умань-Фарм» ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Умань-Фарм», його скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР Головного управління ДФС в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Директор ТОВ «Умань-Фарм» ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Умань-Фарм», 28 лютого 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_8 внести до ЄРДР відповідні відомості, викладені у повідомленні ТОВ «Умань-Фарм», про вчинення кримінальних правопорушень від 16.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 212, 212-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року повернуто директору ТОВ «Умань-Фарм» ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Умань-Фарм», його скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР Головного управління ДФС в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана подати докази на підтвердження своїх доводів. Вказує, що до матеріалів скарги заявником надано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 16.02.2018 року, однак належних та допустимих доказів направлення вказаного повідомлення на адресу СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області заявником не надано, а надано лише фіскальний чек відділу поштового зв`язку м. Умань, датований 16.02.2018 року, з якого вбачається направлення рекомендованого листа ОСОБА_8 , адже зміст вказаного листа невідомий.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Умань-Фарм» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також судом не досліджено належним чином матеріали кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя в супереч вимогам закону 28 лютого 2018 року фактично розглянув скаргу по суті з дослідженням письмових доказів без виклику представника ТОВ «Умань-Фарм» як скаржника та слідчого, що унеможливило встановлення певних важливих обставин, зокрема і факту отримання слідчим повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень від 16 лютого 2018 року. При цьому слідчим суддею навіть не взято до уваги факт наявності в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує факт отримання слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області повідомлення ТОВ «Умань-Фарм» про вчинення кримінальних правопорушень від 16 лютого 2018 року, адресованого на ім`я слідчого ОСОБА_8 . Таким чином, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В судовому засіданні директор ТОВ «Умань-Фарм» ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегії суддів вбачає, що слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув директору ТОВ «Умань-Фарм» ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР Головного управління ДФС в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, зокрема, й бездіяльність прокурора, є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, які беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги слідчим суддею чинним КПК не передбачено.

Наведені слідчим суддею місцевого суду підстави повернення скаржнику, поданої на бездіяльність прокуратури скарги, не передбачені чинним КПК. Крім цього, слідчий суддя не врахував, що скаржник вправі клопотати перед слідчим суддею про витребування необхідних для розгляду скарги матеріалів, якщо сам скаржник позбавлений можливості їх отримати. За таких обставин слідчий суддя має діяти, виходячи з презумпції необхідності забезпечення особі доступу до правосуддя, а не навпаки.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «Умань-Фарм» ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги. Часткове задоволення вимог зумовлене тим, що суд апеляційної інстанції не може розглянути скаргу ОСОБА_7 по суті, адже немає рішення слідчого судді місцевого суду щодо її розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Умань-Фарм» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року, якою повернуто директору ТОВ «Умань-Фарм» ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Умань-Фарм», його скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР Головного управління ДФС в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :