Постанова

від 27.03.2018 по справі 332/578/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/578/18

Провадження №: 3/332/239/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, ліквідатора ТОВ Венчерком , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення № 131 від 28.02.2018 р. зазначено, що ОСОБА_1, який є ліквідатором ТОВ Венчерком (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд.48, ЄДРПОУ 35452840) не надав документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Венчерком з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 16.11.2017р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 16.11.2017р., у зв?язку з відсутністю посадових осіб ТОВ Венчерком або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства: 69068, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд.48 під час прибуття фахівців.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, причин неявки не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та в установленому порядку, про що свідчить його розписка в поштовому повідомленні про отримання судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 163-1 ч.1 КУпАП передбачено, що відповідальність за цією нормою настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається зі змісту протоколу №131 від 28.02.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1, в ньому зазначено, що він не надав документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Венчерком з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 16.11.2017р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 16.11.2017р. у зв?язку з відсутністю посадових осіб ТОВ Венчерком або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства: 69068, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд.48 під час прибуття фахівців.

Таким чином,як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв?язку з його відсутністю за юридичною адресою підприємства. В той час як відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає,зокрема, за ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а також відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.41 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора підприємства не належить обов?язок надання аудиторських висновків до ГУ ДФС для проведення перевірок.

Разом з тим, судом встановлено, що викладений у протоколі №131 від 28.02.2018 року зміст адміністративного правопорушення, який ставиться у вину ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ст.163-1 ч.1 КУпАП, як це вказано у протоколі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Віталійовичапро притягнення до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження у разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.