Ухвала

від 29.03.2018 по справі 10/5007/68/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" березня 2018 р. Справа № 10/5007/68/11.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" (вх. г/с №02-19/29/18 від 13 березня 2018р.) на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" (с. Поліське, Коростенського р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 5904, 79 грн.

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 , довір. №08/21248 від 26.12.17

від боржника:не прибув,

державний виконавець: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2011р. стягнуто з ТОВ "Поліська аграрна група" (с. Поліське Коростенського району Житомирської області) на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" ( м. Житомир) 1232,08 грн. заборгованості за активну електроенергію, 327,01 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини, 4345,70 грн. завданих збитків, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду видано наказ № 10/5007/68/11 від 12.09. 2011р.

13.03.2018р. судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі та, відповідно, скаргу з додатками (вх. г/с №02-19/29/18 від 13 березня 2018р.)

У прохальній частині скарги боржник просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

У прохальній частині скарги боржник також просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна компанія", код ЄДРПОУ 33661143, накладеного постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 14.11.2011р. по виконавчому провадженню 28981451;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група", код ЄДРПОУ 33661143 від 14.11.2011,видавник ВДВС Коростенського МРУЮ; номер запису про обтяження: 21345235 по виконавчому провадженню 28981451.У частині 2 цієї статті Кодексу передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби згідно положень п. "а" ч.1 ст. 341 Кодексу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Ухвалою від 12.03.2018 судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" у поновленні встановленого законом строку для подання скарги на рішення державного виконавця; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" (вх. г/с №02-19/29/18 від 13 березня 2018р.) на рішення державного виконавця (постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 14.11.2011 у виконавчому провадженні 28981451) залишено без розгляду; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" (вх. г/с №02-19/29/18 від 13 березня 2018р.) (надалі за текстом - Боржник та Державний виконавець) на бездіяльність державного виконавця прийнято до розгляду в судовому засіданні.

На дату судового засідання від Боржника надійшла заява ( вх. № г/с 02-44/302/18 від 26.03.18) про залишення скарги на бездіяльність Державного виконавця без розгляду з таких мотивів: під час підготовки до судового засідання в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено вилучення записів про обтяження майна Боржника.

У відзиві на скаргу від 26.03.18 № 7024-17/8088 Державний виконавець просить відмовити Боржнику у задоволенні скарги на бездіяльність з таких мотивів: згідно даних АСВП встановлено, що виконавче провадження № 28981451 завершено 21.12.2011 року відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (за письмовою заявою стягувача). Відповідно до ст. 50 цього Закону в редакції , чинній станом на вчинення виконавчої дії, зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 цього Закону не передбачено. На підтвердження викладеному на електронну адресу суду 27.03.18 (вх. № 4269) надіслано витяг з даних АСВП (спецрозділ) про виконавче провадження № 28981451.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача в усній формі повідомив про відсутність на зберіганні копій будь-яких процесуальних документів, винесених Державним виконавцем у ВП№ 28981451 та претензій до Боржника, яким виконано рішення суду у цій справі ( надалі за текстом - Стягувач).

Господарський суд, розглянувши скаргу Боржника на бездіяльність Державного виконавця , дійшов наступного висновку.

Боржник, мотивуючи доводи про неправомірну бездіяльність Державного виконавця, посилався на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114038980 від 14.02.18, що містила актуальну інформацію про обтяження (арешт нерухомого майна) № 21345235, зареєстроване 14.11.2011 приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер 28981451, виданий 14.11.2011, видавник : ВДВС Коростенського МРУЮ та на лист від 23.02.2018 № 7-24-27/6092 Коростенського міськрайонного ВДВС про те, що виконавче провадження № 28981451, в межах якого винесено постанову про арешт та оголошення його відчуження знищено за закінченням терміну зберігання 3 роки.

Однак, доводив Боржник, виконавче провадження № 28981451, в межах якого було внесено обтяження (арешт нерухомого майна) за № 21345235, було закрито у зв'язку з повним виконанням рішення суду , тоді як постанову про арешт майна боржника від 14.11.2011року не скасовано всупереч положень ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Бездіяльність Державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, доводив Боржник, є протиправною.

Водночас під час розгляду скарги Боржника на бездіяльність Державного виконавця встановлено, що Стягувач вперше наказ № 10/5007/68/11 від 12.09. 2011р. пред'явив до примусового виконання 27.09.2011року , на підставі якого 29.09.2011 було відкрито ВП № 28981451; в подальшому ВП № 28981451 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 28885807, відкритого 04.01.2011; 23.12.2011 було вчинено виконавчу дію на підставі п.1 ч. 1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" ( відмова стягувача від примусового виконання рішення) - закінчено ВП № 28981451 та того ж дня скасовано виконавчу дію без затвердження; 21.12.2011 було вчинено виконавчу дію на підставі п.1 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (за письмовою заявою стягувача) - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання - 21.12.2012.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що станом на 21.12.2011 Державний виконавець не виносив постанову про закінчення виконавчого провадження № 28981451 на підставі статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV ( в редакції, чинній станом на 21.12.2011).

За таких обставин, у Державного виконавця були відсутні підстави для застосування ч.ч. 1 та ст. 50 цього Закону при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 47 цього Закону у виконавчому провадженні № 28981451.

Окрім того, після 21.12.2011 правилом ч.3 ст. 50 цього Закону не міг також скористатися і Боржник, оскільки мав подати органам, що здійснювали реєстрацію майна або вели реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно копію саме постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду.

Водночас Боржник після 21.12.2011 мав можливість скористатися правилом ч. 5 ст. 60 цього Закону , яким було передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, після 21.12.2011 саме Боржник вважається таким , що не здійснював права на скасування арешту зі свого майна у незавершеному виконавчому провадженні № 28981451 в судовому порядку.

Бездіяльність Державного виконавця щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна компанія", код ЄДРПОУ 33661143, накладеного постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 14.11.2011р. по виконавчому провадженню 28981451 після 21.12.2011 - не встановлена.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 28981451 знищено Державним виконавцем 17.03.2015 року за закінченням терміну зберігання.

Судом також отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 118875132 від 29.03.18 та встановлено відсутність запису за № 21345235 про обтяження (арешт нерухомого майна) Боржника.

У ч. 3 ст. 343 ГПК України передбачено, що якщо оскаржувана бездіяльність була вчинена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Процесуальний механізм залишення скарги без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України судом не застосовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234-235, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" у задоволенні скарги (вх. г/с №02-19/29/18 від 13 березня 2018р.) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна компанія", код ЄДРПОУ 33661143, накладеного постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 14.11.2011р. по виконавчому провадженню 28981451.

о

Ухвала набрала законної сили 29.03.18 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу (рек. з повідомл.)

3- боржнику (рек. з повідомл.)

4 - Начальнику Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 ( рек. з пов.)