Рішення

від 10.08.2006 по справі 20-3/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-3/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" серпня 2006 р. справа № 20-3/252

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Севастополь” (м. Севастополь, пр-т Нахімова 8)

До Товариства  з обмеженою відповідальністю “Ягуар-Трейд” ( м. Севастополь, пр-т Нахімова 8, к. 157)

про усунення перешкод в користуванні майном   

                                                                                                                                суддя  Гоголь Ю.М.

В засіданні приймали участь представники:

від  позивача:  Бєлов А.О., довіреність  № 2/352 від 13.07. 2006 року;

від   відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Севастополь” (далі Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ягуар-Трейд” (далі Відповідач) про усунення перешкод в користуванні в користуванні майном, звільнення приміщення та повернення майна.

          Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду м. Севастополя від 13.12. 2005 року по справі № 20-8/206 був розірваний договір № 13 від 01.02. 2002 року суборенди приміщення але Відповідач до теперішнього часу вказане приміщення і майно не повернув.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини нез'явлення суду не відомі.

          Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України   представнику позивача  роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

          Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд  

в с т а н о в и в:

          27.12. 2001 між ТОВ “Готель “Севастополь” та Управлінням майном міста Севастопольської міської державної адміністрації був укладений договір № 332-01 оренди готельного комплексу “Севастополь”, розташованого по пр-ту Рахімова 8 в м. Севастополі. Термін дії договору до 02.01. 2017 року.

          Відповідно до п. 7.1.4 та п. 7.1.5 вказаного договору, а також діючого законодавства 01.02. 2002 року між ТОВ “Готель “Севастополь” та ТОВ “Ягуар-Трейд” був укладений договір № 13  суборенди, за яким суборендатору передано в строкове платне користування приміщення майстерні загальною площею 123,00 м кв., розташованого за адресою: м. Севастополь, пр-т Нахімова 8.

          Рішенням господарського суду м. Севастополя від 13.12. 2005 року по справі № 20-8/206 договір № 13 від 01.02. 2002 року суборенди приміщення був розірваний.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02. 2006 року рішення господарського суду по справі № 20-8/206 скасовано, ТОВ “Готель “Севастополь” відмовлено в задоволенні позову про розірвання договору суборенди.

          19.04. 2006 року Постановою Вищого господарського суду України по справі № 20-8/206 касаційна скарга ТОВ “Готель “Севастополь” задоволена, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду скасована, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

          Таким чином, договір № 13 від 01.02. 2002 року суборенди приміщення, укладений між ТОВ “Готель “Севастополь” та ТОВ “Ягуар-Трейд”, розірваний 19.04. 2006 року.

          В зв'язку з тим, що Відповідачем до теперішнього часу в добровільному порядку не звільнено приміщення і не повернуто майно, Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами.

          Суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до п. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди).

          Згідно з вимогами ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму (оренди) наймач (орендар) зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві (орендодавцю) річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

          Таким чином, суд вважає, що вимоги Позивача  є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

          Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне покласти на Відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

           Позов  задовольнити.

1.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ягуар-Трейд” (99011, м. Севастополь, пр-т Нахімова 8, к. 157,  р/р 26004994 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504, код 30120735) усунути перешкоди в користуванні приміщенням, та звільнити і передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Готель “Севастополь” (99011, м. Севастополь, пр-т Нахімова 8) вказане приміщення майстерні загальною площею 123,00 м кв., розташованого за адресою: м. Севастополь, пр-т Нахімова 8, наданого  на підставі договору № 13 суборенди від 01.02. 2002 року.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ягуар-Трейд” (99011, м. Севастополь, пр-т Нахімова 8, к. 157, р/р 26004994 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504, код 30120735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Севастополь” (99011, м. Севастополь, пр-т Нахімова 8, р/р 260093012990 в СФ “Укрсоцбанк”, код 03358372, МФО 324195) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після вступу рішення до законної сили.

Суддя                                                                                                              Ю.М. Гоголь

Рішення оформлено відповідно до

вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і

підписано 15.08. 2006р.